Аркадий Смолин, специальный корреспондент РАПСИ

Система страхования вкладов призвана защитить деньги населения, размещенные в российских банках. В период стабильности она работала безотказно. Одновременно с этим породив в среде экономистов паническое ожидание последствий нового финансового кризиса.

Так кто же способен гарантировать сбережения простых вкладчиков?

Поиск ответа на этот вопрос крайне важен сейчас, когда половина стран Запада ищет пути и способы модернизации своих систем страхования вкладов, а другая - опасается полного крушения государственной экономики в результате неработоспособности этих систем.

Экономисты называют набеги вкладчиков на российские банки в августе 1998 года одним из главных факторов развертывания системного кризиса. По некоторым оценкам, отток средств населения из банков, исключая Сбербанк, превысил 20% всей суммы вкладов. По общепринятой мировой шкале это признак ликвидации банковской системы как специфической отрасли экономики. Повторение подобной ситуации могло бы окончательно похоронить российскую экономику.

Экономисты понимают, что предотвратить массовое изъятие средств из банков легче не реальными финансовыми гарантиями, а с помощью социально-психологических механизмов. Добавить уверенности вкладчикам, восстановить доверие банковской системе, привлечь "матрасные" средства в коммерческие банки страны был призван закон "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" № 177-ФЗ от 23 декабря 2003 года.

В первые годы своей работы он полностью оправдал возложенные на него надежды, в кратчайшие срок добившись стабильного состояния банковской системы, в согласии со всеми общемировыми стандартами.

Экспериментальные исследования (например, Р.Кулла) подтвердили, что внедрение системы страхования, при усовершенствовании правовых институтов, ведет к "росту финансовой силы, сопровождаемого более высокими темпами роста экономики". В результате внедрения системы института страхования снижается вред от банкротства отдельно взятого кредитного учреждения, население активнее размещает депозиты и, как следствие, растет депозитная эмиссия.

Другими словами, банковский сектор в результате внедрения системы страхования вкладов получил достаточные гарантии для саморегулирования и стабильного развития, государство – инструмент необходимой санации без грубого вмешательства, граждане – комплекс правовой защиты своих сбережений.

Угроза доверия

В условиях экономического роста эта система защищена от любых сбоев. Однако проблема в том, что международная практика показывает: ни одна система страхования не выдерживает системного кризиса.

Этот закон касается не только малых стран, но и США, ставших первой страной, внедрившей систему страхования вкладов. В 1933 году в Америке была создана Федеральная корпорация по страхованию вкладов (FDIC) и Федеральная корпорация ссудо-сберегательных ассоциаций (FSLIC), созданная для страхования депозитов в ссудо-сберегательных банках. Основные принципы работы этих организаций позднее были применены в других развитых странах, а также в России.

Однако крах сотен ссудно-сберегательных ассоциаций в восьмидесятых и падение доверия к банковской системе в США привел к тому, что в 1989 году конгресс упразднил FSLIC, внеся изменения организационной структуры системы федерального страхования депозитов посредством введения в действие закона о реформе, оздоровлении и принудительных мерах в отношении финансовых учреждений. Что, однако, не уберегло банковский сектор США от нового кризиса в XXI веке.

Так же и в Великобритании многочисленные усовершенствования системы страхования вкладов, предпринятые в конце семидесятых, не смогли предотвратить ряд серьезных кризисных явлений в восьмидесятых годах прошлого века. В результате правительство было вынуждено подписать новый банковский акт в 1987 году, повышающий максимальную сумму вклада, по которому давалось 75% компенсаций, до 15 тысяч фунтов стерлингов.

Более того, новое поколение экономических мыслителей ставит вопрос о том, не подрывает ли страхование вкладов финансовый иммунитет страны, не подготавливает ли такая пассивная защита вкладов граждан почву для кризиса. Ведь при полной гарантии по вкладам, подкрепленной государственным финансированием, вкладчики требуют от банков более высоких процентных ставок, не принимая во внимания риски банкротства банка. Малые банки в предвкушении высоких доходов выбирают высоко рисковые проекты и, тем самым, повышают вероятность собственного банкротства и вероятность кризиса банковской системы вообще.

Причем система страхования вкладов в подобных случаях не всегда способна уберечь вкладчиков от материальных потерь. Банк может ограничить выдачу наличных со счета: для счетов и депозитов, которые предполагают такую возможность. Или ввести высокую комиссию за эту операцию. Такие шаги для большинства банков незаконны, однако вкладчик может лишиться свободы управления своими деньгами на долгий срок – пока не будет отозвана банковская лицензия.

Даже во втором Базельском принципе (были приняты для создания общих критериев оценки эффективности системы страхования вкладов) особо указано, что банки могут строить свою деятельность исходя из ожидания, что государство в любом случае защитит их вкладчиков или вообще не позволит им обанкротиться. Противоядие этой проблеме пока не найдено, хотя многими признается, что она способна подорвать доверие граждан как к финансовым, так и к правовым институтам.

Европейская угроза

О степени иллюзорности защиты населения системой страхования вкладов мы можем судить уже сегодня на примере финансового кризиса в Европе. Нарастающие риски выхода Греции из состава зоны евро заставили аналитиков задуматься о степени защиты и гарантиях безопасности вкладов европейцев на счетах финансового сектора Европы. Ведь ни одно существующее в Европе законодательство не включает в себя план действий для банков на случай выхода одной из стран и последующего шока для всей банковской системы.

Официально с 2009 года в Евросоюзе действует законодательство, по которому национальные правительства и ЕС обеспечивают гарантии на суммы от 20 до 100 тысяч евро по каждому вкладу. В России же максимальный размер страхового возмещения составляет 700 тысяч рублей. Причем за время работы закона сумма выросла уже в семь раз: вначале она составляла 100 тысяч рублей, с 9 августа 2006 года – 190 тысяч, с 26 марта 2007 года - 400 тысяч, а с 1 октября 2008 года введена нынешняя сумма.

В США, для сравнения, до последнего мирового кризиса стандартное страховое возмещение составляло 100 тысяч долларов. Однако в 2008 году оно было временно, до 31 декабря 2013 года, повышено до 250 тысяч долларов. Этот факт наводит на подозрения, что российская сумма максимальных гарантий так странно замерзла на пять лет (со времен последнего кризиса), видимо, в ожидании подходящего случая для радикальной переоценки или вовсе пересмотра принципов расчета системы страховых выплат. Иначе в контексте российской инфляции и мирового опыта подобная "нерешительность" с точки зрения  экономистов выглядит как мошенничество.

В Европе же, несмотря на такие внушительные суммы страхования вкладов и общеевропейскую программу гарантии, правительству Италии, например, пока не удалось заставить банки отчислять взносы в гарантийный фонд. Это означает, что, в случае краха всей банковской системы Италии, вкладчики рискуют потерять 1,1 триллион евро.

В Испании размер фонда на защиту интересов вкладчиков оценивается в 6,6 миллиарда евро. Однако и этого не хватит на то, чтобы возместить хотя бы 1% от общих потерь по депозитам. В настоящее время в испанских банках хранится 931,2 миллиарда евро.

Таким образом, мы можем наблюдать, что в условиях кризиса все теории экономистов о поведении вкладчиков и банков перестают работать. Так, например, европейские вкладчики последний год пытаются самостоятельно защитить свои вложения, активно выводя накопления. По данным Европейского центробанка (ЕЦБ), с марта 2011 года по март 2012-го из только греческих банков утекло 34 миллиарда евро, или 17% от всего размера депозитов в стране. За последние два года, только Греция, Ирландия, Португалия и Испания потеряли депозиты в размере 80,6 миллиардов евро.

С другой стороны, в безопасных банках Европы – немецких и французских – за те же два года удалось нарастить депозиты на 217,4 миллиарда евро, или на 6,3%.

Таким образом, теорию о влиянии системы страхования вкладов на развитие экономики и способность этого механизма защитить финансовые сбережения населения, видимо, следует скорректировать с учетом экономико-финансового статуса страны. Правовая система страхования вкладов никоим образом не является абсолютным добром или злом – она только усиливает, катализирует изначальное экономико-финансовое здоровье или болезни страны. 

Угроза анахронизма

Следует отметить, что действующее поныне законодательство по страхованию вкладов было сформулировано в конце восьмидесятых годов, после волны тяжелых финансовых кризисов. Однако истинной причиной поправок в законы, вероятно, все же следует считать перемены в экономическом климате. Пожалуй, сегодня, спустя двадцать лет после последнего глобального переосмысления философии страхования вкладов, на экономической карте мира снова произошли достаточно важные тектонические сдвиги для нового переформулирования законов.

Уже сегодня можно заметить, что высшее руководство многих стран Европы, Америки и Азии активизировало работы, направленные на создание либо модернизацию механизмов, способствующих обеспечению эффективной защиты интересов клиентов банков, которые начинают испытывать трудности.

Возможно, точкой отсчета новой эпохи будет признан доклад Совета по финансовой стабильности "О мерах по повышению устойчивости рынка и укреплению институциональной инфраструктуры", опубликованный в апреле 2008 года. В этом докладе, признанном "большой восьмеркой" и "двадцаткой", в частности, было отмечено, что широко распространенные в мире системы страхования вкладов не имеют четких международно признанных ориентиров, по которым можно было бы оценивать их эффективность.

Особенно интересен этот документ тем, что в нем были сформулированы 18 основополагающих принципов ("Базельские принципы"). По мнению большинства экономистов, российская система практически соблюдает 15 из них.

В целом, эксперты признают, что на данный момент состояние российской системы страхования вкладов выглядит достаточно благополучно. По состоянию на 2 мая 2012 года размер фонда обязательного страхования вкладов составлял 173,4 миллиарда рублей. Причем имущественный взнос государства в этой сумме составляет лишь 7,9 миллиардов рублей, остальное – страховые взносы банков и доходы от инвестирования средств фонда.

За историю работы системы страхования вкладов в России было зафиксировано 120 страховых случаев. На 1 мая этого года выплачено в размере 60,4 миллиардов рублей возмещения по страховым случаям из 61,7 миллиардов рублей.

При этом один из важнейших Базельских принципов в России не выполняется из-за специфики правовой системы.

"Страховщик депозитов и его работники должны иметь закрепленную в законодательстве защиту от судебного преследования за их решения и действия, принятые в ходе добросовестного выполнения возложенных на них функций и полномочий. Такая защита должна сочетаться с обеспечением соблюдения правил в отношении конфликта интересов и кодекса поведения, четкой системой подотчетности и ответственности за результаты деятельности".

У нас такой защиты законодательство не предусматривает – ни для Банка России, ни для "Агентства по страхованию вкладов" (АСВ).
В контексте Базельских принципов экономисты предлагают несколько вариантов перспективных направлений развития российской системы страхования вкладов.

На наш взгляд, наибольший интерес представляют предложение создать систему правовой защиты работников, занимающихся ликвидацией и санацией банков. А также распространить страховую защиту на другие категории депозитов, в частности на счета индивидуальных предпринимателей и, возможно, на счета предприятий малого и среднего бизнеса, некоммерческих организаций.

Сегодня сфера деятельности российского АСВ, практически по всем основным пунктам повторяет систему прав и обязанностей американской FDIC. Однако именно здесь впору заявить о главной проблеме российской системы страхования вкладов – возможно, нами была заимствована и сейчас активно внедряется система, уже морально устаревшая на Западе.

Пути реформы

В последние годы банковское сообщество и федеральные органы США рассматривают четыре подхода реформирования национальной модели защиты вкладов граждан. Основной из них – замена страхования депозитов на государственном уровне частной программой. В качестве менее радикальной альтернативы рассматривается сохранение роли государства в страховании депозитов, при значительном ее изменении. Многие экономисты ратуют за объединение этих двух подходов. Наконец, последний вариант требует от банков осуществлять свою деятельность как отдельных застрахованных и незастрахованных структурных единиц.

Однако российским экономистам (и даже вкладчикам, имеющим возможность хранить деньги в зарубежных банках), думается, имеет смысл обратить внимание на немецкий вариант страхования вкладов. Тем более, что даже в условиях нынешнего финансового кризиса банковский сектор в этой стране чувствует себя едва ли увереннее всех.

Характерной особенностью германской системы защиты вкладчиков является то, что Бундесбанк не оказывает ощутимого воздействия на системы страхования вкладов. Системой занимаются соответствующие союзы путем формирования и управления фондами: федеральным фондом страхования депозитов частных банков, фондом страхования депозитов сберегательных касс, страховым фондом кооперативных банков.

В фонде страхования депозитов частных банков могут участвовать все частные кредитные учреждения, имеющие генеральную лицензию Федерального ведомства по надзору за кредитным делом и являющиеся членами Союза аудиторов немецких банков.

Важной особенностью функционирования системы защиты банковских вкладов в Германии является выделение в составе банковской системы отдельного института страхования. Юридически Консорциальный банк ликвидности является обществом с ограниченной ответственностью. Его пайщики – Бундесбанк (30%), три главных отраслевых банковских союза через своих членов и несколько других учреждений.

В этой связи важно отметить принципиальное отличие России от развитых стран мира. Принятие решений по системе страхования вкладов в большинстве ведущих стран мира отдано независимым корпорациям (в США, Великобритании, Японии), в Германии, повторим, банковским союзом. И только в России принятие решение доверено государственной корпорации (АСВ).

При этом эксперты предсказывают, что развитие системы страхования вкладов в США пойдет по первому пути, что заставит и другие развитые страны резко ограничить роль государства в этом вопросе. Примером может послужить, например, Франция, где страховой фонд вовсе не создается, а банки возмещают своим страховым объединениям фактические расходы по выплатам вкладчикам обанкротившихся банков. При этом для возмещений может быть установлен верхний предел.

В экономической среде все чаще раздаются аргументы в пользу того, что чрезмерно жесткая система защиты частных сбережений в банках, принятая сегодня в России, может задержать развитие других институтов финансового сектора, ориентирующихся на работу со свободными средствами граждан: рынка ценных бумаг, рынка страхования, ипотеки и т.п.

Поэтому в долгосрочной перспективе российским вкладчикам вряд ли стоит возлагать всю ответственность за сохранность своих вкладов на государство. Наверное, гражданам имеет смысл самостоятельно изучать основные правовые и экономические механизмы контроля за деятельностью банков и состоянием финансовой среды. Ведь эксперты не исключают такого вариант, что из грядущего банковского кризиса каждому уже придется выбираться поодиночке.