Рейтинг@Mail.ru
 

Публикации

Верховный суд подготовил проект освобождения предпринимателей

13:24 31/10/2017

Верховный суд (ВС) РФ внес в Государственную Думу законопроект, который оградит предпринимателей от злоупотреблений следствия. Документ предлагает дополнить Уголовно-процессуальный кодекс (УПК) РФ требованием о необходимости учитывать эффективность и своевременность следственных действий при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Документ содержит поправки в статьи 108 и 109 УПК. Это решение было принято на пленуме Верховного суда РФ во исполнение перечня поручений Президента РФ о мерах по снижению административной нагрузки на субъекты предпринимательской деятельности. 

Заместитель председателя ВС РФ Владимир Давыдов отметил, что такая законодательная норма позволит усилить судебный контроль над обеспечением конституционных гарантий на свободу и личную неприкосновенность при избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проектом также предлагается уточнить редакцию части 1 статьи 108 УПК РФ с учетом положений Федерального закона от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ, предусматривающего дополнение статьи 159 УК РФ частями 5-7 об ответственности за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Контроль за следствием

В пояснительной записке к законопроекту говорится: «Предлагаемые законопроектом изменения редакции части восьмой статьи 109 УПК РФ обусловлены необходимостью исключить факты продления срока содержания под стражей, в случае, если по уголовному делу имеет место неэффективная организация расследования, в частности, ходатайства мотивируются необходимостью производства тех же следственных действий, для производства которых срок содержания под стражей продлевался ранее». 

По ныне действующему законодательству суд чаще всего выносит решения об аресте подозреваемого на пару месяцев. Если за этот период следствие не закончится, то зачастую суд автоматически вынужден продлевать срок ареста, не имея ресурсов реально воздействовать на следствие.

Большинство экспертов убеждено, что в большинстве случаев причиной многократного продления срока содержания под стражей предпринимателей служит вовсе не сложность дела. Адвокаты часто жалуются, что следственные действия по делу могут не проводиться месяцами или следователи могут делать это намеренно медленно. А когда заканчивается срок ареста, просто просят его продлить. 

Иногда за такой профанацией профессиональных обязанностей стоит коррупционный фактор: крупных предпринимателей вынуждают на материальные жертвы, поскольку их пребывание под арестом разрушает бизнес. Кроме того, содержание в СИЗО чревато для предпринимателей моральными страданиями. По словам адвокатов, бизнесменов обычно помещают в общие камеры, что приводит к конфликтам и угрозам применения насилия к ним со стороны других заключенных. В итоге, предприниматели готовы идти на любые уступки следствию. Для этого явления уже даже появился специальный термин – «белое рейдерство».

Масштаб данной проблемы настолько вырос, что о необходимости ее решения регулярно высказываются самые высокопоставленные лица, вплоть до президента. Одно из последних заявлений сделал главный советник аппарата Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству Андрей Терехов, осудивший подход, в соответствии с которым методы уголовного процесса используются для запугивания бизнесменов. Он подчеркнул, что боязнь наказания и боязнь расследования – принципиально разные вещи. 

Критерии Верховного суда

Верховный суд уже несколько лет предпринимает недюжинные усилия, чтобы одолеть это большое зло для отечественной правовой и экономической сфер. Надо отметить, что еще в январе этого года ВС опубликовал обзор практики рассмотрения судами ходатайств следователей об избрании меры пресечения, в котором подготовил базу для нынешнего законопроекта. 

Уже тогда, на основании судебной практики, ВС настаивал: если следователи несколько раз ходатайствуют о продлении срока содержания под стражей, ссылаясь при этом на необходимость одних и тех же следственных действий, судам следует выяснить причины, по которым такие действия не были произведены. 

Доказательство неэффективной организации расследования может служить достаточно причиной для отказа в продлении ареста. По аналогии не может быть основанием для автоматического продления и сам по себе факт ознакомления обвиняемого с материалами дела. 

Теперь ВС указал нижестоящим судам, что суды не должны допускать формального подхода к разрешению ходатайств о продлении ареста. Предлагаемый проект расширяет возможности защитников спорить с обвинением относительно вопросов продления. Следствие должно будет обосновать, почему требует продления ареста, в том числе и в процессе спора с адвокатами.

Очень важно то, что проект содержит норму о необходимости конкретной мотивировки следствием потребности в продлении ареста. Правоохранители должны будут указывать, какие следственные действия планируется провести, а также объяснять, почему они не были осуществлены ранее. Кроме того, следователям придется отчитаться перед судьей и об уже проведенных действиях: допросах, экспертизах и др. 

После принятия законопроекта судьи получат все инструменты для вынесения решений на основании оценки всего спектра мотивов следствия, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, а также с учетом правовой и фактической сложности материалов уголовного дела.

Важно, что ВС снял все возможности для неоднозначной трактовки последнего пункта. Еще в январе Верховный суд в своем обзоре перечислил признаки, по которым дело можно отнести к разряду сложных (по таким делам мера пресечения может быть продлена более чем на шесть месяцев). Следователь до сих пор может просто ссылаться на сложность дела, не уточняя, в чем именно она состоит, в обзоре же приводятся конкретные критерии: давность, преступление совершено на территории иностранного государства, свидетели неоднократно меняли анкетные данные и проживают в других регионах, большой объем дела и т. п. 

Помимо твердого указания судам о недопустимости формального удовлетворения запросов следователей об аресте предпринимателей или продлении сроков заключения под стражей, Верховный суд дал несколько важных конкретных разъяснений по критериям разбора этого вопроса. 

Например, ВС разъяснил, как должно быть мотивировано решение суда заключить под стражу. Это возможно лишь при наличии очевидных свидетельств виновности лица. Суд должен в ходе заседания исследовать доказательства следствия и сделать свои выводы. Также ВС обратил внимание нижестоящих судов на необходимость соблюдать презумпцию невиновности: необходимо исправлять преждевременные выводы о виновности, которые зачастую содержатся в постановлениях о заключении под стражу. Такие, например, как: «органы предварительного следствия установили, что лицо совершило преступление», «жестокость, с которой подозреваемый или обвиняемый совершил преступление», «судимости, при наличии которых он совершил новое преступление». Такие постановления предпочтительно отменять целиком.

Контроль за возбуждением дел 

Предлагаемая законодательная поправка касается всех категорий обвиняемых. Однако особое внимание Верховный суд уделяет все же защите от уголовного преследования именно предпринимателей

Одна из причин этого заключается в том, что заключение предпринимателей под стражу негативно влияет не только на соблюдение правовых норм, но и на экономическую ситуацию, на инвестиционный климат в стране. Эксперты отмечают, что одной из негативных тенденций последнего времени стал рост опасений международных предпринимателей сотрудничать с российскими из-за того, что последних могут отправить надолго в СИЗО, и весь бизнес рухнет еще до вынесения приговора суда. Экономисты считают, что это одна из важнейших причин оттока капиталов из страны.

Пленум ВС РФ еще в 2016 году разъяснил, что заключение под стражу не применяется к подозреваемым и обвиняемым в совершении некоторых преступлений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. «Но правоохранительные органы часто обходят эту статью путем возбуждения дел по другим статьям, в том числе по мошенничеству, и следствие ведется очень долго», - недавно обращал внимания на данную проблему президент РФ Владимир Путин.

Более того, как указано в пояснительной записке к законопроекту ВС, в судебной и следственной практике имеются случаи, когда предпринимателям наряду с привлечением к ответственности за экономические преступления вменяют в вину совершение иных, более тяжких преступлений. Из-за этого на бизнесменов не распространяются процессуальные гарантии.

Поэтому Верховный суд решил законодательно укрепить процессуальные гарантии предпринимателям в виде запрета на заключение под стражу. Важным нововведением стало распространение этих гарантий на членов органа управления коммерческой организации, совершивших преступление в связи с осуществлением полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением этой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дальнейшие улучшения

Некоторые юристы считает, что причина расхождения либерализации законодательства, локомотивом которой является Верховный суд, и практикой нижестоящих судов является неэффективность статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса. Она предусматривает благую возможность обжаловать действия следователя. Однако на практике она практически неприменима, поскольку, кроме права обжаловать, в ней не содержится никакой конкретики: кто обладает этим правом, чьи интересы затрагиваются, а чьи нет, порядок обжалования и т.д. 

Факт отсутствия контроля за действиями должностных лиц, по оценке практиков, приводит к тому, что предпринимателей необоснованно заключают под стражу. Например, указывают на такие формальные основания, как необходимость обеспечения безопасности подследственного и защиты прав потерпевших в деле.

В результате, по данным официальной судебной статистики, суды удовлетворяют более 90% ходатайств об аресте и более 99% – о его продлении. Так, за первое полугодие 2016 года суды дали 63 890 санкций на арест, а отказали лишь в 6044 случаях. При этом в 2015-м следственные органы до суда довели не более 60 тысяч уголовных дел. Еще более удручающая для правоохранителей статистика обвинительных приговоров — всего 35 тысяч. 

Как следствие, ежегодно в России более 100 тысяч компаний прекращают предпринимательскую деятельность из-за уголовного преследования руководителей. В 2014 году было возбуждено около 200 тысяч уголовных дел по экономическим статьям, в 2015-м — уже 235 тысяч. Это максимум с 2010 года — тогда было более 234 тысяч «экономических» дел.

Есть все основания ожидать, что, подготовленный указанием президента и решениями Верховного суда законопроект, будет оперативно принят Госдумой. После этого следствию будет сложнее манипулировать понятием «преступление в сфере предпринимательской деятельности» и основаниями для продления срока содержания под стражей.

Возможно, в дальнейшем следователям будет вменено в обязанности представлять в суд результаты следственных действий для возможности проверки доводов, содержащихся в ходатайствах. По оценкам экономистов и юристов, обеспечение эффективной защиты предпринимателей от излишнего давления может стать самым государственно значимым событием этого года.

 

добавить в блогпереслать эту новостьприслать свою новостьдобавить в закладкиrss канал
Добавить в блог
Чтобы разместить ссылку на этот материал, скопируйте данный код в свой блог.
Код для публикации:
Как это будет выглядеть:

Верховный суд подготовил проект освобождения предпринимателей

13:24 31/10/2017 Верховный суд РФ внес в Государственную Думу законопроект, который оградит предпринимателей от злоупотреблений следствия. Документ предлагает дополнить Уголовно-процессуальный кодекс РФ требованием о необходимости учитывать эффективность и своевременность следственных действий при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.
Переслать новость

Все поля обязательны для заполнения!

Прислать свою новость

Все поля обязательны для заполнения!

Главные новости