Изъятие у присяжных шпаргалок с нормами Уголовно-процессуального и Уголовного кодексов является достаточной мерой и не является причиной для отмены вынесенного коллегией вердикта, считает Верховный суд РФ. Он отметил, что в подобных случаях председательствующий судья обязан разъяснить заседателям, что они не должны пользоваться дополнительной литературой, а могут принимать решение лишь на основании изученных при них доказательствах.


Суть дела 

Присяжные 12 дней совещались по данному делу и в итоге признали подсудимого виновным. 

Между тем фигурант дела и его защита указали, что в совещательной комнате члены коллегии пользовались выписками из Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов, что является нарушением закона. Также в апелляции утверждалось, что одна из заседателей убеждала остальных присяжных в виновности подсудимого. Однако Верховный суд РФ счёл доводы жалоб несостоятельными. 

Позиция ВС 

Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий судья в своем напутственном слове разъяснил присяжным, что вердикт может быть постановлен только на доказательствах, исследованных в судебном заседании, а также правила совещания, порядок голосования и вынесения вердикта, говорится в определении ВС.

По его данным, в ходе совещания заседатели неоднократно передавали председательствующему записки и обращения различного характера, в том числе с просьбами объявить перерывы или дать необходимые пояснения. 

В том числе 11 июня 2008 года старшина обратился к суду с письменной просьбой дать разъяснение о том, допустимо ли в вердикте мотивировать мнение коллегии ссылками на статьи УК РФ и УПК РФ и комментарии к ним, указывает высшая инстанция. 

«Присяжные заседатели были приглашены в зал судебного заседания. В присутствии участников процесса председательствующий попросил старшину присяжных заседателей передать ему материал, о котором идет речь в записках... Данные материалы, а именно выписки из комментариев к УК РФ и УПК РФ, были изъяты у присяжных и приобщены к материалам уголовного дела. Председательствующий напомнил присяжным заседателям, что нормативными материалами, например, УК РФ, УПК РФ, в совещательной комнате пользоваться категорически запрещено. Они вправе пользоваться лишь записями, которые они вели в судебном заседании. Он напомнил также, что их вердикт может быть основан лишь на тех доказательствах, которые непосредственно были исследованы в судебном заседании», — отмечает ВС.

Ещё через несколько дней старшина вновь передал судье записки, в связи с чем он повторно напомнил коллегии, на каких доказательствах может быть основан ее вердикт. 

«Таким образом, в связи с обращением старшины присяжных, на которое ссылается сторона защиты, председательствующим судьей были приняты необходимые меры. Нормативные материалы были изъяты, а присяжным дважды были разъяснены положения закона о том, что их вердикт может быть основан лишь на тех доказательствах, которые непосредственно были исследованы в судебном заседании», — подчеркивает ВС.

Он также указывает, что для устранения сомнений в объективности присяжных заседателей Судебной коллегией была проведена специальная проверка. 

«Как видно из представленных Ульяновским областным судом материалов (объяснений присяжных заседателей, входивших в состав коллегии, и справки, составленной председательствующим судьей), оснований ставить под сомнение беспристрастность присяжных заседателей при вынесении вердикта не имеется», — говорится в определении.

Поскольку старшина подтвердил содержание своего письменного обращения к председательствующему судье и заверил, что на его решение поведение других присяжных не оказало, а остальные заседатели отметили, что решение они принимали объективно, беспристрастно и на основании только той информации, которая была ими получена в зале судебного заседания, то утверждения подсудимого и его защиты не находят своего подтверждения, считает ВС.

Он также сослался на письменную справку председательствующего, в которой судья указал, что получал от старшины очень много письменных обращений, в том числе об использовании присяжными выписок из нормативных материалов, а также о ходе обсуждения ими вопросов в совещательной комнате.

«В целях неразглашения тайны совещания присяжных заседателей он (судья) не доводил до сведения участников процесса содержание некоторых записок, однако принял необходимые меры для обеспечения вынесения присяжными объективного и беспристрастного вердикта. Он изъял у присяжных выписки из нормативной литературы, разъяснил им недопустимость пользоваться ими при принятии решения. Кроме того, он неоднократно разъяснял присяжным положения закона о порядке совещания, о том, что их решения должны основываться исключительно на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Он убедился, что его разъяснения присяжными были восприняты правильно, поскольку в последующем они подобных записок не подавали», — подчеркивает ВС. 

Таким образом, высшая инстанция сочла произошедший инцидент малозначительным для отмены состоявшегося вердикта, а действия председательствующего — профессиональными и правильными.

Алиса Фокс