МОСКВА, 13 мая - РАПСИ. Карельскому правозащитнику и блогеру Максиму Ефимову, которого суд направил на стационарное психиатрическое обследование в рамках дела о разжигании розни в отношении духовенства, стоит обжаловать это решение как противоречащие законодательству о свободе слова, считают российские адвокаты, опрошенные в воскресенье агентством РАПСИ.

Ранее эксперты-психиатры уже проверяли блогера, но пришли к выводу, что для уточнения его "ярко выраженных личностных девиаций" необходима стационарная экспертиза и предоставление комиссии дополнительных данных. В субботу Ефимов сообщил СМИ, что Петрозаводский суд Карелии удовлетворил ходатайство следствия о повторной, на этот раз стационарной экспертизе.

Поводом стала заметка "Карелия устала от попов" на сайте правозащитников, в которой Ефимов утверждает, что в республиканской столице растут антицерковные настроения. Среди причин он называет, в частности, строительство храмов на бюджетные деньги дотационной Карелии, передачу РПЦ помещений детских садов, которых республике не хватает. Автор статьи пишет, что свое мнение жители Петрозаводска выражают, в частности, расписывая антицерковными лозунгами стены устроенного в бывшем детском саду Православного центра.

Председатель Синодального отдела по взаимоотношениям Церкви и общества протоиерей Всеволод Чаплин поддержал направление в психбольницу автора критической статьи, заявив, что правозащитникам не стоит бояться помещения своего коллеги в стационар, если для "максимально тщательного установления истины" нужна именно такая экспертиза. Чаплин, известный рядом неоднозначных высказываний, заявил, что оскорбление по религиозному признаку особенно опасно, потому что может кончиться массовым гражданским противостоянием.

Законно, но сомнительно

Адвокат Анна Ставицкая пояснила, что с точки зрения закона суд имел право направить Ефимова на экспертизу в психиатрическую клинику, если для этого были основания, например, если раньше он уже лечился от психических расстройств или состоял на учете в диспансере.

"Однако если этого не было, то решение следователя ходатайствовать о стационарной экспертизе вызывает сомнения и может показаться попыткой оказать давление", - сказала Ставицкая. Она добавила, что чаще всего в рамках уголовных дел ограничиваются амбулаторной экспертизой.

Месяц в клинике и годы восстановления

Адвокат Алексей Першин добавил, что обычно стационарная психиатрическая экспертиза длится около 30 дней.

"В это время врачи наблюдают за обвиняемым, оценивают, как он себя ведет, как общается с другими людьми", - сказал он.

Першин пояснил, что в случае, если эксперты признают, что человек не вменяемый, то он будет освобожден от ответственности. "В таком случае суд проверит доказанность вины подсудимого, но поскольку он не может нести ответственность за свои действия, освободит его от наказания и отправит на принудительное лечение", - отметил адвокат.

В свою очередь адвокат Оксана Михалкина сообщила, что экспертиза занимает от двух недель до двух месяцев в зависимости от объема исследований и поставленных вопросов.
"И это не только беседы, но и применение сильнодействующих лекарственных препаратов", - сказала она. Адвокат напомнила, что подобная экспертиза проводилась в отношении отставного полковника ГРУ Владимира Квачкова.

"Но у него были показания - контузия, осколки в голове. По его словам, применявшиеся в ходе экспертизы лекарства облегчили головные боли, но затем они возобновились с новой силой", - сказала Михалкина.

Она добавила, что процесс восстановления после такой экспертизы может длиться годами.

"Я резко отрицательно отношусь к принудительным медицинским мерам. Я не знаю ни одного вылеченного после них, но знаю о трупах", - заявила Михалкина.

Карательная психиатрия против свободы слова

Адвокаты Марк Фейгин и Виолетта Волкова, защищающие предполагаемых участниц панк-группы Pussy Riot, обвиняемых в хулиганстве в храме Христа Спасителя, увидели в решении суда нарушения свободы слова. Так, Фейгин считает, что вряд ли Ефимов действительно нуждается в стационарном обследовании.

"На мой взгляд, любая религиозная или антирелигиозная пропаганда не должна вызывать таких моментальных и кардинальных действий", - уверен адвокат. Он советует обжаловать как постановление о возбуждение уголовного дела, так и решение о направлении на принудительное обследование. "Правоохранительные органы в дальнейшем будут мучительно искать оправдание своим действиям", - сказал Фейгин.

В свою очередь Волкова предположила, что сделанное Ефимовым заявление было, скорее всего, лишь его оценочным суждением. По ее словам, судебная практика в данном вопросе склоняется к оправданию. "Уже было много подобных обращений в суд с жалобами на оценочные суждения и это приводило лишь к оправданию", - сказала адвокат.

Принудительная стационарная экспертиза вызвала у нее ассоциации с карательной психиатрией, применявшейся в прошлом. "Это можно назвать лишь возвращением в прошлый век в 70-е годы - именно тогда использовали психиатрическую медицину в карательных целях", - сказала Волкова.

Адвокату Оксане Михалкиной это также напоминает преследование диссидентов.

"Правоохранительная система находит различные методы для их устранения - сфабрикованные уголовные дела, а теперь еще психиатрические лечебницы. Я вижу опасную тенденция, по аналогии с периодом "загнивающего социализма", инакомыслящих помещают в клиники, где из физически здоровых людей делают инвалидов", - отметила Михалкина.

Из ряда вон выходящим назвал принудительную стационарную экспертизу и Першин. "Я не могу понять, в каком государстве мы живем - в светском или все же в церковном", - сказал адвокат.

Стоит обжаловать в суд

Обжаловать направление на экспертизу блогеру посоветовал и адвокат главы Императорского дома Романовых Герман Лукьянов. "Если он не согласен со своей виновностью, то может подать в суд на следственные органы, возбудившие против него уголовное дело, согласно статье 125 УПК РФ. В течении пяти суток суд должен рассмотреть его жалобу", - сказал Лукьянов.

Адвокат посоветовал правоохранителям не забывать о праве на свободу слова, на свободу выражения своих мыслей, но отметил, что "свобода слова не может носить абсолютный характер, должны быть разумные рамки".