Аркадий Смолин, специальный корреспондент РАПСИ

Геннадий Гудков лишен депутатского мандата по обвинению в предпринимательской деятельности, проверка законности которой Следственным комитетом продлена до 23 сентября.

За досрочное лишение полномочий Гудкова выступили "Единая Россия" и ЛДПР, их голосов (238 и 56) оказалось достаточно для принятия решения.

Это событие можно воспринимать в качестве прецедента. Например, председатель профильной комиссии Госдумы по контролю за доходами депутатов Владимир Васильев заявил о создании внесудебного порядка освобождения депутата от должности.

Основанием же для альтернативной трактовки происходящего служит международный опыт. История скандальных исключений оппозиционеров из парламентов заставляет задуматься о новом витке в карьере Гудкова.

Например, в 1712 году министр обороны Великобритании Роберт Уолпол был изгнан из парламента по обвинению в коррупции. Политик сумел обернуть скандальную славу в свою пользу. Он воспользовался убежденностью общественности в круговой поруке политиков-взяточников, убедив избирателей, что его изгнание указывает лишь на отказ играть по грязным правилам. Вскоре Уолпол легко выиграл выборы, а в 1722 году стал первым премьер-министром Великобритании.

Применимость этого сценария к случаю Гудкова уже подтвердил опрос ВЦИОМ. Согласно исследованию, более 70% граждан России уверены, что совмещение бизнеса и законотворчества является постоянной практикой парламентариев. При этом только 40% считают, что за этой ситуацией последуют санкции в отношении других депутатов.

Поворотным моментом в судьбе Гудкова может стать 23 сентября, когда СК примет решение о возбуждении уголовного дела или об отказе. В первом случае Гудков может обрести образ диссидента, во втором – у общественности наверняка возникнут сложности с пониманием причин отстранения депутата от службы.

Еще за несколько дней до голосования сотрудники кафедры конституционного и муниципального права юридического факультета МГУ имени Ломоносова подготовили экспертное заключение по заказу Гудкова, на основании которого можно заметить подмену законоведческих понятий в обывательском сознании.
"В отсутствии данных о наличии уголовно-наказуемого деяния в действиях депутата, а также данных о непосредственном участии в органах управления коммерческих организаций нет оснований для применения такой санкции конституционно-правовой ответственности, как досрочное прекращение полномочий депутата Государственной думы", - говорится в заключении, которое подписано завкафедрой Суреном Авакьяном и профессором Еленой Лукьяновой.

Того же мнения придерживается и глава "Справедливой России" Сергей Миронов: "все обвинения должны быть доказаны в суде". По его словам, подобный механизм лишения депутата мандата не прописан законодательно, а тот факт, что решение может быть принято голосами одной фракции, противоречит Конституции.

В этой связи две думские фракции - КПРФ и "Справедливая Россия" - направили в Конституционный суд РФ обращение. При этом председатель эсеров Николай Левичев отмечает, что оспаривать будут не "дело Гудкова" как таковое, а саму процедуру.

Таким образом, даже некоторые его соратники по партии признают правомочность мер в отношении Гудкова по факту нарушения закона о статусе депутата. Ведь, на самом-то деле, СК и Генпрокуратура предоставили в Госдуму материалы, свидетельствующие о том, что парламентарий занимался управлением бизнеса в период, когда являлся депутатом Госдумы текущего шестого созыва.

Объектом критики и апелляций в данном случае может служить только само существование подобного закона, процедура и выборочность его применения.
В этой связи депутаты-единороссы планируют в ближайшее время внести в Госдуму пакет поправок, направленных на разрешение конфликта интересов бизнесмена, поступающего на службу в Госдуму. О таком намерении еще 3 сентября сообщил журналистам секретарь Генсовета "Единой России", вице-спикер Госдумы Сергей Неверов.

По его словам, в новом законе будет четко прописан порядок передачи управления или контрольного пакета акций, которыми владел депутат, другим структурам или лицам. Кроме того, предлагается ввести норму, касающуюся конфликта интересов.

Руководитель фракции "Единая Россия" Андрей Воробьев заявляет, что лишение Гудкова мандата станет прецедентом, который покажет, какое наказание понесет любой депутат, занимающийся бизнесом.

Интересно, почему подобным прецедентом не стало схожее дело Сергея Мавроди? Еще в Госдуме первого созыва 6 октября 1995 года он был лишен депутатской неприкосновенности, поскольку "продолжал заниматься коммерческой деятельностью". Лишь после этого в отношении создателя пирамиды "МММ" было возбуждено уголовное дело.

Вероятно, под прецедентом в депутаты сегодня понимают не столько ужесточение правоприменительной практики, выявление "жуликов и воров" в депутатской среде, о чем говорил Владимир Васильев, а закрепление нового пакта договоренностей. Как говорит политолог Алексей Чадаев, в деле Гудкова "может быть определен предел лояльности".

"Пока грань между дозволенным и недозволенным депутатам бизнесом определяется явочным порядком", – считает президент Института национальной стратегии Михаил Ремизов. В этом контексте прецедент Гудкова может задать новые нормы оформления депутатского бизнеса, а также рамки допустимого во внерабочее время.

Сам Гудков считает, что его лишают мандата за его политическую деятельность, за критику реформ, министров и губернаторов, за проведенную в Госдуме "итальянскую забастовку", за участие в митингах на Болотной площади и проспекте Сахарова.

Однако попытка приписать лишение депутатского мандата политической воле Кремля, в широком контексте, выглядит весьма сомнительно.

Похожая попытка политизации правонарушения была предпринята менее года назад, когда у Геннадия Гудкова отобрали водительские права за выезд на резервную полосу движения на Большом Каменном мосту. Широко обсуждался тот факт, что депутат лишился прав практически сразу после того, как опубликовал на своем сайте данные о закупках госорганами автомобилей представительского класса. Общая стоимость закупок за семь лет составила около 7,5 миллиардов рублей.

Права депутату вернули спустя всего пару дней, однако этого времени хватило, чтобы об опубликованных Гудковым результатах расследования прочитали все, кто умеет читать.

Прошел год, и власть опять наступает на те же грабли? Если оценивать действия депутатов, как кремлевский заказ, то демонстративное изгнание из Госдумы лидера оппозиции накануне "Маршей миллионов" в крупнейших городах страны выглядит внутренним заговором.

Вряд ли высокопоставленные российские политики не слышали о судьбе малоизвестного активиста боливийского профсоюза производителей коки Эво Моралеса. В 2002 году он призвал крестьян смело оказывать вооруженное сопротивление полиции и войскам, высланным правительством Боливии для уничтожения плантаций коки в провинции Чапаре. Народ послушался и убил троих солдат и полицейского. Через четыре дня депутаты парламента в результате голосования лишили Моралеса мандата.

Только после этого Моралес стал признанным лидером боливийской оппозиции. Своими митингами он вынудил уйти в отставку двух подряд президентов, пока в 2005 году уже сам не выиграл очередные выборы. Надо отдать должное Моралесу, он сдержал обещание – госорганы в Боливии сегодня фактической угрозы посевам коки не представляют.

Многие эксперты скептически оценивают искренность оппозиционной риторики Геннадия Гудкова. Однако снисходительно отнестись к его планам обратиться в Европейский суд, оспаривая принятое решение, не позволяет легкость, с которой он получает поддержку в различных зарубежных инстанциях.

В первых числах сентября Гудков вел "консультации с социалистами, второй по численности фракцией Европейского парламента" о вынесении своего дела на обсуждение Европарламента. И уже 11 сентября Прогрессивный альянс социалистов и демократов открыто заявил о поддержке Гудкова и "продолжит ее оказывать".

"После подробной дискуссии социалистическая фракция Европарламента приняла решение поддержать конституционные права Геннадия Гудкова, считая, что в России создается довольно опасный прецедент, подрывающий основы парламентаризма", - заявила пресс-секретарь фракции Селин Байер.

А спустя еще пару дней Европарламент принял критическую резолюцию по ситуации с законностью в России. В документе, в частности, указывается, что рассмотрение вопроса о лишении мандата Гудкова воспринимается в Европе как "мера запугивания в отношении представителей оппозиционных партий".

Впрочем, подобная политизация дела Гудкова может пойти на пользу соблюдению норм закона в России. Происходящие события пока свидетельствуют только о том, что для разгорающегося политического конфликта вокруг Госдумы оружием могут послужить только законы и правовые нормы, и чем сильней будет накал борьбы, тем более принципиальную роль станут играть уголовный кодекс и его братья. 

Уже сегодня появилась информация, что депутаты Госдумы Илья Пономарев, Геннадий и Дмитрий Гудковы предлагают вознаграждение в 50 тысяч рублей за доказательства наличия у депутатов из фракции "Единая Россия" бизнеса или незадекларированной недвижимости и активов. Отрадно, что вознаграждение предлагается только за оригинальный документ. По сути, оппозиционеры берут на себя обязанности следователей.

Похожая акция недавно проводилась в Индии, испытывающей известные проблемы с коррумпированностью депутатов. Озабоченные этой проблемой журналисты одного из телеканалов решили провести собственную проверку чистоплотности народных избранников. Представившись сотрудниками выдуманной организации, они предложили от 330 до 2400 долларов США (по тогдашнему курсу местной валюты) за лоббирование. Записи снятых скрытой камерой разговоров потом пустили в эфир.

В результате такой провокации из парламента были исключены сразу 11 человек. Правда, 9 из них входили в крупнейшую оппозиционную фракцию.

Самое интересное, что при попытке разглядеть за этим жестом политическую волю индийского "кремля", местные власти с тем же успехом можно обвинить в исторической амнезии. Либо внутреннем заговоре.

35 лет назад в Индии безраздельно правила всемогущий премьер Индира Ганди. Многие годы подряд ей удавалось рассеивать оппозицию, нейтрализуя активность наиболее ярких ее лидеров с помощью стен тюремных камер. Однако после очередного чрезвычайного положения индийской оппозиции удалось объединиться и выиграть выборы 1977 года.

Вчерашние изгои так и не сумели совладать с этим неожиданным успехом. Новые депутаты не ограничились низвержением Индиры Ганди с премьерского поста. В 1978 году парламент в результате голосования лишил ее депутатского мандата за то, что Ганди, якобы, мешала расследованию коррупционных дел против ее сына Санджая.
Индира отказалась уходить из зала заседаний, пока за ней не приехала полиция, которая увезла ее из парламента сразу в тюрьму. В этой связи нельзя не припомнить обещание Гудкова "ходить в Думу" в течение месяца после лишения мандата.

Несколько дней в тюрьме вернули Индире былую популярность. Уже через год она снова была премьер-министром. А правительство, лишившее ее мандата, распалось.