МОСКВА, 23 авг — РАПСИ. "Татнефть" раскритиковала новую попытку Украины добиться пересмотра в апелляционной инстанции США постановления о признании и приведении в исполнение арбитражного решения на 112 миллионов долларов в пользу российской компании по спору вокруг Кременчугского НПЗ.
Постоянная палата третейского суда в Гааге в 2014 году вынесла решение в пользу "Татнефти", признав нарушение двустороннего соглашения о поощрении и взаимной защите инвестиций между Россией и Украиной в связи с потерей компанией доли в Кременчугском НПЗ.
На момент обращения в американский суд с заявлением о признании арбитражного решения сумма задолженности по оценкам "Татнефти" с учетом процентов достигла 144 миллионов долларов.
В марте 2018 года Федеральный суд округа Колумбия оставил ходатайство украинской стороны об отклонении заявления "Татнефти" без удовлетворения, и власти Украины обжаловали это решение в апелляционной инстанции.
На всех стадиях разбирательства в Соединенных Штатах украинская сторона утверждала, что обладает иммунитетом, несмотря на подписание Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений.
Отказ признать суверенный иммунитет государства не соответствует сложившейся практике суда, расходится с позицией судов других округов и подрывает авторитет Верховного суда США, заявляла украинская сторона.
Тем не менее, Апелляционный суд округа Колумбии в конце мая этого года поддержал позицию суда первой инстанции, отказав Украине в признании иммунитета.
Украинская сторона в ответ на это заявила ходатайство о пересмотре постановления апелляционной инстанции полным составом судей (en banc), что вызвало недоумение «Татнефти».
По утверждению российской компании, украинская сторона «занимается мистификацией», указывая на якобы образовавшуюся коллизию между постановлением апелляционного суда и сложившейся судебной практикой.
«Суд прямо и совершенно корректно применил нормы законодательства к обстоятельствам данного дела. Украина, пытаясь оправдать ходатайство о пересмотре постановления полным составом судей, выдумывает коллизию между постановлением суда и сложившейся практикой этого суда (а также Верховного суда Соединенных Штатов), которой на самом деле не существует. Суд не утверждал, как это заявляет Украина, что ратификация Украиной Нью-Йоркской конвенции [Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений – прим. ред.] сама по себе подразумевает отказ Украины от суверенного иммунитета по каким бы то ни было исковым требованиям в судах США. Скорее, поддержка апелляционным судом решения суда первой инстанции, которым признается подразумеваемый отказ [от иммунитета – прим. ред.], основывалась на конкретных обстоятельствах данного дела, в том числе на том, что «Татнефть» инициировала арбитражное разбирательство в соответствии с двусторонним инвестиционным соглашением между Россией и Украиной», — поясняют в «Татнефти».
