Подводя итоги года, мы отобрали пять наиболее значимых гражданских дел с российской составляющей, которые оказались в центре внимания в 2016 году.

"Союзплодоимпорт" пошел на второй круг

Начало года ознаменовалось тем, что Апелляционный суд по второму округу США вернул на пересмотр в окружной суд спор между Федеральным казенным предприятием "Союзплодоимпорт" и иностранными компаниями вокруг бренда "Столичная". Таким образом, апелляционный суд частично удовлетворил жалобу российской стороны на отказ окружного суда в рассмотрении иска о защите прав на бренд.

Это вторая попытка РФ отстоять права на водочный бренд. Первый иск был заявлен по десяти основаниям. Российская сторона, помимо взыскания компенсации за нанесенный ее интересам ущерб, требовала признать ее право на торговую марку "Столичная" в Соединенных Штатах. При этом "Союзплодоимпорт" заявлял тогда, что, отстаивая это право, должным образом уполномочен действовать в интересах РФ. В 2011 году по инициативе предприятия в деле в качестве заинтересованной стороны появился "Московский завод "Кристалл".

Окружной суд отказал в рассмотрении заявленного иска, постановив, что "Союзплодоимпорт" не может считаться "законным представителем" РФ. Признав, что "Кристалл" находится в данном случае в зависимости от  "Союзплодоимпорта", американский суд счел, что завод также не вправе принимать участие в споре за бренд. Апелляционный суд, рассмотрев жалобу на это решение, в августе 2013 года оставил его в силе.

В декабре того же года стало известно о проекте постановления правительства РФ "Об обеспечении защиты прав Российской Федерации на товарный знак "Столичная" на территории США". Документ предусматривал передачу прав на "товарные знаки, содержащие словесный элемент Stolichnaya и (или) Stoli, на территории США и на всех территориях, находящихся под их юрисдикцией, федеральному казенному предприятию "Союзплодоимпорт". В феврале 2014 года правительство поручило Росимуществу заключить соответствующее соглашение.

Вслед за этим российская сторона вновь обратилась в американский суд с иском, ответчиками по которому были заявлены компании Spirits International B.V., SPI Group SA, and SPI Spirits Limited, Allied Domecq International Holding B.V., Allied Domecq Spirits and Wine USA Inc., William Grant & Sons USA, William Grant & Sons Inc., Stoli Group (USA) LLC, а также Юрий Шефлер и Алексей Олийник. При этом российская сторона сообщила, что пробел, из-за которого был отклонен первый иск, устранен, и "Союзплодоимпорт" получил права на товарные знаки.

Федеральный суд Нью-Йорка, тем не менее, в конце ноября 2014 года вновь отказал в рассмотрении иска. Российская сторона это постановление обжаловала, и дело, в конце концов, вернули на пересмотр. Решение по иску вряд ли стоит ожидать ранее 2018 года – в соответствии с утвержденным судом графиком вплоть до декабря 2017 года стороны будут заняты подготовкой и обменом документов, уточнением спорных вопросов, ознакомлением с заключениями экспертов.

Интересы российской стороны в американском суде по-прежнему представляют юристы одной из старейших американских фирм Quinn Emanuel Urquhart & Sullivan LLP.

SPI Group SA, SPI Spirits Limited, Spirits International B.V., Stoli Group (USA) LLP, Шефлер и Олийник в свою очередь, отказались от услуг юрфирмы Covington & Burling LLP, обратившись к юристам из Cravath, Swaine & Moore LLP.

От лица William Grant & Sons USA, William Grant & Sons Inc. выступают юристы из Andrews Kurth Kenyon LLP.

"Гражданским самолетам Сухого" напомнили об обязательствах  

Американская компания Delex Inc., взыскивая задолженность с "Гражданских самолетов Сухого" (далее – "Сухой"), добилась ареста имущества компании примерно на 420 тысяч долларов, которое едва не ушло с молотка.

По заявлению Delex Inc., она заключила договор аренды офисных и складских помещений от имени российской компании сроком на три года. Однако, не получив ни одного платежа, компания была вынуждена расторгнуть договор с арендодателем и в марте 2012 года обратиться в суд с заявлением о неисполнении договорных обязательств.

В августе 2012 года Высший суд округа Кинг, штата Вашингтон, вынес решение в пользу Delex Inc., поскольку российская сторона никак не отреагировала на поданный к ней иск. Американский суд постановил, что с "Сухого" может быть взыскано около 327,4 тысячи долларов. По утверждению Delex Inc., российская компания была уведомлена о вынесенном решении по электронной почте, но никакого ответа от нее получено не было.

В январе 2015 года Delex Inc. получила исполнительный лист, на основании которого властям штата предписывалось арестовать имущество российской компании, оцененное приблизительно в 420 тысяч долларов, в городе Ситак.

После этого "Сухой" обратился в суд, добиваясь отмены вынесенного в пользу Delex Inc. решения и ареста имущества. Суд первой инстанции отклонил ходатайство российской компании, апелляционная инстанция в апреле 2016 года оставила решение в силе.

По договоренности сторон исполнительный лист был аннулирован, "Сухой" перечислил на специальный депозитный счет 475 тысяч долларов.

Российская компания заявила, что она не была должным образом уведомлена о подаче иска. В соответствии с положениями Гаагской Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам уведомление должно было быть направлено через уполномоченный орган – Министерство юстиции. Однако вместо этого Delex Inc. воспользовалась услугами Почты России, отправив общее уведомление на юридический адрес компании и персональное на имя руководителя Департамента правового сопровождения деятельности компании за рубежом.

Американский суд, тем не менее, признал такое уведомление надлежащим, учитывая игнорирование Россией запросов о помощи по гражданским и торговым делам.

Интересы "Сухого" в этом деле представляют юристы Phillips Law Group PLLC, а также Schmitz & Socarras LLP.

На стороне Delex Inc. выступают специалисты Foster Pepper PLLC.

Сбербанк нашел поручителя

Кредитный спор между Сбербанком и известным коллекционером русского фарфора Юрией Трайсманом вышел за пределы РФ после того, как банк обратился с исковым заявлением в Федеральный суд округа Коннектикут – по месту проживания ответчика.

Американский суд еще в апреле 2016 года вынес решение в пользу Сбербанка, постановив, что ему должно быть выплачено около 309,1 миллиона рублей долга плюс проценты – 173,2 миллиона по состоянию на 25 января по ставке 7,94% в год, что эквивалентно около 68,2 тысячам рублей в день. Кроме того, начиная с 12 ноября 2015 года, дополнительно начисляются 8% с общей суммы.

Сбербанк предпринял ряд шагов, в том числе направленных на раскрытие активов, за счет которых вынесенное американским судом решение может быть исполнено. В частности, соответствующие уведомления были направлены третьим лицам.

О попытке уклониться от исполнения вынесенного решения банк заявил после того, как, по его сведениям, со стороны Трайсмана этим лицам было рекомендовано игнорировать полученные уведомления.

При этом банк обращает внимание на факты, свидетельствующие, по его мнению, о том, что Трайсман уже пытался ранее скрыть свои активы, несмотря на предписание американского суда предоставить информацию по ним. Так, согласно судебным документам, Трайсман признал, что владеет половиной дома в Гринвиче, заявленная стоимость которого составила 18,5 миллиона долларов, а также указал оставшуюся сумму кредита на него – около четырех миллионов долларов. Общая стоимость других перечисленных активов, включая средства на банковских счетах, едва превышала 17 тысяч долларов.

Банк усомнился в предоставленной отчетности, отметив, что расходы Трайсмана существенно выше и это может говорить о наличии у него других счетов, о которых он предпочел умолчать. В частности, банк обращает внимание на то, что ежемесячный платеж по кредиту на дом превышает 9 тысяч долларов, в то время как налоги достигают 5,5 тысячи долларов в месяц. Кроме того, расходы на личные нужды превышают 20 тысяч долларов в месяц, утверждают в Сбербанке со ссылкой на выписку по кредитной карте Трайсмана.

Согласно материалам дела, коллекционер выступил поручителем по кредиту, выданному ООО "Силэнд" под строительство торгового центра в Москве. В 2007-2009 годах было оформлено три кредитных соглашения на общую сумму почти в 620,5 миллиона рублей. Однако, как заявил ранее банк, в апреле 2013 года "Силэнд" приостановила выплаты в счет погашения долга в нарушение обязательств по кредитным соглашениям, а с июня того же года прекратились выплаты процентов по кредиту.

В процессе взыскания задолженности по кредиту ООО "Силэнд" в октябре 2013 года объявило о банкротстве. К тому времени основным активом компании являлся торговый центр на Алтуфьевском шоссе, который был выставлен на продажу.

Сбербанк обратился в российский суд с требованием к Трайсману, после чего направил соответствующее уведомление по адресу его проживания в штате Коннектикут. Как полагают в Сбербанке, коллекционер, под поручительство которого оформлялся кредит, являлся бенефициаром "Силэнда" и входил в правление компании.

Ранее Трайсман обратился в американский суд с просьбой отклонить требования банка, аргументировав просьбу тем, что претензии должны рассматриваться на территории РФ, поскольку его поручительство регулируется российским правом. В крайнем случае, Трайсман просил приостановить рассмотрение дела в США, поскольку судебные разбирательства, в том числе по процедуре банкротства "Силэнда", проходили в РФ.

В настоящее время апелляция коллекционера находится на рассмотрении в Апелляционном суде по второму округу США. При этом в середине декабря юристы Сбербанка уведомили американский суд о вынесенном Гагаринским районным судом Москвы решении, согласно которому Трайсману отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными договоров поручительства.

Интересы Сбербанка в США представляют юристы юркомпаний Orrick, Herrington & Sutcliffe LLP, а также Finn Dixon & Herling LLP.

Ответчика представляет локальная юрфирма Fox Rothchild LLP.

Странный натюрморт

Фонд Петра Кончаловского никак не отреагировал на поданный к нему коллекционером Ричардом Фишером иск в США, в результате чего Федеральный суд южного округа Нью-Йорка вынес в августе 2016 года решение в пользу последнего.

Нью-Йоркский суд признал состоявшимся уведомление российского фонда о подаче иска, несмотря на то, что оно было произведено не по правилам Гаагской Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам.

Трудности с уведомлением российских участников разбирательств в американских судах и заинтересованных лиц начались еще в 2003 году, когда Россия отказалась передавать судебные документы через Министерство юстиции. Таким образом Москва отреагировала на введение Вашингтоном с 1 июня 2003 года пошлины на обработку запросов по документам и уведомлениям. Введение этой пошлины для всех стран, включая Россию, обусловлено расходами, которые несет частный подрядчик, нанятый Минюстом США для обработки поступающих запросов. При этом в США подчеркивают, что Конвенция не предусматривает запрет на введение подобной пошлины другими странами, и ряд стран - участниц Конвенции ввели специальный сбор.

В связи с игнорированием запросов о помощи по гражданским и торговым делам, участникам разбирательств в США было рекомендовано искать альтернативные способы уведомления лиц, находящихся в России, в том числе в судебном порядке.

В свете этих осложнений Фишер обратился в суд с просьбой уведомить Фонд Петра Кончаловского о подаче к нему иска посредством почтового отправления. Американский суд отказался удовлетворить это ходатайство, сославшись на положения Конвенции. В частности, статьей 10 Конвенции допускается направление уведомления о подаче иска по почте в случае согласия на это со стороны властей страны, в которой находится ответчик. Поскольку Россия согласия не давала, Фишер, в конце концов, обратился в суд с просьбой направить уведомление по электронной почте.

Он убедил Нью-Йоркский суд в том, что директор фонда Александр Конов с большой степенью вероятности получит официальное сообщение на свой рабочий электронный ящик, несмотря на то, что отправленное ранее на него сообщение адвоката осталось без ответа.

Фишер подал иск 17 декабря 2015 года. Он утверждал, что фонд ошибочно признал подделкой картину Кончаловского "Натюрморт с кофемолкой" стоимостью 800 тысяч долларов, которую коллекционер планировал выставить на аукционе.

Интересы коллекционера представляли юристы Pryor Cashman LLP, в настоящее время исполнением решения занимаются юристы Rome & Associates. 

ЮКОС взял паузу

Федеральный суд округа Колумбия (Вашингтон) в конце сентября 2016 года удовлетворил ходатайство трех компаний, аффилированных с GML, основным акционером ЮКОСа, о приостановке процесса по признанию и исполнению решения международного арбитража о выплате Россией около 50 миллиардов долларов.

Компании Hulley Enterprises Ltd., Yukos Universal Ltd. и Veteran Petroleum Ltd. попросили приостановить процесс в США до рассмотрения апелляции на постановление Окружного суда Гааги, аннулировавшего решение арбитража.

Разбирательство в арбитраже было инициировано тремя компаниями в 2005 году. Постоянная палата третейского суда в Гааге признала нарушение прав иностранных инвесторов в связи с экспроприацией активов ЮКОСа в июле 2014 года, присудив акционерам компании беспрецедентную компенсацию.

Окружной суд Гааги аннулировал это решение, постановив, что арбитраж не имел надлежащей компетенции для рассмотрения поданного акционерами заявления. Как и ожидалось, гаагский суд не стал пересматривать дело по существу, ограничившись вопросами соблюдения процессуальных норм. После чего директор компании GML Тим Осборн сообщил РАПСИ, что "неожиданное решение" Окружного суда Гааги будет обжаловано.

Ниуша Бассири, партнер юркомпании Hanotiau & vanden Berg, представляющей российские интересы в "деле ЮКОСа", рассказала, в свою очередь, что отмена решения международного арбитража о выплате в пользу акционеров ЮКОСа 50 миллиардов долларов дает основания для отклонения запросов об аресте активов РФ.

Интересы Российской Федерации в США представляют юристы White & Case LLP.

Hulley Enterprises Ltd., Yukos Universal Ltd. и Veteran Petroleum Ltd. представляют юристы Shearman & Sterling LLP.