Рейтинг@Mail.ru
 

Публикации

О гражданском контроле над судебной системой

18:18 24/08/2010

Аркадий Смолин, обозреватель РАПСИ

 

Публикация Российским агентством правовой и судебной информации (РАПСИ) рейтинга открытости российских судов вызвала неоднозначную реакцию. И более всего удивляет всплеск негодования со стороны некоторых представителей судебной системы.Тех, кто называют рейтинг, подготовленный Институтом развития свободы информации (ИРСИ), некомпетентным, бесполезным и даже вредным для планомерной реализации 262 закона. Такая болезненная реакция заставляет нас более детально разобраться в сущности гражданского контроля. Чем он является применительно к судам: некомпетентным вмешательством во внутренние дела или обязательным условием развития судебной системы?

Значение гражданского контроля

Одним из важнейших направлений гражданского контроля осуществляемого неправительственными объединениями и отдельными людьми признано совершенствование права, общественного и государственного управления.

Времена, когда целесообразность гражданского контроля была объектом горячих дискуссий, могут вспомнить только нынешние пенсионеры. Сегодня ни у кого из здравомыслящих людей не осталось сомнений, что гражданский контроль – необходимый элемент государственной деятельности. Участие общественных институтов в государственной деятельности позволяет стремиться к полноценному пониманию проблемы, найти варианты ее оптимального решения, что бесспорно, способствует достижению как ближних, так и дальних целей.

Другими словами, важнейшим критерием гражданского контроля является рефлексивное поведение. Это означает, что все участники процесса отдают отчет в целях, средствах, соотношении задач и методов их достижения. Отсутствие же гражданского контроля обычно приводит к внерефлексивному поведению чиновников: в результате чего традиции и привычки в большей степени определяют поведение участников процесса, чем логика и разум.

Отношение властей

Приятно, что российские власти стремятся соответствовать ведущим мировым стандартам госуправления и приветствуют широкое распространение различных форм гражданского контроля. Так, в конце июля президент РФ Дмитрий Медведев на совещании по совершенствованию судебной системы отметил, что "современный суд должен быть открыт для общественного контроля и в большей степени доступен для граждан".

Это не пожелание или идеалистическое суждение, а всеми признанная аксиома. О том же ранее говорил и нынешний премьер-министр Владимир Путин: "Чем эффективнее и крепче институты гражданского контроля, тем меньше шансов для злоупотребления должностными полномочиями и в личных, и в групповых корыстных интересах. И потому одна из задач Совета (при президенте РФ по борьбе с коррупцией) – это разработка эффективных форм общественного контроля над государственной и муниципальной властью".

Впрочем, как известно, самые благие инициативы властей у нас зачастую повисают в воздухе, не находя понимания у нижестоящих чиновников. Когда заходит речь о гражданском контроле, госслужащие любят ссылаться на наличие механизмов внутреннего контроля: профессиональные эксперты вроде бы должны успешнее бороться с дефектами системы, разрешать внутренние противоречия, чем сторонние наблюдатели. Однако практика показывает, что аппарата органов власти недостаточно для эффективной борьбы с негативными факторами.

Давно замечено, каким бы совершенным ни был государственный аппарат, блокировка сигналов, поступающих со стороны гражданского общества, придает им свойства закрытой системы. А тот факт, что любая закрытая система обречена на последующее саморазрушение, давно доказан наукой.

Таким образом, гражданский контроль призван противостоять тенденциям государственного аппарата к саморазрушению. Поэтому игнорирование его чиновниками любого уровня, а тем более проявление откровенной неприязни, можно рассматривать как антигосударственные действия.

Отношение общества

Теоретически потребность в гражданском контроле над судебной системой не вызывает сомнений. Проблема в том, что попытки создания действенных механизмов общественного контроля сегодня в России зачастую упираются в низкую социальную активность граждан. Согласно различным социологическим опросам, на сегодняшний день менее 10 % россиян верят в эффективность различных форм общественного участия в решении поставленных проблем.

Впрочем, реальные механизмы контроля и воздействия на органы власти можно создать и без многочисленных собраний, используя достижения в области информационных технологий. Наличие единой информационной сети позволяет определять и выбирать самые действенные механизмы и отсеивать менее эффективные. В этих условиях, оценивать степень открытости судебной системы, во многом ориентированной на Интернет-сообщество, очевидно, необходимо по критериям принятым в Рунете. Заметим, что подготовленный ИРСИ рейтинг учитывает именно эти требования.

Очень важно, чтобы в процессе создания сайтов суды не подменяли интересную широким слоям общества информацию узкоспециальными документами (что может происходить и вовсе без злого умысла: юристам и обывателям часто кажутся важными противоположные вещи).

Иначе в официальном отчете суды легко смогут сослаться на обилие размещенных на сайте документов, что формально будет свидетельствовать об их полной открытости, при этом на практике устройство сайта может оказаться совершенно недоступным для понимания пользователя.

Именно поэтому контролировать работу специалистов судебной системы должны непрофессионалы. Заметим, что именно негосударственные некоммерческие организации (НКО), к числу которых принадлежит и ИРСИ, разработали минимальные стандарты и банки данных общественно значимой официальной информации. Они также обучили государственных служащих работе в условиях информационной открытости, создали информационно-технологические, в том числе с помощью Интернета и других электронных средств, условия и каналы связи и диалога органов публичной власти и управления с гражданами.

Поэтому будет логично предположить, что внимательное и конструктивное отношение к предложениям НКО и различным формам гражданского контроля позволит значительно успешнее реализовать программу открытости судебной системы.

Задачи и перспективы

В развитых странах гражданский контроль определяет основные направления внутренней и внешней политики государства. Именно благодаря общественной корректировке процесса ее реализации удается избегать многих ошибок. 

По всей видимости, российские власти решили взять на вооружение эту практику. Поэтому участие общественных институтов в контроле над реализацией 262 закона приобретает особое значение: от восприимчивости судебной системы к гражданскому контролю может зависеть и успешность, в частности, милицейской реформы. Напомним, по словам Медведева, одно из главных отличий нового закона "О полиции" от действующего закона "О милиции" будет заключаться в том, что в нем "должны быть подробным образом определены нормы, которые обеспечивают общественный контроль над деятельностью МВД и его должностных лиц".

О серьезности намерений президента по расширению полномочий общественных институтов свидетельствуют и результаты заседания Совета по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека, прошедшего в конце ноября прошлого года. Его основной темой стали вопросы развития гражданского контроля в России, роль использования потенциала гражданского общества для решения самых острых проблем.

На том же заседании Совета при президенте РФ Медведев заявил, что возьмет под личный контроль вопрос о вмешательстве госструктур в деятельность НКО. Таким образом, президент твердо акцентировал свое намерение отстаивать права гражданских институтов на объективный и полноценный контроль над работой государственных институтов.

Зарубежный опыт

Зарубежные эксперты признают гражданский контроль одним из важнейших динамических механизмов совершенствования и развития общества. В частности, многие специалисты убеждены, что только гражданское общество способно эффективно бороться с коррупцией.

Руководитель российского отделения "Трансперенси интернешнл" Елена Панфилова рассказывала, что США удалось полностью искоренить бытовую коррупцию именно за счет отлаженной системы надзора через гражданские контрольные механизмы. В результате, сегодня дать взятку полицейскому в Штатах в миллиарды раз сложнее, чем, например, попытаться прикупить конгрессмена.

Известны и обратные примеры. В некоторых странах постсоциалистического пространства и странах после военных конфликтов гражданский контроль подавляется, что приводит к деформациям государственной службы. Действующие институты государственного управления в этих странах зачастую лишь имитируют выполнение функций публичной политики. Это приводит к формальному отношению к закону, который на практике подменяется конвенциональными нормами.

Цена отказа от гражданского контроля

Мировая история показывает, что власть никогда не сможет выполнять функцию на том уровне, на котором этого хотелось бы гражданам. При этом общество способно взять на себя контролирующую и координирующую функции, направлять государственную политику на путь наиболее эффективного развития и предотвращать проявления деструктивных факторов в государстве.

Общество напрямую заинтересовано в успешной работе государственных органов, и гражданский контроль – единственный не ангажированный инструмент, который может реализации этой цели. Поэтому, какими бы обидными результаты и выводы гражданского контроля ни казались чиновникам, не следует забывать, что направлен он всегда на усиление эффективного социального партнерства.

Многие права человека не могут быть достигнуты раз и навсегда – в том числе право на информацию, на защиту в профессиональном, справедливом, открытом суде. Обеспечить такие права могут только перманентные  усилия – в том числе, гражданских контролеров.

Рейтинг открытости судов, подготовленный ИРСИ – благое дело, исключительно полезное как для простых граждан, так и для самих судей.Построить открытую судебную систему в стране, не имеющей соответствующего опыта, сразу и без ошибок невозможно. Вопрос состоит в предпочтениях чиновников: готовы ли они конструктивно рассматривать критику и работать над ошибками, или надеются "сохранить лицо" просто имитируя активность.

РАПСИ и дальше намерено публиковать изменения в рейтинге открытости судов, также как и другие объективные результаты гражданского контроля над деятельностью судебной системы. Поскольку неминуемая цена отказа от гражданского контроля – болезнь и деградация государственного аппарата, что не может не сказаться на качестве жизни общества.

добавить в блогпереслать эту новостьприслать свою новостьдобавить в закладкиrss канал
Добавить в блог
Чтобы разместить ссылку на этот материал, скопируйте данный код в свой блог.
Код для публикации:
Как это будет выглядеть:

О гражданском контроле над судебной системой

18:18 24/08/2010 Публикация Российским агентством правовой и судебной информации (РАПСИ) рейтинга открытости российских судов неожиданно вызвала всплеск негодования. Некоторые работники судебной системы назвали рейтинг, подготовленный Институтом развития свободы информации (ИРСИ), некомпетентным, бесполезным и даже вредным для планомерной реализации 262 закона. Такая болезненная реакция позволяет внимательнее приглядеться к сущности гражданского контроля. Чем он является применительно к судам: некомпетентным вмешательством во внутренние дела или обязательным условием развития судебной системы?
Переслать новость

Все поля обязательны для заполнения!

Прислать свою новость

Все поля обязательны для заполнения!

Главные новости