По крайней мере, два обстоятельства сделали спор издательств "Терра" и "Астрель" из-за книг советского писателя-фантаста Александра Беляева в высшей степени незаурядным.

Во-первых, это поистине фантастическая сумма иска – "Терра", посчитавшая свои права на издание произведений Беляева нарушенными, потребовала от нарушителя "Астрели" 7,5 миллиарда рублей! Даже в спорах нефтяных компаний обычно фигурируют суммы поскромней. А для издательств это и вовсе небывалые деньги - примерно восьмая часть годового оборота всего российского книжного рынка!

Во-вторых, нечасто каждая из четырех судебных инстанций выносит свое собственное, отличающееся от остальных, решение по делу.

Президиум Высшего арбитражного суда (ВАС) РФ, рассмотрев дело в октябре, не поставил точку в споре. Он отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Но из опубликованного на днях постановления Президиума стало понятно, каким образом спор будет разрешен.

Высший арбитраж признал "Астрель" виновной в нарушении исключительных прав "Терры" на книги Беляева, однако посчитал чрезмерной запрошенную истцом компенсацию. По указанию ВАС, величина взыскания будет уменьшена, по всей видимости, примерно в 700 раз.

Точными арифметическими расчетами займутся нижестоящие арбитражи. Но вот будут ли эти расчеты окончательными – в этом есть некоторые сомнения.

Восстановим хронологию конфликта. "Терра", получившая от дочери писателя Беляева - Светланы Александровны – исключительные права на издание и распространение шести его самых известных книг, в августе 2009 года подала в Арбитражный суд Москвы иск о взыскании 7,5 миллиарда рублей с "Астрели", которая также печатала и продавала книги Беляева, полагая, что срок охраны авторских прав на его произведения истек и они поступили в общественное достояние.

Как возникла сумма иска?

По российскому законодательству, рассчитать компенсацию, которую правообладатель требует от нарушителя за нарушение своих авторских прав вместо возмещения убытков, он может двумя способами (статья 1301 ГК РФ).

Первый. Можно просить от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, а окончательный размер определит по своему усмотрению суд.

Согласно второму компенсация запрашивается «в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения».

"Терра" воспользовалась вторым методом. При этом в качестве цены одного экземпляра она взяла цену своего коллекционного шеститомника, в который вошли 19 произведений Беляева, в том числе шесть спорных – "Человек-амфибия", "Голова профессора Доуэля", "Остров погибших кораблей", "Вечный хлеб", "Человек, потерявший лицо" и "Слепой полет". Шеститомник продавался единым комплектом и стоил 114 тысяч 651 рубль 90 копеек.

А количество экземпляров истец определил тиражом книг, изданных "Астрелью" незаконно. Он составил 33 тысячи экземпляров. Удвоенное произведение этих показателей и дало сумму рекордного иска – 7 миллиардов 567 миллионов 25 тысяч 400 рублей.

Решения нижестоящих судов

Арбитраж Москвы полностью удовлетворил иск – признал "Астрель" нарушителем исключительных прав "Терры", запретил ответчику распространение контрафактных книг и взыскал с него указанную истцом сумму компенсации.

Девятый арбитражный апелляционный суд по апелляционной жалобе "Астрели" изменил решение. Он согласился с тем, что ответчик нарушил права истца, но сумму компенсации посчитал чрезмерной и ее взыскание отменил.

Апелляционный суд установил, что "Астрель" выпускала стандартные издания в твердом переплете, тогда как издание "Терры" имеет кожаный переплет и золотое тиснение. Ответчик уточнил в суде, что шеститомник был издан в Италии и распространялся через элитный книжный клуб, в то время как книги "Астрели" продаются, например, в интернет-магазине по цене около 160 рублей.

В итоге суд второй инстанции пришел к выводу, что издания истца и ответчика не являются сопоставимыми, поэтому компенсация не может быть рассчитана на основании цены шеститомника. Апелляционная инстанция лишь запретила ответчику распространение контрафактных изданий.

Наконец, Федеральный арбитражный суд Московского округа по кассационной жалобе ответчика отменил судебные акты двух нижестоящих судов и в удовлетворении иска полностью отказал.

Третья инстанция пришла к выводу, что к спорным произведениям срок охраны авторских прав не применяется, произведения перешли в общественное достояние и могут свободно использоваться любым лицом без выплаты авторского вознаграждения, в связи с чем отсутствует факт нарушения ответчиком исключительных имущественных прав истца.

Постановление кассационного суда обжаловала в порядке надзора уже "Терра", истец.

Президиуму ВАС РФ предстояло сначала ответить на вопрос, действовала ли в 2008 году охрана авторских прав Беляева, и в случае положительного ответа на этот вопрос – определить величину компенсации за нарушение прав правообладателя.

Срок охраны прав

Первый российский закон об авторском праве был введен 9 июля 1993 года постановлением Верховного Совета (закон об авторском праве от 09.07.1993 № 5352-1).

Он предусматривал, что авторское право действует в течение всей жизни автора плюс 50 лет после его смерти. Кроме того, если автор работал во время Великой Отечественной войны (ВОВ) или участвовал в ней – срок охраны авторских прав увеличивается на четыре года.
В соответствии с этим законом такие сроки охраны авторских прав применяются во всех случаях, когда 50-летний срок не истек к 1 января 1993 года.

Писатель Беляев умер 6 января 1942 года в блокадном Ленинграде. До этого он являлся сотрудником газеты «Большевистское слово», в которой 26 июня 1941 года была опубликована его последняя статья.

Таким образом, срок действия авторского права Александра Беляева по закону об авторском праве подлежал исчислению с 1 января 1943 года и истекал 31 декабря 1997 года – 50 лет плюс 4 года войны.

В 2004 году вышел новый закон, который ввел общий 70-летний срок действия авторского права и при этом оставил "добавку" в 4 года для писателей-участников ВОВ (федеральный закон от 20.07.2004 № 72-ФЗ «О внесении изменений в закон Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах").

Такой же порядок сохранился в четвертой части Гражданского кодекса, которая вступила в силу с 1 января 2008 года. Именно ГК регулирует отношения по поводу авторского и смежных прав в настоящее время.

В марте 2009 года вышло совместное постановление Пленумов Верховного суда и Высшего арбитражного суда, в котором разъяснялись вопросы, возникшие в связи с введением четвертой части ГК РФ (от 26.03.2009 № 5/29). В том числе в постановлении было уделено внимание теме срока охраны авторских прав.

Высшие суды пояснили: "Если 50-летний срок действия авторского права на произведение истек после 31 декабря 1992 года (но до вступления в силу Федерального закона от 20.07.2004 N 72-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", установившего 70-летний срок действия авторского права) и произведение перешло в общественное достояние, с 1 января 2008 года действие исключительного права на это произведение возобновляется и его срок исчисляется по правилам, предусмотренным статьей 1281 ГК РФ".

Применительно к фантасту Беляеву это означает, что с 1 января 1998 года по 31 декабря 2007 года его произведения были общественным достоянием и могли распространяться свободно всеми желающими.

Однако с 1 января 2008 года, когда вступила в действие четвертая часть ГК РФ, охрана авторских прав Беляева возобновилась.
"Дальнейшее использование произведения может осуществляться только с соблюдением положений части четвертой Гражданского кодекса», - указал в своем постановлении Президиум ВАС РФ, разложивший ситуацию со сроком охраны прав по полочкам.

"Терра" подписала договоры об уступке исключительных прав с дочерью писателя Беляева 11 февраля 2008 года. Поэтому распространение книг "Астрелью" после этой даты являлось нарушением.

Сколько заплатит нарушитель?

Толкование Президиума ВАС РФ по поводу величины компенсации, которую "Астрель" должна заплатить "Терре", наводит на мысль, что соответствующая статья ГК РФ (уже цитировавшаяся 1301-я) сформулирована не лучшим образом. Хотя бы потому, что на самом деле кодекс предполагает не два (как логически вытекает из построения статьи), а три способа расчета компенсации. Два из них объединены во второй части статьи 1301, что, видимо, только сбивает с толку.

Президиум ВАС РФ в своем постановлении их разделил: компенсация, рассчитываемая на основе цены тиража, - отдельно, компенсация на основе стоимости прав – отдельно. Для полной ясности в формулировке ГК РФ "в двукратном размере стоимости экземпляров произведения", как представляется, не хватает уточнения, что эта стоимость рассчитывается из цены одного экземпляра и тиража КОНТРАФАКТНОГО издания. По крайней мере, если следовать логике ВАС и если законодатель не имел в виду что-то иное.

"В случае распространения контрафактных экземпляров произведения расчет компенсации должен базироваться на количестве и стоимости таких экземпляров", - говорит в своем постановлении Президиум высшего арбитража, толкуя кодекс.

Тем самым высшая судебная инстанция признала неправомерным расчет компенсации, сделанный истцом, когда цену одного своего экземпляра (в данном случае – шеститомника) он умножил на удвоенный тираж нелегальных книг.

В этом плане ближе всего к истине, как отмечает Президиум ВАС РФ, подошел апелляционный суд, который также признал размер компенсации, заявленный истцом, необоснованным, но не предложил правильного метода ее расчета.

А ключом к правильному ответу судебно-математической задачи можно считать следующие строки из постановления ВАС РФ: "Судами не исследован вопрос о возможности взыскания компенсации исходя из стоимости контрафактных экземпляров, сведения о стоимости и количестве которых приобщены к материалам дела".

Мы не знаем, какие документы, подтверждающие цену контрафактных изданий Беляева, имеются в материалах дела. На судебных заседаниях звучала цена 160 рублей за книгу. Тираж контрафакта известен точно – 33 тысячи экземпляров. При таких параметрах суды должны взыскать с нарушителя что-то около десяти с половиной миллионов рублей – примерно в 700 раз меньше, чем просит истец. Но в таком раскладе есть кое-какие нюансы.

Не на голом месте

Казалось бы, все просто и понятно: истец неправильно применил нормы права – высшая судебная инстанция его поправила. Если бы не одно НО. Если бы не существовало противоположной судебной практики по аналогичным спорам, где компенсация рассчитывалась именно так, как это сделала "Терра".

По иронии судьбы, противоположный подход содержится, например, в тяжбе тех же издательств из-за произведений Ремарка.

В 2008 году издательство "АСТ Москва" (правопредшественник "Астрели") потребовало в арбитраже Москвы 6,368 миллиона рублей с издательства "Терра-Книжный клуб" за нарушение  своих прав на издание десяти произведений немецкого писателя.

Размер запрашиваемой компенсации был рассчитан, как утверждалось в суде, по методу двукратной стоимости контрафактного тиража.
Суд первой инстанции посчитал такую компенсацию несоразмерной тяжести нарушения и снизил ее до 500 тысяч рублей. Но апелляционная инстанция это решение отменила, указав, что нижестоящий суд нарушил императивную норму статьи 1301 ГК РФ, поскольку эта статья "не предусматривает право суда по своему усмотрению устанавливать размер компенсации исходя из обстоятельств дела".

Апелляционный суд постановил взыскать с "Терры-Книжный клуб" компенсацию в полном объеме. При этом в постановлении суда содержится указание на то, как рассчитывалась компенсация:

"Истцом представлены кассовые чеки на приобретение правомерно изданных произведений Э.М.Ремарка "На западном фронте без перемен", "Возвращение", "Три товарища", "Триумфальная арка", "Искра жизни", "Возлюби ближнего своего", "Время жить и умирать", "Черный обелиск", "Ночь в Лиссабоне", "Тени в раю". Общая стоимость правомерно изданных экземпляров составляет 2081 руб. Тираж произведений Э.М.Ремарка составил 2000 экземпляров, что подтверждается ответом на запрос истца типографии – ОАО "Ярославский полиграфический комбинат".

Таким образом, делает вывод суд, "двукратный размер стоимости экземпляров произведения составит в данном случае 8,324 миллиона рублей (2081 рубль х 2 х 2000 экземпляров)".

"Учитывая, что истец заявил компенсацию в размере 6,368 миллиона рублей, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в заявленном истцом размере", - говорится в постановлении суда апелляционной инстанции.

Позже кассационный суд оставил это постановления без изменения, а Высший арбитражный суд отказался пересматривать судебные акты нижестоящих судов, подтвердив, по сути, их законность.

Таким же образом было разрешено, например, дело по иску американских корпораций "Майкрософт", "Аутодеск", "Адобе" и ЗАО "1С" к новороссийской фирме ООО "ПромТорг". Истцы требовали компенсацию за контрафактное программное обеспечение, обнаруженное на компьютерах ответчика. При расчете компенсации удвоенное количество нелегальных программ умножалось на стоимость лицензионного софта, и суды двух инстанций – апелляционной и кассационной – с таким расчетом согласились. Хотя всем известно, что пиратские программы продаются намного дешевле, чем лицензионные. ВАС РФ в июле 2011 года отказался пересматривать дело.

Теперь спор из-за книг фантаста Беляева высшая судебная инстанция предлагает решить по-новому. Представитель издательства «Терра» отказался сообщить РАПСИ, готов ли его доверитель при повторном рассмотрении дела изменить сумму иска.

А если "Терра" снова будет требовать 7,5 миллиарда рублей, то непонятно, каким образом суды смогут уменьшить компенсацию в соответствии с рекомендациями Президиума ВАС РФ. Ведь, как мы помним, суды считают норму второй части статьи 1301 ГК РФ императивной, не дающей судам возможности пересматривать размер компенсации по своему усмотрению…

Так что есть подозрение, что спор из-за "Человека-амфибии" в обозримом будущем может снова дойти до Президиума высшего арбитража. Больше того, было бы логично, чтобы точку в нем поставил именно ВАС, иначе сумятица в запутанном вопросе расчета компенсаций будет продолжаться. 

Пока же дело уже вернулось в первую инстанцию, и скоро будет назначена дата первого заседания.

Сергей Феклюнин