Сергей Феклюнин, РАПСИ

Высший арбитражный суд (ВАС) РФ подготовил окончательный проект постановления по проблемам поручительства. Теперь ему предстоит утверждение Пленумом, которое намечено на 12 июля. По сравнению с предыдущими вариантами проекта в окончательной редакции гораздо подробней и четче прописано два сюжета: предоставление поручительства без уведомления должника и сохранение/прекращение поручительства при изменении условий обеспечиваемого обязательства. И в целом проект стал объемней – количество пунктов в нем увеличилось с 50 до 57.

Будущее постановление Пленума ВАС РФ содержит рекомендации для нижестоящих судов, как разрешать споры с участием поручителей, чтобы, с одной стороны, защитить кредиторов от необоснованной отмены поручительства, с другой - соблюсти баланс интересов всех трех сторон правоотношений: кредитора, должника и поручителя.

Представляя проект, начальник Управления частного права ВАС РФ Роман Бевзенко заявил, что разработчики исходили из концепции, согласно которой у поручителя есть свое собственное обязательство перед кредитором, объем которого отражен в договоре поручительства. И отвергли противоположный подход, по которому поручитель является содолжником по основному обязательству.

Поручительство без спроса

Проблема выдачи поручительства третьим лицом без уведомления или согласия должника стала предметом спора на заседании Президиума ВАС РФ, где обсуждалась первая редакция проекта.

Некоторые участники обсуждения ратовали тогда за исключение из документа норм, дающих должнику право оспорить такой договор поручительства. Но глава ВАС РФ Антон Иванов высказал противоположную точку зрения, заявив, что он не хотел бы "оказаться в роли должника, право требования к которому перешло от кредитора к поручителю – лидеру ОПГ". По словам Иванова, в долгосрочных отношениях личность кредитора имеет значение.

В итоге разработчики подробно прописали, при каких условиях должник может оспорить поручительство, данное без его ведома, и на каких основаниях суд может требования должника удовлетворить.

ВАС РФ ссылается здесь на 10-ю статью Гражданского кодекса, запрещающую злоупотребление правом, и рекомендует проверять подобные сделки на наличие такого злоупотребления. В частности, признаками недобросовестности могут быть "согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства вопреки желанию должника и способные причинить такие неблагоприятные для него последствия как изменение подсудности спора, переход к поручителю прав требования к должнику, несмотря на установленный в основном обязательстве запрет уступки требований без согласия должника и т.п.".

Если факт злоупотребления правом суд посчитает доказанным, он может, например, не признать переход права требования от кредитора к поручителю. Либо – в случае недобросовестного изменения подсудности – определить надлежащую подсудность спора.

Поручитель особого назначения

Последнему  казусу посвящен отдельный пункт постановления. В соответствии с нормами АПК РФ, если иск подается к нескольким соответчикам, находящимся в разных регионах, то суд выбирает истец по своему усмотрению. Это должен быть суд по месту нахождения одного из ответчиков.

Иногда поручитель появляется в отношениях кредитора и должника только для того, чтобы изменить подсудность спора, - такие случаи были в практике ВАС РФ. Смысл такой операции может быть, к примеру, в том, чтобы затруднить истцу-должнику прибытие к месту разбирательства. Или, наоборот, облегчить жизнь кредитору.

ВАС РФ поясняет, что в ситуации, когда иск кредитором был подан в суд по месту нахождения поручителя, а сам этот поручитель появился без согласия должника, суд может заподозрить злоупотребление правом со стороны кредитора и поручителя. Чтобы подозрения превратились в убежденность, постановление предлагает судам два критерия:

1) между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), объясняющие экономическую цель выдачи поручительства за должника;

2) иск по обязательству, обеспеченному поручительством, предъявлен в суд, который расположен в месте нахождения истца либо в непосредственной близости к нему, либо отличается от суда, указанного в договоре кредитора и должника, либо расположен таким образом, что личное участие должника в рассмотрении дела может быть существенно затруднено.

Если суд в конце концов приходит к убеждению, что кредитор, подавая иск, злоупотребил-таки правом, он может выделить требование к должнику в отдельное производство и направить его на рассмотрение в суд по месту нахождения этого ответчика либо в суд, указанный в договоре кредитора и должника.

Примите наши изменения

Другой принципиальный момент, который подробно регулируется проектом постановления, - вопрос судьбы поручительства при изменении основного обязательства без согласия поручителя.

ГК РФ предусматривает, что поручительство прекращается в случае такого изменения этого обязательства, если оно влечет увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

ВАС РФ дает толкование этой нормы кодекса, поясняя, что ее цель – "в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него преимуществ в виде прекращения поручительства".

Если изменение основного обязательства заключается в увеличении суммы долга должника перед кредитором или размера процентов по денежному обязательству, само по себе оно не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, говорит ВАС РФ. В таком случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях, а обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

Ровно такой же подход был раньше применен в постановлении Пленума высшего арбитража по залогу. Но в отличие от тех разъяснений в постановлении про поручительство ВАС РФ особо оговаривает случай, когда изменяется срок исполнения основного обязательства.

Срок – дело тонкое

По общему правилу при изменении срока поручительство тоже сохраняется, и поручитель отвечает перед кредитором до истечения тех сроков, какие были установлены или рассчитаны в первоначальном основном обязательстве. Но ВАС РФ предлагает дать поручителю возможность освободиться от поручительства, если его права нарушены.

Для этого он должен доказать в суде два обстоятельства. Во-первых, что выдача поручительства за должника была обусловлена иными обстоятельствами, чем наличие общего с должником экономического интереса (например, систематическая выдача поручительств за вознаграждение является одним из видов предпринимательской деятельности поручителя). То есть, поручитель и должник не входят в группу лиц.

Во-вторых, что в результате не согласованного с поручителем изменения условий обеспеченного обязательства оно стало заведомо неисполнимым.

При соблюдении этих двух условий поручительство судом прекращается. "Однако если будет установлено, что поручитель знал или должен был знать о таких изменениях обязательства, но не выражал своего несогласия с ними, он отвечает на первоначальных условиях обеспеченного обязательства", - оговариваются разработчики проекта.

В документе приводится еще одна возможная ситуация, когда суд может признать поручительство прекращенным из-за ухудшения положения поручителя. Например, если кредитор и должник решили передать спор на рассмотрение третейского суда, изменили право, применимое к отношению сторон и т.п. Но и тут тоже поручитель должен доказать, в чем состоит возможное нарушение его прав и законных интересов.