Рейтинг@Mail.ru
 

Публикации

Б. Титов: в деле "Пономарев vs IKEA" необходимо дождаться окончательного судебного решения

15:25 04/04/2017

О некоторых аспектах своей работы и участии в разрешении нашумевшего спора между российским предпринимателем Константином Пономаревым и шведским концерном ИКЕА редакции РАПСИ рассказал Уполномоченный при Президенте РФ по защите прав предпринимателей Борис Юрьевич Титов.

В этом году исполняется пять лет с момента Вашего назначения на пост Уполномоченного при Президенте России по защите прав предпринимателей. В чем Вы видите свою главную миссию? Что Вам удалось за эти годы сделать? Как Вашу работу оценивают глава государства и представители российского бизнес-сообщества? 

- Самый большой успех - амнистия за экономические преступления 2013-2014 годов. При всех ее неизбежных ограничениях, ведь это был результат непростого общественного компромисса, ей воспользовалось четыре с половиной тысячи человек, из них более четырехсот вышло на свободу. Но и помимо амнистии успехи по обращениям с жалобами на незаконное уголовное преследование у нас бывают постоянно. Из последнего – дело Глеба Фетисова вернули в прокуратуру, прекратили уголовные дела против Андрея Роцько, Валерия Грачева, Сергея Павлова, Дмитрия Каменщика, изменили меру пресечения Александру Хуруджи и Рустаму Гильфанову.

Много успехов в административной сфере. Добиваемся отмены незаконно начисленных штрафов и пеней и аннулирования результатов незаконных проверок, выдачи разрешений на строительство, выплаты задолженностей по муниципальным и государственным контрактам. Если посчитать, то за почти пять лет работы бизнес-омбудсмены сэкономили бизнесу десятки миллиардов рублей. Удается реализовывать системные инициативы. Причем на одну нашу инициативу, которая облегчает жизнь бизнеса, приходится три-четыре, принятию которых мы воспротивились и которые положение бизнеса ухудшали.

Что касается оценки моей работы Президентом и представителями бизнес-сообщества, то, наверное, справедливо будет задавать этот вопрос не мне, а им.

В громком споре между российским бизнесменом Пономаревым и российской дочкой шведского концерна ИКЕА Вы публично обозначили свою позицию. Что подтолкнуло Вас вмешаться именно в эти судебные разбирательства?

- Подтолкнуло именно то, что потом нашло отражение в правовой позиции Верховного Суда по данному делу – наличие фундаментальных процессуальных нарушений. Было нарушено фундаментальное правило о подсудности. Рассмотрение дела Краснинским судом Смоленской области не могло быть, так как дело должно было рассматриваться по месту нахождению ИКЕА как ответчика, т.е. в Химкинском суде Московской области. Процессуальные нарушения, связанные с неправильным выбором подсудности, очень опасны как для репутации судебной системы, так и для здорового делового климата в нашей стране. Причем, это проблема не только и не столько данного спора. Подобного рода практика, если она будет развиваться как система, способна привести к множеству рисков, в том числе и коррупциогенных, неизбежно снизит инвестиционную привлекательность нашей страны. 

Из Ваших комментариев по этим разбирательствам можно ли сделать вывод, что Вам ближе позиции иностранного концерна?

- Здесь нужно разделять процессуальную и материально-правовую составляющую спора. В части наличия грубых процессуальных нарушений мы согласились с доводами ИКЕА, в дальнейшем с этими доводами согласился также Верховный Суд. В части материально-правовой составляющей спора мы не давали никаких оценок и комментариев, юристы аппарата уполномоченного провели тщательный и объективный анализ всех предоставленных нам документов, сформировали абсолютно объективную позицию. Но давать оценки содержательной стороне спора до того, как Химкинским судом будет принято решение по делу, и оно вступит в законную силу, было бы некорректно.

Редакция РАПСИ располагает документами, из которых видно, что Пономарев четырежды обращался к Вам с просьбой о содействии, однако Вы отказывали ему, ссылаясь на невозможность вмешательства в спор хозяйствующих субъектов и в работу судебных инстанций. В чем причины такого избирательного подхода? 

- Избирательности в данном случае нет. Уполномоченные по защите прав предпринимателей не вмешиваются в хозяйственные споры между субъектами предпринимательской деятельности. Такого рода споры могут стать предметом рассмотрения уполномоченными по существу двух случаях: когда прямо или косвенно отягощены публично-правовым элементом (к примеру, стороной спора является юридическое лицо, исполняющее определенную публично-правовую функцию, либо хозяйственный спор используется в качестве рейдерского инструмента, при этом, за предполагаемым рейдером стоят определенные должностные лица). Второй случай – когда фундаментальные нарушения, допущенные таким государственным органом, как суд, могут послужить своеобразными прецедентами, сформировать негативную судебную практику и привести к системным нарушениям прав большого количества предпринимателей, т.е. негативно повлиять на государственную правовую политику в сфере судопроизводства. 

Процессуальные возможности участия уполномоченных в спорах жестко ограничены правилами процессуальных кодексов. Если процессуальной возможности участвовать в деле нет, но уполномоченные усматривают, тем не менее, что права предпринимателя нарушены и на момент направления жалобы не восстановлены, стандартной мерой реагирования является направление заявителю разъяснений с описанием форм и способов защиты его прав. Если, разумеется, заявитель нуждается в такого рода разъяснениях, неправильно ведет дела по защите своих прав и не обладает квалифицированной правовой поддержкой. 

Фундаментальных нарушений норм процессуального права в арбитражных спорах между структурами К. Пономарева и ИКЕА эксперты уполномоченного не усмотрели. О результатах наших экспертиз К. Пономарев был проинформирован.

В своих публичных выступлениях Вы также утверждали, что по просьбе ИКЕА апеллировали к Председателю Верховного суда и в прочие «самые высокие инстанции». Какие именно инстанции Вы имеете в виду? 

- Вопрос построен некорректно. Не «по просьбе компании ИКЕА», а в рамках работы по официальному обращению компании ИКЕА. Поскольку в решении Краснинского суда Смоленской области, а также в постановлениях Смоленского областного суда усматривались фундаментальные нарушения норм процессуального законодательства, я направил Председателю Верховного Суда РФ письмо с просьбой рассмотреть эти примеры при обобщении судебной практики и выработке Верховным Судом РФ соответствующих руководящих разъяснений. Целью этого обращения являлось предотвратить развитие такой негативной практики на территории страны. Дело ИКЕА, в данном случае, выступило ярким примером такой негативной практики.

Сталкивались ли Вы за время работы бизнес-омбудсменом с конфликтными ситуациями, когда для их разрешения требовалась помощь Президента РФ? 

- Мы несколько раз направляли Президенту официальные письма с просьбой дать указания правоохранительным органам проверить обоснованность возбуждения уголовных дел против предпринимателей и обоснованность избрания им меры пресечения в виде содержания под стражей. Естественно, что эти письма касались самых сложных дел, в которых сопротивление системы было очень велико. В частности, мы обращались с подобной просьбой касательно дел против Глеба Фетисова, Сергея Полонского, Иосифа Кацива, Александра Хуруджи, Рустама Гильфанова и других.

Допускаете ли Вы, что такие публичные обращения к Председателю ВС РФ В.М. Лебедеву, которому, возможно, предстоит рассматривать спор между ИКЕА и Пономаревым в Президиуме ВС РФ, могут быть расценены в экспертном сообществе и бизнес-среде как давление на суд?

- Председатель Верховного Суда Вячеслав Михайлович Лебедев не является тем человеком, на которого можно оказать какое-либо давление. Кроме того, обнаружение процессуальных нарушений, негативные последствия которых устранены путем передачи спора для рассмотрения Химкинским судом, никак не может повлиять на материально-правовую сторону разрешения споров по существу, в том числе, в Президиуме ВС РФ.

Задолго до итогового судебного решения по этому спору Вы заявили, что в случае поражения шведского концерна урон будет нанесен инвестиционному климату и в целом экономике России. Означает ли это, что в исключительных случаях экономическую целесообразность можно ставить выше закона? 

- На этот вопрос ответ дан самим Верховным судом. Подчеркну еще раз – фундаментальные нарушения базовых принципов правосудия дискредитируют судебную систему страны в целом, это неизбежно влечет снижение инвестиционной привлекательности страны. По этой причине, если бы в результате заведомо незаконных судебных актов ИКЕА свернула свои инвестиционные программы, а она это намеревалась сделать, ущерб для государства был бы существенный. И о каком приоритете целесообразности над законностью можно говорить? В этом конкретном случае мы имели очевидное беззаконие, да еще и наносящее ущерб государству.

Если это так, почему Вы не обращаетесь с аналогичным призывом, например, к следственным органам, которые в настоящее время ведут расследование в рамках уголовного дела об уклонении ИКЕА от уплаты налогов в РФ на сумму 32 млрд. рублей?

- Если Вы внимательно прочтете Закон «Об уполномоченных по защите прав предпринимателей», то увидите, что уполномоченные выполняют: а) правозащитные функции; б) защищают субъектов предпринимательской деятельности. Защита интересов государства — это задача иных органов, подменять которых уполномоченные не имеют права по закону. Что касается защиты интересов ИКЕА в налоговом споре с государством, то обращения по этому поводу к нам не поступало. 

Если бы Вам довелось выступить в споре данных сторон третейским судьей, с какими словами Вы бы обратились к российскому бизнесмену Пономареву и руководству представительства в России шведского концерна ИКЕА?

- Структуры К. Пономарева и российское подразделение компании ИКЕА один раз уже заключали внесудебное соглашение о полном урегулировании споров. Сейчас содержание этого соглашения толкуется каждой стороной по-разному: К. Пономарев полагает, что полного урегулирования споров не произошло, ИКЕА считает обратное. В такой ситуации я не думаю, что стороны согласятся еще раз пойти по тому же пути и им потребуется «третейский судья», следовательно, необходимо дождаться судебного решения, которое расставит все точки над «i».

31 марта Химкинский городской суд Московской области отказал Константину Пономареву в удовлетворении иска к шведской компании IKEA на 507 миллионов рублей. 

добавить в блогпереслать эту новостьприслать свою новостьдобавить в закладкиrss канал
Добавить в блог
Чтобы разместить ссылку на этот материал, скопируйте данный код в свой блог.
Код для публикации:
Как это будет выглядеть:

Б. Титов: в деле "Пономарев vs IKEA" необходимо дождаться окончательного судебного решения

15:25 04/04/2017 О некоторых аспектах своей работы и участии в разрешении нашумевшего спора между российским предпринимателем Константином Пономаревым и шведским концерном ИКЕА редакции РАПСИ рассказал Уполномоченный при Президенте РФ по защите прав предпринимателей Борис Юрьевич Титов.
Переслать новость

Все поля обязательны для заполнения!

Прислать свою новость

Все поля обязательны для заполнения!

Главные новости