Верховный суд (ВС) РФ вступился за права покупателей биологически активных добавок, разрешив возвращать продавцам неэффективные препараты. С такой позицией он выступил сразу по двум гражданским делам пенсионеров из столичного региона.

ВС отметил, что покупатели не обязаны разбираться в лекарственных средствах, поэтому любое введение в заблуждение по поводу свойств таблеток должно трактоваться в пользу потребителя.

«Примечательно, что Верховный суд указал российским судьям на необходимость учитывать и возраст пострадавших, ведь зачастую нечистым на руку компаниям удаётся склонить к покупке БАДов людей преклонного возраста, которые тратят на это немалые средства», – отметил руководитель пресс-службы ВС РФ Павел Одинцов.

БАДы от рака и формула красоты

Дошедшие до высшей инстанции дела о попытке возврата БАДов и уплаченных за них средств рассматривались в Москве и области, в обоих случаях пострадали пенсионеры – 81 года и 95 лет.

Так, 95-летнему мужчине предложили пройти медобследование, которое якобы выявило у него предраковое состояние. Сотрудники частной клиники убедили истца купить специальный прибор и комплекс препаратов на сумму более 400 тысяч рублей.

Однако позднее уже в муниципальном учреждении врачи развеяли опасения пенсионера, пояснив, что онкологии у него нет и употреблять БАДы ему необязательно. Заявитель тут же попросил продавца вернуть деньги и забрать препараты, но его претензию оставили без ответа.

Тогда он попытался решить вопрос в судебном порядке, но не встретил в судах понимания – Домодедовский городской суд Подмосковья иск отклонил, а Мособлсуд признал это решение законным и оставил его в силе.

Свою позицию суды обосновали тем, что истец приобрел БАДы по собственному волеизъявлению, при этом вся необходимая и достоверная информация о товаре была доведена до него ответчиком.

Так же суды расценили и второе дело – 81-летней пенсионерки, которая услышала по радио рекламу «Формулы здоровья и красоты» и приобрела препараты на 365 тысяч рублей. Однако улучшения самочувствия от приема лекарств не произошло, и женщина решила их вернуть, указав, что она планировала купить именно лечебные средства, а не БАДы. Но Черемушкинский суд и Мосгорсуд оставили претензии истицы без удовлетворения.

Добросовестный продавец

ВС призвал суды проявлять в ходе процесса инициативу и самим устанавливать недобросовестное поведение одной из спорящих сторон, даже если второй участник разбирательства на это обстоятельство не ссылается.

Если суд видит очевидное отклонение действий̆ участника гражданского оборота от добросовестного поведения, он не должен игнорировать это обстоятельство, подчеркивает высшая инстанция. 

«В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной̆ из сторон, суд отказывает в защите принадлежащего ей̆ права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной̆ стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской̆ Федерации)», – поясняет суд.

Он также напоминает, что закон «О защите прав потребителей̆» обязывает продавца своевременно предоставить всю необходимую и достоверную информацию о товаре, включая нюансы, которые могут повлиять на его выбор покупки (статья 10).

Статья 12 этого же закона позволяет потребителю в разумный срок отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата денег, если станет ясно, что доведённая до него информация была не полной.

«Необходимо исходить из предположения об отсутствии у покупателя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю», – отмечает ВС РФ.

Он также поясняет, что 95-летний истец купил БАДы только из-за того, что его ввели в заблуждение об угрозе жизни. До этого «обследования» мужчина не имел намерений на покупку подобных препаратов и не занимался поисками добавок. Эти обстоятельства являются юридически значимыми, однако суды им внимания совершенно не уделили, удивился суд.

Он также разъясняет, что суды должны принимать во внимание буквальное значение слов и выражений, используемых в договорах, чтобы определить его смысл и условия. И в случае пострадавшего жителя Подмосковья буквальное толкование показывает, что до него не довели полную информацию о приобретаемых им препаратах, указывает высшая инстанция.

Кроме того, суды не учли, что в отношении биологически активных добавок установлен ряд дополнительных обязательных требований: указание полной информации о добавках на этикетках, предупреждение, что БАДы не являются лекарствами, запрет продажи дистанционным способом или в разнос, указал ВС.

Бремя доказательств

Пленум ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года налагает на продавца обязанность доказать, что он исполнил свои обязательства надлежащим образом (пункт 28), напоминает ВС РФ.

При этом закон о защите прав потребителей обязывает предоставить покупателю всю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора, указывает высшая инстанция, отметив, что суды должны помнить, что покупатель не обязан досконально разбираться в характеристиках приобретаемого товара. 

«При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, суду следует исходить из предположения об отсутствии у него специальных познаний о свойствах и характеристиках товара», – напоминает суд.

Между тем в деле 81-летней женщины суды сослались на то, что истица не доказала факт непредоставления ей надлежащей информации о приобретаемых препаратах.

Таким образом, судебные инстанции в нарушение прямых указаний закона и разъяснений пленума ВС возложили обязанность доказывать отсутствие надлежащей информации на не обладающего специальными познаниями истца, в то время как факт предоставления надлежащей информации в доступной для истца форме обязан был доказывать ответчик, отмечает ВС РФ.

Он указывает, что в деле присутствуют лишь документы о госрегистрации продаваемой продукции и сертификаты соответствия единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам.

Однако в данных документах отсутствует какая-либо информация о составе препаратов, их свойствах, побочных действиях, назначении, способе применения, противопоказаниях, предполагаемом эффекте от применения и т.п.

«То есть выводы о предоставлении истцу должной информации не основаны на каких-либо доказательствах», – приходит к выводу высшая инстанция.

Она отмечает, что в обоих процессах суды допустили ряд существенных нарушений, которые привели к неправильным разрешениям споров. В связи с этим ВС отменил все вынесенные решения по обоим делам и направил их на новое рассмотрение в апелляционных инстанциях.

Ирина Тумилович