Верховный суд РФ защитил права вкладчиков финансовых пирамид, указав, что добровольное внесение денежных средств в сомнительные проекты не является поводом для отказа в требованиях вернуть деньги. Высшая инстанция отметила, что если в переводе не указано, что финансовые вложения перечисляются безвозмездно и навсегда, то гражданин имеет право потребовать их обратно.
«Проект Меркурий»
Верховный суд РФ рассматривал дело жительницы Иркутской области, которая приняла участие в программе «проект Меркурий — взаимный фонд» и перевела на счёт банковской карты ответчика денежную сумму в размере 600 тысяч рублей с условием возврата денег с процентами в размере 0,6% в день. Однако назад она получила лишь часть средств — 146 тысяч 555 рублей.
В иске о возврате своих финансов заявительница указала, что намерений передавать денежные средства в фонд безвозмездно или в целях благотворительности она не имела, а предполагала наличие у ответчика обязательств по возврату денежных средств с процентами.
Суд установил, что принцип работы программы «проект Меркурий — взаимный фонд» заключался в перераспределении денежных средств её участников за счёт роста числа вкладчиков и их денежных взносов.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что стороны являлись участниками этого проекта, истица добровольно перечислила денежные средства, при этом в назначении платежа отсутствует указание на возвратность денежных средств. С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.
Неосновательное обогащение
Между тем Верховный суд РФ посчитал такую позицию ошибочной и напомнил судам об обязанности, закреплённой в гражданском законодательстве, возвращать неосновательное обогащение.
Суд сослался на статью 1102 главы 60 Гражданского кодекса (ГК) РФ, согласно которой неосновательно приобретённое или сбереженное имущество должно быть возвращено владельцу.
ВС поясняет, что предусмотренные главой 60 ГК РФ правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения потерпевшего, приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Приобретатель освобождается от обязанности вернуть имущество или деньги в случаях, когда он может доказать, что их владелец знал об отсутствии обязательства по их возврату, либо предоставил средства в целях благотворительности (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), напомнил он.
В определении указано, что ответчик в данном деле факт получения денежных средств не оспаривает, при этом часть суммы она вернула. Доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств в целях благотворительности, суду не представлено.
«Участие истца в программе «проект Меркурий — взаимный фонд», на что сослались судебные инстанции, само по себе не предполагает, что денежные средства переданы ответчику безвозмездно и навсегда. Доказательств того, что ответчик, выполняя поручения истца, каким-либо образом распорядилась данными деньгами, составила какой-либо отчёт об использовании денежных средств, представлено не было. При таких обстоятельствах решение суда об отказе в иске противоречит приведённым нормам материального права», — отмечает ВС РФ.
Он считает, что апелляционная инстанция при рассмотрении данного дела уклонилась от обязанности проверить и оценить фактические обстоятельства спора и их юридическую квалификацию, что, в частности, противоречит пункту 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 года No 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».
В связи с этим высшая инстанция отменила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Алиса Фокс
