Несмотря на долгий путь Российской империи к введению суда присяжных и многократные разъяснения преимущества такого суда, к новой форме судопроизводства оказались готовы не все. Уже ко второму процессу в московском окружном суде выяснилось, что народ не особенно рвется входить в состав коллегии: шесть кандидатов в присяжные проигнорировали повестки. Как правило, тратить время на исполнение своего гражданского долга не хотели купцы. Закон, между тем, предусматривал штраф за отказ кандидатов присутствовать на отборе по неуважительной причине, от обязанности быть присяжным освобождались лишь те, чьи должности не позволяли надолго оставлять место службы. 

Второе заседание уголовного суда с присяжными заседателями в Москве

На 27-е августа (1866 года - прим ред.) в московском окружном суде назначено было второе уголовное заседание с присяжными заседателями по обвинению крестьянина Якова Васильева в краже со взломом. Но суд, назначенный на 27-е августа, не состоялся по неприбытью полного числа присяжных заседателей. Обстоятельства, сопровождавшие это несостоявшееся заседание, весьма интересны. Вот как было дело с самого начала.

Судьи заняли свои места часу в первом, потому что все не съезжались присяжные заседатели; суд состоял под представительством товарища председателя Санеокова, из членов Щепкина и Шестакова; место прокурора занимал товарищ прокурора Линдрот, защитником назначен был присяжный поверенный Костырев. По вводе подсудимого и соблюдении предписанных законных формальностей: спроса имени и звания подсудимого, прочтения имен свидетелей и пр., секретарь прочел имена неявившихся присяжных заседателей: купец 1-й гильдии К. А. Попов, купец 1-й гильдии М. Е. Попов, купец 1-й гильдии Сорокоумовский, купец 2-й гильдии Ивлев, статский советник Виноградов и г. Бибиков; из них не явились во второй раз: М. Е. Попов, Бибиков, Ивлев и Сорокоумовский, за что Сорокоумовский был оштрафован судом на 200 р., так же как и Ивлев; г. Бибиков освобожден от штрафа, потому что находился в отсутствии, когда послана была ему повестка; М. Е Попов оштрафован на 100 р., так как в первый раз прибытие его в суд не было обязательно, потому что повестка получена была им 19-го августа, а заседание назначено было на 24-го, следовательно, он повестку получил менее чем за семь дней до заседания, что, по закону, служит уважительной причиной неявки в суд. Присяжные заседатели: статский советник Виноградов и К. А. Попов оштрафованы на 100 р., как неявившиеся в первый раз. Из них г. Попов не предоставил никакой причины, а от г. Виноградова представлено было объяснение еще к заседанию 24-го августа, когда он был сам на лицо и избран был старшиною, но тогда оно не было прочитано. Содержание его заключается в том, что он благодарит общество за честь избрания его в присяжные заседатели, радуется, что может служить общественному делу, но, вместе с тем, объявляет, что он служит директором малолетнего отделения воспитательного дома, фельдшерской школы и имеет в своем заведении 3 женские гимназии, что лишает его возможности присутствовать в заседаниях суда в качестве присяжного заседателя, и потому он просит окружной суд освободить его от этой обязанности, которую он имеет возможность исполнять, без ущерба своим служебным занятиям, только в летнее время.

Наконец, секретарем прочтено было объяснение потомственного дворянина Балкашина, которое приводится буквально. Вот это объяснение:

«Потомственного дворянина, губернского секретаря, Николая Николаевича Балкашина. Объяснение.

Принадлежа к одной из 2,984 дворянских фамилий, владевших в России населенными имениями до Петра-Великого, я, как потомственный дворянин, на основании 188 ст. разд. 1 т. IXсв. зак. гражд. суд. 1857, имею право служить и не служить, исключая только тех случаев, если б к службе я призывался высочайшим указом. В настоящее время законами, изображенными в судебных уставах 20-го ноября 1864 года, Государь Император соизволил призвать потомственное дворянство, вместе с прочими сословиями, к исполнению государственной службы в качестве присяжных заседателей, но с изъятием тех лиц, которые, по занимаемым ими должностям, исчисленным в 84 ст. учс. суд. устан., особенно привлечены к безотлучному нахождению на службе. А так как я занимаю во временной высочайше учрежденной комиссии для разбора рядчиков с рабочими и в московском столичном мировом съезде 2-го округа должности, освобождающие по вышеприведенной 84 ст. учр. суд. устан. от обязанности быть присяжным заседателем, потому право мое служить и не служить в отношении обязанности быть присяжным заседателем остается неприкосновенным. Несмотря на то, вследствие вкравшейся в списке присяжных заседателей неправильности, я был вызван окружным судом, до публикации означенного списка, к исполнению обязанности присяжного заседателя, под страхом штрафа за неявку. В виду этого распоряжения, я считаю непременным долгом сохранить свое родовое право свободы в службе, которое признаю драгоценнее чести быть присяжным заседателем. А потому прошу окружной суд отменить распоряжение о привлечении меня к обязанности присяжного заседателя, и таким образом устранить нарушение моего права. К сему прилагаются свидетельства о должностях, занимаемых мною во временной высочайше учрежденной комиссии для разбора рядчиков с рабочими и в московском столичном мировом съезде 2-го округа. Губернский секретарь Николай Николаевич Балкашин».

Чтение этого документа вызвало в публике смех, а в некоторых негодование, хотя и сдержанное, ради уважения к месту. Товарищ прокурора, по прочтении секретарем этого объяснения, на вопрос председательствующего, дал заключение, что из всех оснований, выведенных г. Балкашиным, только об одном и можно говорить, именно о том, что, служа на мировом съезде, он не может быть, по закону, присяжным заседателем, как служащий по судебному ведомству, с чем согласился и суд, и положил исключить г. Балкашина из списка присяжных заседателей.

После этого, председательствующий спросил товарища прокурора, находит ли он возможным производить судебное заседание, когда присяжных заседателей на лицо только 29 вместо 30-ти. Товарищ прокурора ответил, что, по закону, требуется 30 присяжных заседателей для того, что так как обвинитель и защитник подсудимого имеют право отводить каждый по шесть заседателей, то чтоб осталось 18, из которых можно было бы выбрать 12 заседателей очередных и два запасных; в настоящем же случае он не отводит ни одного заседателя, и если защитник, пользуясь своим правом, отведет шестерых, то, все таки, останется 23 человека, из которых можно будет делать выбор по жребию, и потому он находит, что нет препятствий продолжать заседание за неявкой одного заседателя.

Суд с этим мнением не согласился, и председательствующий объявил заседание закрытым.

(газета Голос, 1866 год)

Подготовил Евгений Новиков 

Продолжение читайте 5 октября

Стилистика, орфография и пунктуация публикаций сохранены