Верховный суд РФ не видит проблем в критике судебной системы перед коллегией присяжных: высшая инстанция рассмотрела представление на оправдательный вердикт, в котором прокурор жаловался, что адвокат рассказал заседателям о некачественном российском правосудии и несправедливых решениях профессионального суда.

Эти высказывания никак не ограничили право гособвинения на представление доказательств, а значит не могут служить основанием для отмены оправдательного приговора, отмечает ВС РФ.

Он также указал, что работа адвоката в одном уголовном деле сначала на стороне потерпевшей, а затем на стороне подсудимого не является нарушением закона.

Претензии прокурора

Присяжные оправдали жителя Ставропольского края, которому вменялось участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и четыре эпизода разбойных нападений. Согласно вердикту, причастность обвиняемого к этим преступлениям не установлена, в связи с чем он был оправдан, и за фигурантом признано право на реабилитацию.

Гособвинитель с вердиктом не согласился, а в апелляционном представлении он утверждал, что сторона защиты и ряд свидетелей в присутствии присяжных заседателей допускали такие заявления, которые повлияли на объективность присяжных и сказались на содержании ответов на поставленные перед коллегией вопросы.

«В частности, в представлении указывается, что адвокат заявил, что правосудие в России осуществляется некачественно, принимаемые профессиональными судьями решения являются незаконными и несправедливыми», - говорится в материалах дела.

Также в ходе судебного следствия и прениях адвокат неоднократно давал отрицательную характеристику одной потерпевшей и допускал предположения о возможной причастности к разбойному нападению других лиц, утверждал прокурор.

Кроме того, как указывается в апелляционном представлении, при допросе двух свидетелей доводилась информация об обстоятельствах личной жизни подсудимого: состоянии его здоровья и участии в различных положительных мероприятиях.

Гособвинитель считает, что председательствующий судья не принял необходимых мер для обеспечения порядка в судебном заседании, ограничиваясь лишь замечаниями в адрес обвиняемого и его защитника. Претензии прокурора также связаны с тем, что судья не во всех случаях разъяснял присяжным заседателям положения закона.

Обвинитель полагает, что все эти обстоятельства свидетельствуют как о желании вызвать у присяжных заседателей сочувствие и жалость к подсудимому, так и об оказании незаконного воздействия на коллегию, которое повлияло на вынесение ими необъективного вердикта.

Помощь потерпевшей

Гособвинителю также не понравилось, что адвокат сначала оказывал юридическую помощь одной из потерпевших в результате разбойного нападения, а позднее вступил в это же уголовное дело на стороне обвиняемого.

При этом его подзащитному впоследствии вменили разбой в отношении этой же потерпевшей, указал прокурор.

Он полагает, что адвокат не имел права оказывать юридическую помощь обвиняемому, раз ранее по этому же делу он предоставлял аналогичные услуги потерпевшей.

Гособвинитель просил принять во внимание все его аргументы и отменить оправдательный приговор, а дело направить на новое рассмотрение.

Позиция ВС

Верховный суд напоминает, что оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных, может быть отменен лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед коллегией вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов (статья 389.25 УПК РФ).

Причиной для отмены оправдательного приговора при рассмотрении дела присяжными также может послужить неясный и противоречивый вердикт, в случае когда  председательствующий не указал коллегии на допущенные ошибки и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Однако из материалов рассмотренного дела следует, что все действия суда, связанные с формированием состава коллегии присяжных, производством судебного следствия, прением сторон, формулированием и постановкой вопросов, напутственным словом, соблюдением тайны совещания заседателей и вынесением вердикта, произведены в полном соответствии с действующим процессуальным законодательством, указывает ВС.

По его мнению, в апелляционном представлении и дополнении к нему какие-либо нарушения, которые ограничили бы право государственного обвинителя на представление доказательств, равно как о вынесении коллегией присяжных неясного и противоречивого вердикта, не приведены.

«Что касается приведенных в апелляционном представлении конкретных заявлений и высказываний, допущенных стороной защиты, самим оправданным и некоторыми свидетелями в ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей, то каких-либо объективных данных о том, что именно эти заявления и высказывания ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя на представление доказательств, либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов, не установлено», - отмечает ВС.

Он также считает, что работа адвоката сначала с потерпевшей, а затем с подсудимым не может являться основанием для отмены оправдательного приговора.

«При этом Судебная коллегия исходит из того, что государственным обвинителем не представлены объективные данные, свидетельствующие о том, что названный адвокат оказывал (потерпевшей) юридическую помощь именно по настоящему уголовному делу и что он принимал участие в производстве с потерпевшей каких-либо следственных действий. Более того, в отношении (подсудимого) постановлен оправдательный приговор и его право на защиту не нарушено. К тому же, такое основание для отмены оправдательного приговора в уголовно-процессуальном законодательстве не предусмотрено», - поясняет Верховный суд РФ.

Таким образом, высшая инстанция определила оправдательный приговор Ставропольского краевого суда, вынесенный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Алиса Фокс