Доставка правонарушителя в отделение полиции является исключительной мерой, а буйное поведение задержанного не даёт сотрудникам силовых структур права применять к нему спецсредства, отмечает Верховный суд РФ.
ВС также поясняет, что бремя доказывания правомерности задержания и применения спецсредств к гражданину ложится именно на правоохранительные органы, а в противном случае нарушается фундаментальное требование закона, что обвинение должно доказывать свою правоту. При этом суды не должны накладывать на обвиняемого «чрезмерное и непомерное бремя доказывания» незаконности действий полиции, а обязаны всеми способами помочь ему добиться правды, указывает высшая инстанция.
Суть дела
Высшая инстанция изучила дело жителя Санкт-Петербурга, который неудачно проехался на такси: полиция остановила водителя якобы за отказ пропустить пешехода, а самого пассажира вообще увезли в ОВД, так как тот якобы нецензурно комментировал действия сотрудников правоохранительных органов. Более того, в отделении заявителя морили голодом и применили к нему электрошокер.
В результате на истца завели дело о мелком хулиганстве, которое суд прекратил из-за отсутствия состава правонарушения. При этом в решении суда уточнялось, что вину пассажира доказать не удалось, так как полицейские не смогли найти свидетелей его хулиганства из-за того, что инцидент происходил поздно вечером и на улице совсем не было прохожих.
Тем не менее, пассажир после прекращения дела подал иск с требованием возместить ему моральный вред в 300 тысяч рублей за незаконное задержание и применение спецсредств.
Однако Ленинский районный суд Санкт-Петербурга и две последующие инстанции в выплате отказали, пояснив, что раз в ходе процесса по его административному делу действия полиции не признали незаконными, то значит они работали в рамках своих полномочий, следовательно, и компенсировать ему нечего.
ВС с такой трактовкой событий не согласился.
Позиция ВС
По общему правилу, доказать обстоятельства, на которых основываются требования, должен истец, признает высшая инстанция.
Однако это не исключает обязанности должностных лиц доказать законность и необходимость административного задержания лица, применения к нему физической силы и спецсредств, а также их соразмерность содеянному с учётом конкретных обстоятельств дела, подчеркивает ВС.
«Это обусловлено тем, что при разрешении споров, связанных с задержанием гражданина сотрудниками полиции и содержанием его в специальных помещениях, гражданин ограничен в возможности фиксации событий и представлении доказательств о данных обстоятельствах, в то время как должностные лица правоохранительных органов такими возможностями располагают. Более того, на них возложена обязанность фиксации и надлежащего оформления документов о совершении гражданами правонарушений и законности применяемых к ним мер воздействия», - поясняет ВС.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях незаконного осуждения, привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (статья 1100 ГК), напоминает высшая инстанция.
«При рассмотрении гражданско-правового спора, вытекающего из административного дела, не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (правонарушение) и совершено ли оно конкретным лицом», - объясняет ВС
Он не согласился с мнением, что решение суда о прекращении дела свидетельствуют о законности действий сотрудников полиции и имеет преюдициальное значение для спора о компенсации.
«Преюдициальность означает лишь предрешённость определённых фактов; правовая квалификация действий сотрудников полиции как законных не имела преюдициального значения для суда, рассматривающего спор о признании действий (бездействий) должностных лиц незаконными», - отмечает высшая инстанция.
Задержание и питание
ВС также отмечает, что привлекаемые к административной ответственности лица доставляются в отдел полиции только в случае, если протокол о правонарушении невозможно составить на месте (пункт 274 Устава патрульно-постовой службы полиции, утверждённого приказом МВД России от 29 января 2008 года №80).
На эту деталь российского законодательства обращал внимание и Европейский суд по правам человека: сотрудник полиции может принудительно доставить лицо в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным. Лицо должно быть освобождено при первой возможности (постановление от 7 февраля 2017 года по делу «Лашманкин и другие»).
При наличии возможности установления личности нарушителя, наличии необходимых документов, подходящей обстановки на месте совершения правонарушения (включая погоду) протокол об административном правонарушении составляется на месте его совершения без применения доставления.
«Таким образом, правонарушитель может быть доставлен в отдел полиции только если эта мера является необходимой при данных обстоятельствах и оправданной», - указывает ВС.
Однако в данном деле каких-либо объективных причин для доставки пассажира в отделение судами не установлено.
ВС также напоминает, что кратковременное ограничение свободы правонарушителя может применяться только в исключительных случаях (часть 1 статьи 27.3 КоАП), при этом срок административного задержания не должен превышать три часа (части 1 и 3 статьи 27.5 КоАП).
Однако заявителя держали в отделении почти 7 часов, а суды никаких конкретных причин обосновывающих такое длительное задержания пассажира не указали, удивился ВС.
Он также отмечает, что задержанные на срок более 3 часов лица обеспечиваются питанием по норме питания для подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (пункт 4 постановления правительства от 15 октября 2003 года №627).
Отказываясь признать действия сотрудников полиции незаконными, суды сослались на акт об отказе в получении питания задержанных, но подпись заявителя в этом документе отсутствует.
Применение спецсредств
Что касается применения спецсредств, то закон даёт полиции право пользоваться ими для пресечения массовых беспорядков и иных противоправных действий, нарушающих движение транспорта, работу средств связи и организаций (пункт 8 части 1 статьи 21 ФЗ от 7 февраля 2011 года №3 «О полиции»).
В рапорте помощника оперативного дежурного указано, что электрошокер к пассажиру такси применили для прекращения буйства в дежурной части.
«Вместе с тем такого основания для применения электрошокового устройства Закон о полиции не содержит», - подчеркивает ВС.
Истец пояснил, что его ударили током после того, как он стучал в дверь и просил вывести его в туалет, а в результате применения электрошокера произошло непроизвольное мочеиспускание.
Каких-либо видеозаписей или иных средств объективной фиксации причин применения к истцу специального средства сотрудники полиции не представили, в то время как дежурная часть полиции и место для задержания оборудованы видеокамерами, указывает высшая инстанция.
Представитель истца неоднократно заявлял ходатайства об истребовании записей с камер видеонаблюдения, однако они предоставлены не были, в том числе со ссылкой на то, что записи ведутся для служебного пользования.
«Между тем согласно практике ЕСПЧ в споре по ключевым фактам, лежащим в основе обвинений, когда единственными свидетелями обвинения являлись сотрудники полиции, сыгравшие активную роль в оспариваемых событиях, судам необходимо использовать все разумные возможности для проверки их инкриминирующих показаний. В противном случае суды возлагают на обвиняемого чрезмерное и непомерное бремя доказывания незаконности действий полиции вопреки фундаментальному требованию о том, что обвинение должно доказывать свою правоту», - подчеркивает ВС.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам ВС не может признать состоявшиеся по делу решения законными и полагает необходимым их отменить. Дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Алиса Фокс
