По обеспеченному ипотекой долгу не применяется правило об исполнительском иммунитете. Гражданин, передавая свое единственное жилье в залог, фактически отказывается от такого иммунитета в пользу кредитора, позволяя ему в случае просрочки по обязательству обратить взыскание на предмет залога, поясняет Верховный суд (ВС) РФ.
Суть дела
В рамках дела о банкротстве гражданина Яниса Петерманиса ООО «Национальная фабрика Ипотеки» обратилась с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим о порядке распределения денежных средств от реализации предмета залога, в частности, о выплате кредитору неустойки и мораторных процентов.
Заявитель пояснил, что в ходе торгов было реализовано единственное жильё должника, находящееся у него в залоге, по цене 4,8 миллиона рублей, около 2,2 миллиона из которых были направлены на погашение основного долга перед залоговым кредитором. Однако неустойка и мораторные проценты остались непогашенными. Отказ финансового управляющего от перечисления компании из выручки от реализации предмета залога суммы в счет погашения неустойки и мораторных процентов явился основанием для обращения в суд с иском.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда и суда округа, возникшие разногласия разрешены. Определено, что мораторные проценты подлежат уплате после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов при условии достаточности у должника денежных средств для уплаты процентов. Кроме того, суды указали, что выплата неустойки возможна после погашения требований кредиторов, относящихся к третьей очереди реестра.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Национальная фабрика Ипотеки» обратилось с кассационной жалобой в Верховный суд.
Приоритетное требование
Из положений пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, а также статьи 18.1, пункта 4 статьи 134, статьи 138, пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве следует, что требования залогового кредитора удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, напоминает ВС.
При этом он уточняет, что обеспеченное залогом требование о взыскании неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению преимущественно по отношению к необеспеченным требованиям других кредиторов по взысканию финансовых санкций.
Таким образом, до погашения основного долга по необеспеченным требованиям иных кредиторов не производятся выплаты по обеспеченным залогом финансовым санкциям. Такой же подход о наличии у обеспеченного требования приоритета только в рамках своей очереди применяется и к мораторным процентам, поясняет высшая инстанция
«Подобное правило объясняется тем, что в условиях, когда не погашена основная сумма задолженности перед иными кредиторами, выплата неустойки залоговому кредитору, уже получившему компенсацию своих имущественных потерь по основному долгу (в том числе договорным процентам), представляется экономически нецелесообразной и несправедливой, нарушающей права других лиц, пострадавших от банкротства должника. Соответственно фактическое осуществление выплаты по неустойке в таком случае влекло бы оказание залоговому кредитору предпочтения в нарушение принципа очередности удовлетворения требований», — разъясняет Верховный суд.
Распределение денежных средств
Между в настоящем споре в ипотеке у кредитора находилось жилое помещение, являющееся для должника единственным пригодным для постоянного проживания.
ВС указывает, что в соответствии с положениями части 1 статьи 446 ГПК РФ по обеспеченному ипотекой долгу не применяется правило об исполнительском иммунитете. Гражданин, передавая свое единственное жилье в залог, фактически отказывается от такого иммунитета в пользу кредитора, позволяя ему в случае просрочки по обязательству обратить взыскание на предмет залога.
В то же время заключение договора ипотеки с конкретным залоговым кредитором не означает, что должник отказывается от исполнительского иммунитета по требованиям всех остальных кредиторов.
«По смыслу действующего законодательства исполнительский иммунитет сохраняется в отношении долгов, не обеспеченных ипотекой единственного жилья. Квартира (дом), не находящаяся в ипотеке и не относящаяся к роскошному жилью, не входит в конкурсную массу, не может быть реализована и подлежит оставлению за гражданином для обеспечения его права на жилище. Следовательно, у иных (неипотечных) кредиторов любой из очередей не может сформироваться подлежащих защите разумных правовых ожиданий в получении удовлетворения за счет ценности единственного жилья», — подчеркивает ВС.
Он отмечает, что аналогичный подход применим и для ситуации, когда по требованию залогодержателя квартира включена в конкурсную массу и после ее реализации и погашения основного долга остались денежные средства.
«По общему правилу такие средства были бы направлены иным (необеспеченным) кредиторам. Однако, поскольку иные кредиторы не имеют права претендовать на стоимость единственного жилья, то в силу принципа эластичности (суррогации) режим исполнительского иммунитета должен быть распространен и на заменившую квартиру ценность – оставшиеся денежные средства, которые следуют судьбе замененной ими вещи.
В результате этого находящиеся в иммунитете средства передаются только тому лицу, на которое иммунитет не распространяется – залоговому кредитору – по его обеспеченным требованиям более низкой очереди удовлетворения – по выплате мораторных процентов и финансовых санкций. Оставшиеся после этого средства в силу исполнительского иммунитета исключаются из конкурсной массы и передаются должнику в целях обеспечения его права на жилище», — уточняет высшая инстанция.
Таким образом, выводы судов о возможности удовлетворения требований компании по мораторным процентам и неустойке только после погашения требований кредиторов третьей очереди являются ошибочными, сделанными без учета правовой природы залога единственного жилья, резюмирует Верховный суд.
На основании изложенного ВС отменил обжалуемые судебные акты и определил, что мораторные проценты и неустойка подлежат уплате ООО «Национальная фабрика Ипотеки» за счет выручки от реализации предмета залога – единственного пригодного для постоянного проживания помещения. Оставшиеся после этого средства подлежат исключению из конкурсной массы и передаче должнику.
Никита Ширяев
