Достаточно ли для лишения прав сличить водителя с фотографией из базы ГИБДД? Можно ли привлечь к субсидиарной ответственности руководителей компании, если они предпочли промолчать о причинах возникновения долга? Считается ли «гонорар успеха» согласованным, если юрист считает его подразумевающимся, а договор не подписывался? И вправе ли должник рассчитывать на списание долгов в банкротстве, если он получил кредиты, вводя банки в заблуждение о своих доходах и долговой нагрузке?
Ответы на эти вопросы — в еженедельном дайджесте практики Верховного суда (ВС) РФ от РАПСИ.
Цифровая схожесть
Установление личности правонарушителя является ключевым условием привлечения к административной ответственности, и оно не может основываться лишь на словах водителя и сличении с фотографией из базы данных, если эти сведения вызывают сомнения, разъяснил Верховный суд РФ.
Согласно материалам дела, в Бийске сотрудники ГИБДД остановили автомобиль Toyota Corona, водитель которого находился в состоянии опьянения и отказался предъявить документы. Он назвал фамилию и имя владельца машины, а инспекторы сопоставили его с фотографией из электронной базы и оформили протокол. В результате жителя Новосибирска, который владел автомобилем, оштрафовали на 30 тысяч рублей и лишили прав на полтора года, несмотря на его доводы о том, что в день происшествия он находился в другом городе, а машиной пользовался двоюродный брат.
Верховный суд указал, что нижестоящие суды не проверили доводы заявителя о непричастности к правонарушению и ограничились формальным подтверждением личности. Между тем инспекторы сами не смогли уверенно опознать водителя, а данные о нем были получены только с его слов. Высшая инстанция изучила показания двоюродного брата, признавшегося в оговоре, и результаты почерковедческой экспертизы. ВС отменил судебные акты и прекратил производство по делу.
Гонорар успеха
Если юридические услуги оказаны без письменного соглашения, они подлежат оплате по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичную юридическую помощь. При этом «гонорар успеха» не может считаться подразумеваемым условием и должен быть прямо согласован сторонами, уточнил Верховный суд РФ.
Индивидуальный предприниматель потребовал взыскать с ПАО «Россети Центр» более 15 миллионов рублей, указав, что представлял интересы компании в двух арбитражных делах, хотя письменный договор об оказании юридических услуг между сторонами не заключался. Суды трех инстанций признали факт оказания услуг доказанным и, опираясь на судебную экспертизу, определили их стоимость с учетом «гонорара успеха», что существенно увеличило размер взыскания.
Верховный суд отметил, что при отсутствии согласованной цены услуги оплачиваются по обычной рыночной стоимости, однако выплата «гонорара успеха» возможна лишь при наличии прямой договоренности сторон. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны связывали вознаграждение представителя с достижением определенного результата, а выданная доверенность подтверждает лишь полномочия на ведение дел. В связи с этим ВС отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в столичный арбитраж.
Молчание директоров
Если контролирующие должника лица уклоняются от объяснений причин неисполнения обязательств и не представляют документы о деятельности компании, их вина в доведении общества до невозможности рассчитаться с кредиторами презюмируется, разъяснил Верховный суд РФ.
Индивидуальный предприниматель потребовал привлечь бывших руководителей ООО «Форагранд» к субсидиарной ответственности. Он приобрел право требования к обществу на сумму около 248 тысяч рублей, однако долг погашен не был, а сама компания впоследствии была исключена из ЕГРЮЛ как недействующая. Суды трех инстанций отказали в иске, указав, что кредитор не возражал против исключения компании из реестра, а также мог знать о рисках, поскольку приобрел на торгах фактически безнадежный долг.
Верховный суд отметил, что в подобных спорах истцу достаточно подтвердить наличие задолженности, признаки недействующего юридического лица и контроль ответчиков над должником, после чего именно на них ложится обязанность объяснить причины прекращения деятельности и неисполнения обязательств. Однако бывшие руководители не представили пояснений о движении средств и возможности погашения долга. При этом приобретение требования у банкрота не лишает нового кредитора права на судебную защиту. В связи с этим ВС отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Москвы.
Антидемпинговая пошлина
Указание в сертификате о происхождении товара в качестве грузополучателя лица, не являющегося декларантом, само по себе не подтверждает недостоверность документа и не является основанием для начисления антидемпинговой пошлины, уточнил Верховный суд РФ.
Общество «Европласт» оспорило решение Владивостокской таможни, которая доначислила антидемпинговую пошлину в размере 20,3% при ввозе полиэтилена из Тайланда. Компания представила сертификаты о происхождении товара, однако таможня сочла их неподтверждающими происхождение продукции, поскольку в документах в качестве грузополучателя было указано другое лицо. Арбитраж признал решение таможни незаконным, но апелляция и суд округа с этим не согласились.
Верховный суд отметил, что действующее регулирование устанавливает исчерпывающий перечень оснований, при которых происхождение товара считается неподтвержденным. Само по себе изменение грузополучателя или страны назначения в ходе обычной хозяйственной деятельности не требует оформления нового сертификата, если подлинность документа не ставится под сомнение. ВС отменил акты апелляции и кассации и оставил в силе решение суда первой инстанции.
Кредит дуплетом
Если гражданин при получении кредита вводит банк в заблуждение относительно своего дохода и долговой нагрузки, а также принимает обязательства без намерения их исполнять, это может свидетельствовать о его недобросовестности и служить основанием для отказа в освобождении от долгов в процедуре банкротства, разъяснил Верховный суд РФ.
В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий должника просил завершить процедуру реализации имущества и освободить его от обязательств перед кредиторами. Однако банк возразил против такого исхода, указав, что заемщик предоставил банку ложные сведения о доходах — сообщил о среднемесячном заработке в 240 тысяч рублей при фактическом доходе около 27 тысяч рублей. Кроме того, в один день он оформил кредиты сразу в двух банках: на 3,6 миллиона рублей в Сбербанке и на 1 миллион рублей в ВТБ. Суд первой инстанции поддержал кредитора, однако апелляция и суд округа освободили должника от обязательств.
Верховный суд согласился с доводами банка о недобросовестности поведения заемщика. Высшая инстанция указала, что одновременное получение кредитов в разных банках без раскрытия информации о долговой нагрузке, а также представление недостоверных сведений о доходах могут свидетельствовать о намерении принять обязательства без их последующего исполнения. ВС оставил в силе решение суда первой инстанции об отказе в освобождении должника от обязательств.
