Может ли продавец избежать неустойки за дефектный Face ID если покупательница сама не получила почтовый перевод и не сообщила банковские реквизиты? Кто отвечает за ущерб от упавшей крыши — учреждение или собственник здания? Можно ли лишить прав за казахстанские номера если они выданы компетентным органом другого государства? Является ли искусственный пруд на участке основанием для запрета на приватизацию земли?
Ответы на эти вопросы — в еженедельном дайджесте практики Верховного суда (ВС) РФ от РАПСИ.
Дефект Face ID
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ рассмотрела дело о продаже телефона с неисправным Face ID. Продавец указал, что провел диагностику, подтвердил неисправность и сразу же вернул покупательнице товар, а также направил ей почтовый перевод на 50 тысяч рублей по месту ее жительства, указанному в претензии, поскольку банковские реквизиты она не представила. Однако получил от потребителя новую претензию.
ВС РФ обратил внимание, что почта известила покупательницу о поступлении перевода, но она не получила его. А в дальнейшей претензии потребовала неустойку за нарушение срока удовлетворения ее требования, компенсацию морального вреда и штраф. «Имеет место просрочка кредитора в форме несообщения должнику своих реквизитов для осуществления банковского перевода», — отметил ВС.
Улетевшая крыша
Право оперативного управления имуществом не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию, но и возлагает обязанность по содержанию этого имущества, напомнил Верховный суд РФ.
Коллегия по гражданским делам рассмотрела дело автовладельца, на машину которого упала снесенная сильным ветром кровля спортивной школы. Он требовал выплат и от школы, и от муниципальных властей, но суды посчитали, что компенсировать затраты на ремонт должна только администрация.
С этим не согласился ВС РФ, постановив взыскать ущерб со спортивной школы, а при недостаточности имущества учреждения — субсидиарно с муниципального образования.
«Учреждение, которому здание физкультурно-оздоровительного комплекса передано в оперативное управление, должно отвечать по обязательствам, связанным с причинением вреда истцу. А собственник этого имущества, в данном случае — администрация, несет не солидарную, а субсидиарную ответственность», — уточняет высшая инстанция.
Казахстанские номера
Регистрационный знак транспортного средства другого государства, выданный компетентным органом и в установленном порядке, не может быть признан подложным, а управление автомобилем с такими номерами не образует состава правонарушения, уточнил Верховный суд РФ.
Он рассмотрел дело водителя, который приобрел у гражданина Республики Казахстан грузовой автомобиль HINO RANGER и въехал на нем в Россию, грузовик имел казахстанский регистрационный знак. Однако третье лицо предоставило в МВД ложные сведения, на основании которых в карточку учета внесли недостоверные сведения о российских номерах.
Водителя остановили, признали виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками), и на полгода лишили прав. Доводы водителя о том, что казахстанский номер был выдан в установленном порядке компетентным органом другого государства, нижестоящие суды всерьёз не рассмотрели.
Вступился за него только ВС РФ, направив дело на пересмотр.
Пруд на участке
Наличие искусственного пруда на участке не является основанием для отнесения его к федеральной собственности и не влечет запрет на приватизацию земли, подтвердил Верховный суд РФ.
Суд рассмотрел дело индивидуального предпринимателя, который купил участок и засыпал расположенный на нем искусственный пруд. Однако уполномоченные органы посчитали, что пруд является объектом федеральной собственности, и обратились в суд с иском о лишении права собственности.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, указав, что расположение искусственного пруда на участке не является основанием для отнесения его к федеральной собственности и не влечет запрет на приватизацию земли. Кассация же решила, что передача земельного участка с водным объектом в частную собственность противоречила законодательству. ВС, в свою очередь, отменил решение кассационного суда, признав законным первоначальные решения.
Сделка с заинтересованностью
Верховный суд РФ рассмотрел спор компании с ее бывшим гендиректором, который после прекращения полномочий передал доли в уставном капитале своему сыну. Он смог сделать это, поскольку в ЕГРЮЛ еще не были внесены соответствующие изменения о смене главы общества.
Общество, посчитав, что сделка заключена неправомочным руководителем в интересах собственного сына и с обходом корпоративных процедур, обратилось в суд с требованием о признании ее недействительной.
«Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники», — отметил ВС РФ.
Курс валют при банкротстве
Верховный суд разобрался, по какому курсу надо производить перерасчет выраженной в иностранной валюте задолженности при банкротстве.
Суд рассмотрел дело заявительницы, которой компания-банкрот должна была 910 тысяч долларов США. Она обратилась с заявлением о включении в реестр долга в размере 83 миллионов рублей, посчитав его по курсу на день открытия конкурсного производства (февраль 2024 года).
Суды трех инстанций удовлетворили заявление, посчитав, что выраженная в иностранной валюте задолженность подлежит включению в реестр в рублях по курсу ЦБ РФ, установленному на дату открытия в отношении должника конкурсного производства, так как требование заявлено в процедуре конкурсного производства.
ВС РФ не согласился с этой позицией, обязав пересчитать долг по курсу, действовавшему на дату введения наблюдения (май 2023 года).
«В деле о банкротстве могут применяться различные процедуры (наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство). Для пересчёта берётся дата введения той процедуры, которая была введена первой после того, как срок исполнения обязательства уже наступил», — пояснил Верховный суд.
