Можно ли разделить стоимость пяти сумок Hermes между супругами, прилетевшими одним рейсом, чтобы уложиться в лимит беспошлинного ввоза? Подписавшее приемку неисправных аппаратов ИВЛ должностное лицо действует умышленно или по халатности? Как суды должны рассматривать дела об оспаривании сделок по купле-продаже жилья и дела о коррупционных преступлениях?
Ответы на эти вопросы — в еженедельном дайджесте практики Верховного суда (ВС) РФ от РАПСИ.
Сумки Hermes
Поскольку порядок перемещения товаров через границу регулирует таможенное, а не семейное законодательство, совместная собственность супругов не позволяет делить стоимость товара при расчете лимита беспошлинного ввоза, разъяснил (https://rapsinews.ru/judicial_analyst/20260630/311987940.html) Верховный суд РФ.
Пассажирка рейса «Стамбул — Москва» прошла в зеленый коридор с пятью сумками Hermes общей стоимостью более 3 миллионов рублей. Товар не был задекларирован, хотя беспошлинный лимит для авиапассажиров составляет 10 тысяч евро (около 50 кг веса). Суды признали женщину виновной в административном правонарушении и назначили наказание в виде конфискации сумок. Защита настаивала, что багаж является общей собственностью супругов, прилетевших одним рейсом, поэтому лимит должен рассчитываться на двоих.
Верховный суд оставил судебные акты без изменения, а жалобу — без удовлетворения, указав, что таможенное регулирование устанавливает порядок перемещения товаров через границу и не зависит от норм семейного законодательства. Следовательно, стоимость товара не может делиться между супругами.
Неисправные ИВЛ
Должностное лицо, подписавшее приемку неисправного оборудования с заведомо недостоверными сведениями о его качестве, действует умышленно, и суды не вправе переквалифицировать содеянное на халатность, разъяснил Верховный суд РФ.
В период пандемии COVID-19 в Дагестан поставили восемь аппаратов ИВЛ. Главный врач поручила заведующему отделением осмотреть оборудование — тот доложил о некомплектности и следах эксплуатации. После звонка замминистра здравоохранения, заверившего, что недостающие части поступят, она подписала акты приема с ложными сведениями о качестве. Оплата по контракту составила 24 миллиона рублей, но аппараты использовались менее года.
Суд первой инстанции назначил главврачу 3 года лишения свободы условно за превышение полномочий, апелляция ужесточила наказание до 4 лет колонии. В свою очередь, кассационный суд переквалифицировал действия осужденной на халатность и освободил ее от отбывания наказания в связи с истечением сроков.
Верховный суд направил дело на новое кассационное рассмотрение, указав, что субъективная сторона халатности предполагает неосторожность, тогда как осужденная достоверно знала о неисправности и действовала с прямым умыслом. Кассация ошибочно сослалась на подписание документов до осмотра, но это опровергается материалами дела. Неучастие в заключении контракта не свидетельствует о небрежности, добавил ВС.
Продажа доли по доверенности
Сделка по продаже доли в обществе признается недействительной, если представитель действовал в ущерб интересам доверителя, а цена сделки многократно занижена, указал Верховный суд РФ.
Единственный участник общества Олег Мурашов аннулировал доверенность на управление предприятием, но из-за технической ошибки сведения об отмене внесли в реестр только через месяц. За это время представитель продал долю третьему лицу за 100 тысяч рублей, тогда как рыночная стоимость составляла около 67 миллионов рублей. Суды трех инстанций отказали в признании сделки недействительной, сославшись на отсутствие доказательств осведомленности покупателя об отмене доверенности.
Верховный суд отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение. ВС указал, что суды не проверили доводы истца о неоднократных уведомлениях покупателя об отмене доверенности до заключения сделки, подтвержденных показаниями свидетелей и детализацией звонков, а цена в 100 тысяч рублей при рыночной стоимости 67 миллионов свидетельствует о явном нанесении ущерба интересам доверителя.
Расходы при банкротстве
Судебные расходы не могут быть отнесены к текущим платежам, если они связаны с основным требованием, которое уже включено в реестр требований кредиторов должника, разъяснил Верховный суд РФ.
В деле о банкротстве Дмитрия Шамаева финансовый управляющий оспорил очередность удовлетворения требования о возмещении судебных расходов в размере 240 тысяч рублей. Суды трех инстанций признали требование текущим, указав, что оно основано на судебном акте, принятом после возбуждения дела о банкротстве. Управляющий настаивал, что расходы являются дополнительным требованием к основному обязательству, возникшему до банкротства.
Верховный суд отменил судебные акты и включил требование о взыскании судебных расходов в реестр требований кредиторов. ВС указал, что основной долг возник до возбуждения дела о несостоятельности, и именно его неуплата стала основанием для банкротства. Судебные расходы существовали наряду с задолженностью, а вынесенное определение лишь подтвердило право на их возмещение. Поэтому они не могут быть удовлетворены ранее реестровой задолженности, пояснила высшая инстанция.
Обзоры
На этой неделе Президиум Верховного суда РФ под руководством Игоря Краснова обобщил практику по делам об оспаривании сделок, повлекших переход права собственности на жилье — от квартир, проданных под давлением мошенников, до дарения недвижимости в преддверии банкротства.
Обзор судебной практики по данной категории дел был подготовлен по поручению Краснова после резонансного дела певицы Ларисы Долиной. Документ призван защитить обманутых собственников, при этом напомнив, что одних лишь ссылок на действия мошенников для отмены сделки недостаточно.
Ещё один утвержденный Президиумом ВС Обзор практики касался рассмотрения судами дел, связанных с применением законодательства о противодействии коррупции и обращением в доход государства имущества, приобретенного в результате нарушения антикоррупционных требований.
Документ, в частности, разъяснил, с какими лицами у государственного служащего может возникнуть конфликт интересов, а также нюансы доказывания законности происхождения средств при предъявлении антикоррупционного иска. Также высшая инстанция уточнила, какие действия чиновника повлекут его увольнение в связи с утратой доверия.
