С.-ПЕТЕРБУРГ, 23 июн - РАПСИ. Конституционный суд РФ в четверг рассмотрел дело о проверке конституционности нормы Гражданского процессуального кодекса, согласно которой суды без проведения открытого судебного заседания могут выносить решение о том, было нарушено или нет право заявителя на судопроизводство в разумный срок, передает корреспондент РИА Новости из зала суда.

Сам заявитель на заседание не явился, однако суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии, поскольку его позиция была изложена в представленных документах.

Кроме того, на заседании не присутствовал представитель президента в КС Михаил Кротов, который предоставил свое мнение в письменном виде. Кротов напомнил, что при рассмотрении вопроса о компенсации за нарушение за право на судопроизводство в разумный срок, суды учитывают правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса и ряд других факторов, которые требуют исследования и оценки суда и поэтому подлежат установлению только в судебном заседании.

В связи с этим, если судья в ходе рассмотрения вопроса о принятии такого заявления к производству полагает, что присутствует хоть одно из таких обстоятельств, то он выносит определение о принятии заявления к производству.

При этом судья вправе отклонить заявление без судебного разбирательства, отмечает Кротов, если будет установлено, что срок судопроизводства с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство. При этом, по словам Кротова, понятие "степень очевидно" нарушение процессуальных сроков определяется исключительно на основании формальных критерий, прописанных в законе.

Кротов полагает, что пункта 5 части 1 статьи 244.6 ГПК представляется "вполне определенным и не допускающим однозначного толкования".
Кроме того, Кротов считает, что при рассмотрении конкретного дела Какуева московский городской суд при рассмотрении вопроса о принятии к производству заявления "фактически разрешил дело по существу вне судебного заседания".

"Из приложенных к жалобе копий процессуальных документов следует, что судья вынес определение о возвращении заявления Какуева на основании пункта 5 части 1 статьи 244.6 ГПК, поскольку сделал вывод об очевидном отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок. При этом вывод судьи был основан на оценках действий суда, правовой и фактической сложности дела, что противоречит требованиям части 2, статьи 244.4 ГПК РФ", - отмечает Кротов.

В связи с этим он полагает, что решение Мосгорсуда о возвращении заявление Какуева было ошибочным. Кротов напомнил, что проверка законности обоснованности принятых по делу заявителя решений входит в компетенцию судов общей юрисдикции, этот вопрос не подлежит рассмотрению в Конституционном суде РФ.

В свою очередь представитель Госдумы в КС Александр Харитонов в ходе заседания отметил, что оспариваемая норма, позволяющая возвращать заявления без судебных заседаний, введена для предотвращения злоупотребления при подаче соответствующих заявлений. При этом, как считает Харитонов, список оснований для возвращения заявлений в законодательстве является исчерпывающим. В связи с этим он попросил суд признать норму соответствующей Конституции РФ.

В свою очередь представитель Совета Федерации в КС Елена Виноградова высказала мнение, что нормы, в той части, в которой их оспаривает заявитель, не противоречат Конституции. В то же время она полагает, что эту норму стоило бы изучить на предмет соответствия не статье 17 Конституции, как это просит автор обращения, а статьи 19. Она отметила, что норма содержит оценочные понятия, такие как "очевидность" и в этой части положение оспариваемой нормы могли бы быть уточнены.

Поводом к рассмотрению дела послужила жалоба гражданина Сергея Какуева. Он в судебном порядке пытался расторгнуть договор купли-продажи в Тверском районном суде города Москвы, который отказал ему в исковых требованиях. Суд кассационной инстанции данное решение оставил без изменений. Полагая, что при рассмотрении его дела было нарушено право заявителя на судопроизводство в разумный срок, Какуев попросил суд присудить ему компенсацию.

"В сентябре 2010 года Московский городской суд возвратил Сергею Какуеву его заявление на основании пункта 5 части первой статьи 244.6 ГПК РФ. Изучив обстоятельства дела, суд кассационной инстанции также пришел к выводу, что право на судопроизводство в разумный срок нарушено не было", - сообщает пресс-служба.

По мнению заявителя, пункт 5 части первой статьи 244.6 ГПК разрешает суду определять, было нарушено или нет право заявителя на судопроизводство в разумный срок на стадии возбуждения дела без проведения открытого судебного заседания.

"В своей жалобе в Конституционный суд РФ Сергей Какуев указывает, что указанная норма не позволяет заявителю реализовать свое право инициировать открытое разбирательство и рассмотрение его требований судом в открытом заседании. Таким образом, заявитель лишается возможности высказать свои доводы и возражения против доводов ответчика. Сергей Какуев полагает, что оспариваемое законоположение не соответствуют статье 17 Конституции Российской Федерации, как не обеспечивающее реализацию пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод", - говорится в сообщении.

При этом пресс-служба КС разъясняет, что по смыслу пункта 5 статьи 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации на нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если установит, что срок данного судебного разбирательства с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения данного права.

При определении разумного срока судебного разбирательства учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.