С.-ПЕТЕРБУРГ, 22 июл - РАПСИ, Михаил Телехов. Конституционный суд (КС) РФ рассмотрел жалобу Дмитрия Усенко, который в 2014 году за незаконный сбыт наркотиков был осужден за счет показаний его сообщников, заключивших со следствием досудебное соглашение о сотрудничестве, и указал федеральному законодателю уточнить порядок участия сообщников в качестве информаторов обвинения, сообщили РАПСИ в пресс-службе КС.
Когда сообщники — свидетели
Соответствующее постановление № 17-П о проверке конституционности положений норм Уголовно-процессуального кодекса (УПК) РФ было опубликовано 22 июля на сайте КС.
Как следует из материалов дела, Дмитрий Усенко из Вологды был осужден за незаконный сбыт и покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и в составе организованной группы, включавшей также двух его сообщников. При этом последние заключили «сделку со следствием», а уголовные дела в отношении них в связи с этим были выделены в отдельное производство.
В ходе судебного следствия по делу Усенко они были допрошены в качестве свидетелей обвинения, но без предупреждения об ответственности, предусмотренной статьями 307 и 308 Уголовного кодекса (УК) РФ за дачу заведомо ложных показаний или отказ от дачи показаний.
«Данные свидетельские показания в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами были положены в обоснование виновности Усенко, установленной приговором Вологодского городского суда от 15 апреля 2014 года, с которым согласилась судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда», - сообщается в постановлении КС.
Без предупреждения
При этом, по данным заявителя, апелляционная инстанция, сославшись на нормы УПК, отклонила доводы стороны защиты о том, что при допросе сообщники не были, как обычные свидетели предупреждены об ответственности, и сделала вывод, что сообщники, заключившие досудебные соглашения, имеют особый правовой статус.
В этой части, по мнению заявителя, нормы УПК неконституционны, потому что ограничивают гарантии презумпции невиновности лица, против которого показания дает сообщник, желающий облегчить при этом свою долю. То есть сообщников в данном случае нельзя рассматривать, как сторону процессуально нейтральную.
В своем постановлении КС отметил, что заключившие «сделку с правосудием» обладают особым правовым статусом, который не может быть соотнесен в полной мере ни с правовым положением свидетеля, ни с правовым положением подсудимого.
Как отмечает Высокий суд, УК устанавливает уголовную ответственность за заведомо ложные показания свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования
Ответственность прокурора
Таким образом, сообщник, заключивший «сделку с правосудием», не является надлежащим субъектом преступлений, предусмотренных УК, а, соответственно, не предполагается и возможность привлечения его к уголовной ответственности.
Тем не менее, по мнению КС, такие лица все равно обязаны давать полные и правдивые показания, иначе они нарушают условия «сделки». То есть, досудебное соглашение о сотрудничестве может быть расторгнуто, и даже вынесенный приговор подлежит пересмотру. Предупреждать же о последствиях дачи ложных показаний или умышленного сокрытия информации, считает КС, лежит в обязанности прокурора. Как гласит постановление, УПК «наделяет прокурора полномочием выносить постановление об изменении или о прекращении действия досудебного соглашения о сотрудничестве».
Таким образом, КС признал оспариваемые заявителем нормы УПК конституционными, но предписал законодателю внести в кодекс изменения, чтобы уточнить порядок участия тех, кто заключил «сделку с правосудием», в процессах по делам их предполагаемых сообщников.
