САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 4 марта - РАПСИ, Михаил Телехов. Конституционный суд (КС) РФ огласит 5 марта решение по жалобе бывшего директора предприятия-банкрота, с которого взыскали сумму, выплаченную налоговиками арбитражному управляющему, поскольку руководитель компании сам не подал заявление о ее банкротстве, сообщили РАПСИ в пресс-службе КС.
Не объявил о банкротстве - плати
Арбитражный суд Республики Мордовия в 2009 году по заявлению налоговой инспекции признал ООО ССК «СМУ-1», работавшее в Саранске, банкротом — было открыто конкурсное производство, назначен арбитражный управляющий. Имущества организации не хватило для выплаты ему вознаграждения. Как следует из материалов дела, управляющий через суд добился соответствующего возмещения от Управления Федеральной налоговой службы (УФНС) России по Республике Мордовия, инициировавшего банкротство предприятия. А УФНС, в свою очередь, обратилось в суд общей юрисдикции с иском к бывшему директору ООО ССК «СМУ-1» Виктору Нужину о взыскании убытков, понесенных истцом. Требования были удовлетворены, решение оставлено без изменения вышестоящими судами.
По мнению заявителя, взыскать с него 656 тысяч рублей компенсации за выплаченное вознаграждение управляющему и госпошлину в размере 9,7 тысяч рублей из-за того, что не Нужин был инициатором банкротства, позволили следующие положения — статья 15, пункт 1 статьи 200 и статья 1064 Гражданского кодекса РФ, подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, а также во взаимосвязи абзац второй пункта 1 статьи 9, пункт 1 статьи 10 федерального закона №134-ФЗ и пункт 3 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Хаотичное применение норм
В ходе обсуждения адвокат Нужина обратил внимание судей КС на то, что УФНС подало в арбитражный суд заявление о банкротстве предприятия, которое возглавлял Нужин, но при этом его самого не известили об этом. Также юрист подчеркнул, что на Нужина подали заявление в суд о возмещении убытков налоговому органу и судебных издержек, а суды общей юрисдикции никогда не занимались арбитражными вопросами, но с некоторых пор налоговики ввели такие процессы в практику гражданского судопроизводства, где нет специалистов по банкротствам. При этом, по словам адвоката, никто не оценивал качество работы управляющего, который мог и не заслужить выплаченное ему налоговым органом вознаграждение.
Представители органов власти на обсуждении жалобы отмечали, что положения оспариваемых актов конституционны, но признавали, что права заявителя были нарушены правоприменителями.
«В оспариваемых нормах нет неопределенностей, а есть хаотичное и несистемное применение этих норм судами», - говорил полномочный представитель Совета Федерации в КС Андрей Клишас.
