МОСКВА, 13 фев — РАПСИ. Суд по интеллектуальным правам (СИП) направил на новое рассмотрение иск английской компании Parlophone records Limited к АО «Колгейт-Палмолив» и ООО «Вэйвмэйкер» о взыскании 2,2 миллиона рублей убытков за нарушение исключительного права на фонограмму песни группы Blur, говорится в определении суда.

Арбитражный суд Москвы 31 мая и апелляционная инстанция 2 сентября 2019 года отклонили заявление иностранной компании. СИП отменил эти судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Истец является обладателем исключительного права на фонограмму «Song 2» в исполнении Blur.

Компании Parlophone стало известно, что на youtube-канале «Colgate-Palmolive Russia» 19 февраля 2016 года был размещен рекламный ролик «Palmolive Men «Цитрусовый заряд»». По мнению заявителя, в этот ролик включены фрагменты фонограммы «Song 2», исключительное право на которую принадлежат ему.

Как установлено судами, youtube-канал «Colgate-Palmolive Russia» является официальным каналом «Колгейт-Палмолив».

Полагая, что компания «Колгейт-Палмолив» нарушила исключительное право истца на фонограмму, заявитель в апреле 2017 года направил претензию с требованием выплатить компенсацию в размере 4,2 миллиона рублей.

АО «Колгейт-Палмолив» сообщило истцу в письме о том, что размещение спорного видеоролика на youtube-канале осуществляло ООО «Эм-И-Си» (правопредшественник ООО «Вэйвмэйкер»). Также эта компания напомнила, что размещение ролика прекращено 7 июля 2016 года.

«Эм-И-Си» направила английской компании ответ, в котором указала, что размещение спорного видеоролика на youtube-канале является следствием технической ошибки. По ее информации, АО «Колгейт-Палмолив» не представляло спорный ролик компании «Эм-И-Си» и не давало поручение на его размещение на youtube-канале. Эта структура подтвердила факт внедоговорного использования фонограммы в составе спорного рекламного видеоролика и предложила выплатить истцу компенсацию в размере 300 тысяч рублей.

Не согласившись с предложением ООО «Эм-И-Си» в части размера компенсации за нарушение исключительного права на фонограмму, компания Parlophone обратилась в арбитражный суд с иском.

Судебные лабиринты дела

При вынесении решения столичный арбитраж исходил из доказанности принадлежности английской компании исключительного права на фонограмму, в защиту которого она обратилась с иском, и нарушения ответчиками этого права.

Суд первой инстанции отклонил доводы «Колгейт-Палмолив» о том, что она не поручала ООО «Эм-И-Си» размещение спорного рекламного ролика, поскольку «Колгейт-Палмолив» не могла не знать о размещении на своем официальном youtube-канале этого ролика. С учетом этого суд признал ответчиков нарушителями исключительного права истца, что является основанием для солидарной ответственности.

Столичный арбитраж отклонил доводы ответчиков о том, что в размещенной видеозаписи была использована не фонограмма, право на которую принадлежит истцу, а иная фонограмма. Суд принял во внимание результаты судебной экспертизы, которая установила, что в видеоролике ответчиков были использованы фрагменты именно той фонограммы, которая содержится на диске, представленном компанией Parlophone.

Вместе с тем суд первой инстанции констатировал, что английская компания не представила в материалы дела достоверных доказательств, подтверждающих размер заявленных ко взысканию убытков. Также не представлены доказательства того, что действия ответчиков по незаконному использованию спорной фонограммы повлекли неполучение истцом какого-либо дохода. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец предпринимал меры, направленные к получению заявленного дохода, вел переговоры или переписку с ответчиками, согласовывал условия заключения соответствующих сделок, отметил суд.

Суд по интеллектуальным правам указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо устранить все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам в их совокупности.