САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 13 фев — РАПСИ, Михаил Телехов. Конституционный суд (КС) РФ изучил заявление администрации петербургского пассажирского порта "Морской фасад", в котором утверждается, что правительство РФ не уполномочено принимать конкретные требования по обеспечению транспортной безопасности, и что виновными в их нарушении могут быть признаны только физические, а не юридические лица, передает корреспондент РАПСИ.

"Взрывчатку" не обнаружили — проверку провалили

Суть жалобы администрации АО "Пассажирский Порт Санкт-Петербург "Морской фасад" изложил судья КС Сергей Князев. Он сообщил, что в марте 2018 года состоявшаяся в "Морском фасаде" внеплановая проверка соблюдения требований транспортной безопасности выявила ряд нарушений. "Надзорные и правоохранительные органы отметили, что в порту отсутствуют технические средства обеспечения безопасности, что досмотр ведут неаттестованные лица, что нарушена работа охранных телевизионных систем и пропускного режима", — пояснил судья-докладчик.

Необходимо отметить, что проверка транспортной безопасности в пассажирском порту проводилась сотрудниками Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Ространснадзора совместно с экспертами Управления ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Проверкой было установлено, что сотрудники на КПП порта не подготовлены для обеспечения соответствующих задач и не аттестованы, что служба безопасности не принимает меры по недопущению проникновения любых лиц в зону транспортной безопасности или на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры.

Василеостровский районный суд Петербурга отметил, что проверяющими было осуществлено контрольное перемещение на территорию порта запрещенных предметов и веществ, и сотрудниками службы безопасности, эти предметы или вещества не были обнаружены. Также суд посчитал, что администрацией "Морского фасада" не принимаются меры, исключающие подготовку к совершению или совершение акта незаконного вмешательства (либо террористического акта), а именно не проводится досмотр, дополнительный досмотр и повторный досмотр подозрительных лиц.

У юрлиц нет психики

В результате порт был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.15.1 КоАП РФ (умышленное неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности), АО было оштрафовано на 200 тысяч рублей. Санкт Петербургский городской суд оставил это решение в силе.

В своей жалобе "Морской фасад" указал, что суд признал умысел юридического лица в том, что юридическое лицо, как субъект транспортной инфраструктуры, обязано было исполнять требования законодательства и потому не могло не осознавать характер своего бездействия, тем более что ранее оно уже привлекалось к административной ответственности за несоблюдение тех же требований.

На заседании в КС РФ представитель "Морского фасада" Олег Шуклин заявил, что у юридических лиц отсутствует проявления психики человека. "Соответственно здесь неоткуда взяться умышленности в совершении правонарушения. Умышленность свойственна только физическому лицу. В данном случае суды приписали умышленность акционерному обществу, тем самым подменив собой законодателей", — пояснил юрист.

Правительство РФ не уполномочено

Также заявитель пытался заверить КС РФ, что положения Требований по обеспечению транспортной безопасности РФ, утвержденные постановлением правительства РФ от 16 июля 2016 года №678, которые легли в основу решения суда, были приняты правительством РФ с превышением тех полномочий, которые были предоставлены этому органу исполнительной власти федеральным законом "О транспортной безопасности".

Как говорится в жалобе "Морского фасада", законом о транспортной безопасности правительству РФ предоставлены полномочия только по установлению случаев проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра, наблюдения и собеседования в целях обеспечения транспортной безопасности, но оно не уполномочено диктовать порядок проведения этих мероприятий. Эти функции, по мнению заявителя, предоставлены Министерству транспорта РФ.

То есть администрация "Морского фасада" считает, что пункты требований по обеспечению транспортной безопасности, в которых говорится о принятии мер по недопущению проникновения подозрительных лиц в зону транспортной безопасности, в том числе лиц, оснащенных специальными техническими средствами или автотранспортными средствами, об обязанности обнаружения запрещенных предметов и веществ и о недопущении их перемещения в зону транспортной безопасности, а также требования по выявлению лиц, подготавливающих или совершающих акты незаконного вмешательства или террористические акты, были изданы правительством РФ с превышением предоставленных законом полномочий.

Аксиома в гражданском праве

Все это, как считают в администрации "Морского фасада", не позволяет с соблюдением закона решать вопрос о вине учреждения в совершении административного правонарушения.

В итоге "Морской фасад" в своей жалобе просит проверить конституционность части 2 статьи 2.1, части 1 статьи 2.2, части 3 статьи 11.15.1 и пункта 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, статьи 12.2 федерального закона "О транспортной безопасности", подпунктов 36, 37, 39, 45 пункта 5 и подпунктов 1, 2, 8 пункта 7 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта.

По мнению полномочного представителя Совета Федерации в КС РФ Андрея Клишаса, виновность юридического лица в совершении административного правонарушения является следствием виновности его должностных лиц или работников, привлечение которых к административной или уголовной ответственности не освобождает от административной ответственности само юридическое лицо, притом что для него предусматриваются более высокие по размеру санкции по сравнению с физическими лицами. "Также безосновательны оспариваемые полномочия правительства РФ, все требования по обеспечению транспортной безопасности были приняты им в пределах полномочий", — заявил Клишас в своем отзыве на жалобу "Морского фасада".

Полномочный представитель Президента РФ в КС РФ Александр Коновалов считает, что о форме вины юридического лица можно судить по действиям его работников, учредителей или представителей. "В гражданском праве это аксиома. В административном праве еще есть вопросы к правоприменению. Реальных изменений КоАП в данном случае не требуется, а требуется более вдумчивая судебная практика", — сказал Коновалов.

Об оглашении решения по этому делу будет объявлено дополнительно.