САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 14 июл - РАПСИ, Михаил Телехов. Признанный несостоятельным гражданин может обжаловать в арбитражном суде действия финансового управляющего, который не стал обращаться в суд с иском о взыскании ранее не выплаченной должнику заработной платы, а если из-за этого отказа банкрот утратил возможность восстановить свои права, то он может требовать взыскания всей суммы задолженности по оплате труда и процентов за задержку ее выплаты с финансового управляющего, говорится в новом постановлении Конституционного суда (КС) РФ.

"Дело о проверке конституционности абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" рассматривалось в связи с жалобой гражданина Павла Чепкасова. Постановление основано на ранее вынесенных правовых позициях суда", - пояснили в пресс-службе КС РФ.

Согласно оспариваемой норме финансовый управляющий в ходе реализации имущества банкрота от его имени ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав, в том числе о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином, при этом последний также вправе лично участвовать в таких делах.

Банкрот против банкрота

Как следует из материалов дела, Чепкасов обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об устранении разногласий между ним и конкурсным управляющим ООО "ДорСервисПермь" (в которой работал истец - прим. ред.) относительно включения в реестр требований кредиторов его требования по выплате задолженности по заработной плате в размере 1,85 миллиона рублей. Конкурсный управляющий, выразив несогласие с заявителем, указал на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих наличие задолженности ООО перед Чепкасовым именно в этом размере. Арбитражный суд, прекращая производство по данному заявлению, пришел к выводу, что имеет место трудовой спор, который не подлежит рассмотрению в арбитражном суде ввиду его неподведомственности.

Как говорилось в жалобе Чепкасова, он обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявлением к ООО "ДорСервисПермь" (в лице конкурсного управляющего) о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку ее выплаты и о компенсации морального вреда, но финансовым управляющим самого Чепкасова (который также признан банкротом) было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения. Добрянский районный суд Пермского края, оставляя исковое заявление без рассмотрения, указал, что денежные средства, подлежащие уплате в счет погашения обязательств перед Чепкасовым, подлежат включению в конкурсную массу должника, поэтому он не является надлежащим субъектом, управомоченным на подписание и подачу искового заявления. В вышестоящих инстанциях также сочли, что с момента признания гражданина банкротом дела, касающиеся его имущественных прав, ведет финансовый управляющий, а гражданин вправе лишь принимать участие в таких делах; соответственно, полномочием по подписанию искового заявления и его предъявлению в суд в данном случае обладал финансовый управляющий либо его представитель.

По мнению Чепкасова, оспариваемое законоположение, примененное судами в деле с его участием, лишает гражданина, признанного несостоятельным, государственной защиты его прав и свобод посредством самостоятельного обращения в суд за разрешением спора, связанного с невыплатой ему заработной платы.

Право на обжалование

КС РФ пояснил, что финансовый управляющий, имея высшее образование и профессиональный опыт, призван наиболее эффективным образом осуществлять мероприятия, направленные на восстановление платежеспособности гражданина, соразмерное удовлетворение требований его кредиторов и освобождение гражданина от долгов. Предполагается, что финансовый управляющий реализует свое право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином-банкротом не произвольно, а лишь по результатам всесторонней оценки имеющихся доказательств такой задолженности, ее размера и вероятности успешного ее взыскания, сопоставляя ожидаемую выгоду от обращения в суд с издержками на участие в судебном процессе. Но при этом, как отмечает КС РФ, должнику гарантируется получение судебной защиты от недобросовестных действий его финансового управляющего посредством справедливого судебного разбирательства.

При этом не исключается обжалование действий арбитражного управляющего, выразившихся в отказе обратиться с исковым заявлением к бывшему работодателю должника, о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за задержку ее выплаты.

Правом не воспользовался

"Если гражданин, признанный несостоятельным (банкротом), полагает, что бездействием финансового управляющего по обращению в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате нарушаются его законные права, он вправе оспорить в арбитражном суде такое бездействие в рамках обособленного спора. При этом, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда", - говорится в решении КС РФ.

То есть, по мнению КС РФ, у гражданина, признанного банкротом, есть возможность требовать взыскания с финансового управляющего суммы задолженности по заработной плате и процентов за задержку ее выплаты, если из-за его бездействия по обращению с соответствующим иском, незаконность которого установлена вступившим в силу решением суда, гражданин утратил возможность ее получить.

Но, как КС РФ подчеркнул, что Чепкасов правом обжалования действий финансового управляющего не воспользовался, и, следовательно, обоснованность его доводов относительно задолженности перед ним третьих лиц по заработной плате и о недобросовестности финансового управляющего, отказавшегося от взыскания такой задолженности, не были предметом оценки арбитражных судов, в связи с чем – вопреки его жалобе – нет оснований для вывода о неконституционности оспариваемых норм.

Данная позиция не влечет пересмотра судебных постановлений, принятых по делу с участием заявителя.

Прожиточный минимум

Другой аспект этого дела КС РФ увидел в формировании конкурсной массы должника. По закону из нее исключаются деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, и взыскание задолженности по заработной плате может выступать источником формирования тех денежных средств, которые исключаются из конкурсной массы для удовлетворения жизненных потребностей указанных лиц.

"Если только часть взысканных с работодателя (бывшего работодателя) средств составит денежную массу, предназначенную для удовлетворения жизненных потребностей самого гражданина-должника и находящихся на его иждивении лиц, к исковым требованиям о взыскании такой задолженности должен применяться порядок, предполагающий возможность обращения гражданина с таким требованием самостоятельно, вне зависимости от позиции финансового управляющего по этому вопросу", - пояснил КС РФ.

И в этом аспекте оспариваемые нормы также признаны соответствующими Конституции РФ.