МОСКВА, 8 окт - РАПСИ. Второй кассационный суд общей юрисдикции отменил частное апелляционное постановление, которым доведено до сведения руководства прокуратуры о непоследовательной позиции сотрудников ведомства при производстве по уголовному делу, сообщили РАПСИ в пресс-службе суда.
Согласно материалам дела, прокурор Ленинского района Тамбова, оценив собранные органом предварительного следствия доказательства, счёл их совокупность достаточной для обвинения фигуранта в мошенничестве и направил дело в суд для рассмотрения по существу.
В ходе процесса прокурор поддерживал государственное обвинение по данному уголовному делу, однако в ходе судебного следствия пришел к выводу о том, что допущенные на стадии предварительного следствия нарушения УПК РФ исключали возможность постановления судом законного итогового решения.
Из-за этой позиции суд фактически обвинил прокуратуру в непоследовательности.
«Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив представленные материалы, установила, что позиция государственного обвинителя, выраженная в судебном заседании в соответствии с предоставленными ему части 5 статьи 246 УПК РФ полномочиями, судом апелляционной инстанции фактически оценена как нарушение закона, что не соответствует принципам правосудия.
Государственный обвинитель представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду своё мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания. В случае выявления в ходе рассмотрения уголовного дела обстоятельств, препятствующих вынесению судом законного и обоснованного решения, государственный обвинитель обязан принимать меры к их устранению.
Иное препятствовало бы реализации должностными лицами органов прокуратуры своих полномочий, определённых уголовно-процессуальным законом, не позволяло бы выражать самостоятельную позицию, сформировавшуюся по результатам рассмотрения уголовного дела», - подчеркивает кассационная инстанция.
