Открытие заседания на 50 минут раньше назначенного времени повлекло отмену решения апелляционной инстанции по уголовному делу: Верховный суд РФ пояснил, что нельзя двигать расписание, если одна из сторон по делу отсутствует.
Высшая инстанция также отметила, что адвокат по назначению не может быть лаконичным в судебных прениях и должен доносить до судебной инстанции развёрнутую позицию, а не ограничиваться лишь фразой о поддержке доводов жалобы.
Суть дела
Высшая инстанция рассмотрел кассационную жалобу, в которой адвокат, в частности, обращал внимание, что суд апелляционной инстанции во время его болезни привлёк к процессу коллегу по назначению, причём сделал это несмотря на категорическое возражение его клиента и заявленный назначенным защитником самоотвод. Сам же автор жалобы не смог бы чествовать в заседании апелляционного суда поскольку находился на больничном, о чем заранее уведомил суд.
Гособвинитель посчитала приведённые доводы несостоятельными.
Позиция ВС
В соответствии с уголовно-процессуальным законом защиту привлекаемого к уголовной ответственности в суде первой инстанции и осужденного при последующих обжалованиях приговора осуществляет адвокат по соглашению, а при отсутствии такового — адвокат по назначению суда. При этом срок, в течение которого может быть произведена замена адвоката по соглашению на адвоката по назначению законом строго регламентирован, напоминает ВС.
В данном деле первое заседание было отложено по ходатайству защиты, на следующее адвокат не смог явиться из-за болезни, что подтверждено листком о нетрудоспособности, и ходатайствовал об отложении разбирательства до выздоровления.
Суд апелляционной инстанции рассмотрение уголовного дела отложил до 14 часов 15 марта 2021 года, но и в этот момент адвокат еще болел и представил листок о нетрудоспособности вместе с ходатайством об еще одном отложении заседания. Несмотря на эти факты суд 15 марта возобновил судебное заседание, причём на 50 минут раньше расписания — в 13 часов 10 минут — и вопреки возражениям осужденного и его неоднократным просьбам дождаться выздоровления адвоката, назначил фигуранту другого адвоката.
«Суд апелляционной инстанции нарушил требования ст. 50 УПК РФ, а также постановление Пленума Верховного Суда No29 от 30 июня 2015 года, в пункте 12 которого указано, что в силу положений ч. З ст. 50 УПК РФ при неявке приглашенного защитника в течение 5 суток либо в течение иного более длительного, но разумного срока со дня заявления такого ходатайства, суд вправе предложить обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае отказа — принять меры к его назначению.
Суд апелляционной инстанции при замене адвоката не учел то обстоятельство, что указанный в ч. З ст. 50 УК РФ срок исчисляется по правилам, установленным ч. 2 ст. 128 УПК РФ», — поясняет ВС.
Кроме того, в отсутствие одного из участников разбирательства суд возобновил судебное заседание ранее установленного срока и не обсудил со сторонами ходатайство о переносе заседания и не принял по нему решение, что является нарушением норм УПК, отмечает высшая инстанция.
Также из протокола судебного заседания следует, что адвокат по назначению, заявлявший в судебном заседании самоотвод, ссылаясь на категорическое нежелание осужденного производить замену, в итоге надлежащим образом свои профессиональные обязанности не выполнил, о чем свидетельствует его выступление в прениях: адвокат, в отличие от стороны обвинения, детально и подробно изложившей суду свою позицию, ограничился лишь лаконичным заявлением о том, что полностью поддерживает доводы апелляционных жалоб, подчеркивает ВС.
При таких обстоятельствах, определение суда апелляционной инстанции законным, обоснованным признано быть не может и в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона подлежит отмене, определила высшая инстанция.
Алиса Фокс
