МОСКВА, 13 мая — РАПСИ. Верховный суд (ВС) РФ 26 мая разъяснит, может ли конкурсный управляющий претендовать на проценты от денежных средств, которые поступили в конкурсную массу должника от кредитора, получившего отступное.
Суть дела
В рамках дела о банкротстве ЗАО "ТПГК-Финанс" собрание кредиторов должника приняло решение о реализации его имущественных прав на сумму свыше 38 миллиардов рублей путем предоставления отступного.
Должник и ПАО "Банк "ТРАСТ" заключили соглашение об отступном, согласно которому кредитной организации были переданы соответствующие имущественные права. В соответствии с договором банк перечислил в конкурсную массу 569 миллионов рублей для пропорционального удовлетворения требований остальных кредиторов.
Впоследствии конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении ему суммы процентов по вознаграждению в расчете 3% от размера удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, что составило 16 597 005 рублей.
Определением Арбитражного суда Москвы, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда и суда округа, ходатайство удовлетворено в полном объеме на основании абзаца 5 пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ПАО "Банк "ТРАСТ" обжаловал их в кассационном порядке в Верховный суд.
Доводы заявителя
Проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода, поэтому погашение требований кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения, отмечает банк.
Он также считает, что конкурсный управляющий работал формально и его действия не привели к пополнению конкурсной массы.
"Вся проделанная Врубелем Е.Б. работа за 3,5 года свелась к выполнению формальных обязанностей конкурсного управляющего: проведение собраний кредиторов, проведение торгов, составление отчетов о ходе процедуры банкротства. За весь период исполнения конкурсным управляющим обязанностей отсутствовали какие-либо пополнения конкурсной массы должника... Все мероприятия конкурсного производства (за исключением собраний кредиторов и комитета кредиторов) проведены привлеченными конкурсным управляющим лицами, за что им выплачено вознаграждение из конкурсной массы должника", — указывает заявитель.
При этом единственным источником пополнения конкурсной массы должника явился платеж самого кредитора (банка), согласившегося на получение в качестве отступного имущества, которое конкурсный управляющий так и не реализовал.
Банк полагает, что выплата конкурсному управляющему вознаграждения (по крайней мере, в полном объёме) противоречит пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и наносит существенный ущерб кредиторам, так как после погашения процентного вознаграждения оставшиеся денежные средства поступают в конкурсную массу и направляются на погашение требований кредиторов, в том числе и третьей очереди.
ВС посчитал приведённые доводы заслуживающими внимания, в связи с чем передал кассационную жалобу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.
