При назначении судебного штрафа лицу, впервые совершившему преступление небольшой или средней тяжести, необходимо учитывать, что действия, направленные на заглаживание причиненного вреда и свидетельствующие о нейтрализации вредных последствий преступления, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния, отмечает Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Суть дела
На рассмотрение Рязанского районного суда поступило уголовное дело в отношении местного жителя, обвиняемого в нарушении правил безопасности при проведении строительных работ, что повлекло по неосторожности смерть несовершеннолетнего ребенка.
Суд постановил прекратить уголовное дело с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 тысяч рублей.
При принятии решения суд исходил из того, что обвиняемый впервые привлекался к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, признал вину в содеянном, раскаялся, извинился перед потерпевшей, возместил моральный вред.
Первый заместитель прокурора Рязанской области подал на судебный акт кассационное представление.
Разъяснения кассации
В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным судом РФ в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные статьей 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния, напоминает кассационный суд.
Он отмечает, что нижестоящая инстанция оставила без внимания тот факт, что совершенное преступление направлено против общественной безопасности, и не дала оценку особенностям объекта преступного посягательства по данному делу.
«Надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам с точки зрения их относимости и допустимости суд также не дал, суждений об обоснованности предъявленного обвинения, подтверждения его доказательствами, правильности квалификации действий не привел, что свидетельствует о том, что выводы суда являются немотивированными», — указывает кассация.
На основании вышеизложенного Второй кассационный суд общей юрисдикции направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
