МОСКВА, 7 июн – РАПСИ. В условиях динамично развивающихся общественно-политических и экономических процессов вновь становится актуальным вопрос о пересмотре ряда законодательных положений, затрагивающих экономический сегмент.
Не является исключением, в частности, и уголовное законодательство в сфере предпринимательской деятельности.
Такое мнение высказала РАПСИ юрист Коллегии адвокатов города Москвы «Барщевский и партнеры» Юлия Жиронкина.
В послании Федеральному Собранию России от 3 декабря 2015 года Президент РФ обратил внимание на то, что свобода предпринимательства является важнейшим экономическим и общественно значимым вопросом, а также указал на необходимость в укреплении доверия между властью и бизнесом, улучшении делового климата в стране.
Вместе с тем анализ экономической ситуации в предпринимательском секторе свидетельствует о том, что достаточно частыми стали такие явления, как банкротство, полная или частичная потеря бизнеса. Данные обстоятельства нередко связывают с возбужденными уголовными делами.
Так, за «2014 год следственными органами возбуждено почти 200 тысяч уголовных дел по так называемым экономическим составам. До суда дошли 46 тысяч из 200 тысяч, еще 15 тысяч дел развалилось в суде. Получается, … что приговором закончились лишь 15 процентов дел. При этом абсолютное большинство, 83 процента…предпринимателей, на которых были заведены уголовные дела, полностью или частично потеряли бизнес… Это прямое разрушение делового климата…».
Согласно информации аппарата Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей только за 2014 год осуждено за подобные преступления 36389 человек, из них 7141 человек осуждены к лишению свободы.
По мнению Владимира Путина, избираемые в отношении предпринимателей меры уголовно-правового характера негативно влияют на достижение поставленных перед государством целей и задач. В этой связи была отмечена необходимость использования адекватного подхода к каждому факту противоправной деятельности в указанной сфере. Кроме того, глава государства указал на то, что «в ходе следствия по экономическим составам помещение под стражу нужно использовать как крайнюю меру, а применять залог, подписку о невыезде, домашний арест».
Заключение под стражу является мерой, способствующей предотвращению угроз в отношении участников уголовного судопроизводства, попыток уничтожения доказательств, воспрепятствования производству по уголовному делу, а также сокрытия лица от органов предварительного расследования и суда, недопущению продолжения занятия преступной деятельностью.
Однако не стоит забывать о том, что в соответствии с частью первой статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса РФ заключение под стражу применяется лишь при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В этой связи, если лицо, подозреваемое (обвиняемое) в совершении преступления в сфере экономической деятельности, не демонстрирует явное негативное поведение в ходе предварительного расследования, обуславливающее избрание именно этого способа реагирования со стороны правоохранительных органов, например, не скрывается от следствия, то очевидно, что оснований для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, следовательно, такое решение необоснованно.
Указанная мера пресечения также не может рассматриваться как средство для достижения цели возмещения причиненного ущерба, уплаты штрафа.
Подтверждая актуальность предлагаемого Президентом подхода к избранию мер принуждения, весьма уместно будет отметить обоснованную возможность, а порой даже необходимость избрания и такой иной меры процессуального принуждения как наложение ареста на имущество. Это аргументируется тем, что зачастую это мера выступает одной из гарантий обеспечения возврата имущественной массы потерпевшему.
Также подобная инициатива будет способствовать эффективному достижению основного назначения уголовного судопроизводства, закрепленного в пункте 1 части первой статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса РФ, а именно защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, в том числе в части возмещения материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.
Вопрос уголовно-правовой реакции со стороны государства на каждый факт правонарушения в предпринимательской сфере стал предметом обсуждений на Гайдаровском форуме-2016 «Россия и мир: взгляд в будущее», а также на бизнес-форуме «Опоры России», состоявшихся в январе 2016 года.
В рамках указанных мероприятий наряду с вопросом избрания меры пресечения по уголовным делам экономической направленности обсуждались, например, предложения по увеличению порогового размера ущерба, являющегося основанием для возбуждения уголовного дела по преступлениям в сфере экономики, а также по увеличению круга составов преступлений, по которым предприниматели могут быть освобождены от уголовного преследования в случае полного возмещения ущерба и уплаты штрафов. Обозначенные инициативы главой государства и главой Правительства РФ в целом были поддержаны.
Данные новации представляют практический интерес, являются своего рода ответом государства на изменившуюся экономическую обстановку, скорректированную как увеличением оборотных средств компаний в абсолютном исчислении, так и инфляцией, ослаблением рубля.
Порог ущерба, имеющий место при квалификации преступлений в экономической сфере, имеет принципиальное значение. Это обосновывается тем, что, именно исходя из значения данного показателя, те или иные преступные деяния подвергаются оценке правоприменителя с позиции конкретной категории, то есть определяются, в частности, как тяжкие или особо тяжкие. Одновременно с учетом этого устанавливается размер нанесенного ущерба (крупный или особо крупный). Эти обстоятельства, в свою очередь, влияют в последующем и на выбор соответствующей санкции.
Представляется, что данные предложения будут способствовать достижению обозначенных главой государства целей как в части гуманизации уголовного законодательства и налаживания деловой сферы, так и в части аргументированных государственных затрат. Одновременно, предрекая неоднозначность понимания предложенных новелл, глава государства указал на необходимость дифференцированного подхода при рассмотрении каждого уголовного дела.
Вместе с тем, несмотря на указанную потребность в использовании такого подхода, в деловых и общественных кругах ведутся острые дискуссии по поводу целесообразности введения подобных предложений. Так, по мнению представителя Следственного комитета РФ, «предложение о повышении порогового размера ущерба, с учетом девальвации национальной валюты, не лишено логики». Идея предложенных новаций концептуально поддержана Минэкономразвития России.
Сопредседатель общественной организации «Деловая Россия» Андрей Назаров также выступает за повышение порога ущерба по экономическим преступлениям, отмечая, что «за последние пять лет практически все экономические показатели, начиная с инфляции, выросли в два раза, эта мера — не послабление, а просто приведение к сегодняшним реалиям».
Первый вице-президент «ОПОРЫ России» Павел Сигал в целом поддержал инициативу. Вместе с тем отметил, что «правоохранительные органы изо всех сил пытаются доказать, что предприниматель совсем не предприниматель. И … в подавляющем большинстве случаев суды с этим соглашаются… Любой предприниматель, попавший под уголовное преследование, как правило, лишается бизнеса. Сама идея перевода наказания в экономическую плоскость здравая и может быть полезна, если будет найдено правильное соотношение».
Существует и резко отрицательная позиция относительно данных изменений уголовного законодательства. Так, в целом нельзя согласиться с мнением, согласно которому подобные нововведения «развяжут» руки бизнесменам, и они начнут «воровать по-крупному», при этом, не боясь ни ограничения (лишения) свободы, ни уголовной ответственности как таковой.
Аргументируя высказанное несогласие с таким категоричным мнением, следует отметить, что в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Таким образом, по сути, субъектами данной деятельности выступают профессиональные участники экономических правоотношений. В этой связи вполне обусловлено возложение на них ряда обязанностей и установление соответствующей ответственности.
Предприниматели должны разумно и добросовестно осуществлять экономическую деятельность, осознавая потенциальные предпринимательские риски, предпринимать все возможные меры по сохранению имущества и недопущению нарушения прав и законных интересов других участников рынка. Предпринимательская деятельность обусловлена и большими оборотными средствами.
Учитывая специфику рассматриваемых отношений и особую общественную опасность, преступления в сфере экономической деятельности выделены в самостоятельную главу Уголовного кодекса РФ. В этой связи и подход к избранию мер принуждения, а также вида наказания должен быть соответствующим.
Принимая во внимание, что предпринимательство связано, в первую очередь, с имущественной сферой, а предусмотренная за нарушение установленных норм ответственность направлена на защиту надлежащего порядка осуществления экономической деятельности в государстве, то представляется, что соответствующие меры процессуального принуждения должны содержать имущественно-финансовую составляющую без лишения (ограничения) свободы. Эту позицию уместно распространить и на этап принятия решения о выборе наказания.
Следует отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 6 Уголовного кодекса РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Учитывая материальную направленность анализируемого вида преступлений, при решении вопроса о виде наказания необходимо иметь в виду, что, в первую очередь, именно через «кару рублем» можно более эффективно повлиять на виновное лицо. Не стоит забывать о том, что помимо карательной функции, основанной на принципе неотвратимости, предназначение наказания состоит и в исправлении осужденного, его воспитании, основным лейтмотивом которого является недопустимость нарушения закона, а также предупреждение совершения новых противоправных деяний.
Вместе с тем наказание в виде лишения свободы оказывает наиболее сильное воздействие, заставляет переносить дополнительные физические и психические нагрузки и тяготы, ставит в зависимость от многих людей, включая, к сожалению, лиц, склонных к агрессии, преступному поведению.
Согласно статистическим данным больше половины людей, отбывающих наказание, обычно возвращаются в места лишения свободы снова. Так, по данным Федеральной службы государственной статистики уже в период с января по август 2015 года правоохранительными органами выявлено 718,7 тысяч лиц, совершивших преступления, из них 366,9 тысяч – ранее судимые (около 51 %). В этой связи целесообразность выбора именно этой уголовно-правовой меры к лицам, совершившим экономические преступления, весьма сомнительна. Кроме того, лишение свободы в значительной степени разрывает прежние социальные связи, в первую очередь, с семьей, лишает лицо возможности вести привычный образ жизни, заниматься бизнесом и, как итог, влечет за собой прекращение личных и деловых отношений.
Дополнительным доводом является то, что, находясь в местах заключения, лицо не будет осуществлять существенных общественно полезных функций по отношению ни к государству, ни к семье, а его содержание при этом будет осуществляться за счет значительных средств федерального бюджета, то есть средств налогоплательщиков. В этой связи в случае осуждения лица к лишению свободы государству придется нести дополнительные расходы, связанные с его содержанием.
Подводя итоги вышесказанному, необходимо отметить, что предлагаемые новеллы будут способствовать наиболее результативному достижению общественно полезных целей. Анализ данных изменений в части гуманизации уголовного законодательства в экономической сфере свидетельствует о том, что они представляют собой некоторую расстановку акцентов со стороны государства, в том числе в целях правовой охраны интересов бизнеса, восстановления баланса интересов и скорейшей нормализации деловых отношений.
