МОСКВА, 18 мая - РАПСИ. В условиях жесткой конкуренции на рынке недвижимости объем сделок ПИФов по аренде в 2016 году может сократиться более чем на 20 %, считает руководитель департамента правового сопровождения управления недвижимостью IPT Group Антон Зяблов.
Начиная с 2013 года, в законотворческом процессе наблюдается активное желание унифицировать систему действующего законодательства. В частности, это изменения, касающиеся нотариального удостоверения сделок с недвижимостью в рамках доверительного управления, в статью 30 Закона N 122-ФЗ, который осложнил работу ПИФов.
По мнению Зяблова, законодатель стремился обеспечить защиту интересов особых субъектов – несовершеннолетних граждан или граждан, признанных ограниченно дееспособными и перечисленных в статье 38 Гражданского кодекса РФ, согласно которой имущество таких лиц передается в доверительное управление. «Если это действительно так, то законодательная логика становится понятной, но непонятным остается, как правильно толковать данное нововведение в отношении иных субъектов, - считает эксперт. На данный момент Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии толкует эту норму буквально и требует нотариального удостоверения абсолютной любой сделки, если она совершена на условиях доверительного управления.
Однако есть субъекты гражданского оборота, которые на профессиональной основе осуществляют доверительное управление недвижимым имуществом крупных инвесторов, например, паевые инвестиционные фонды. В примере сам инвестор является профессионалом на рынке, и он передает свое недвижимое имущество в состав паевого фонда лишь с одной целью – увеличение собственной прибыли за счет наиболее эффективного управления в составе фонда. В свою очередь, паевой инвестиционный фонд, как правило, сдает такую недвижимость в аренду, чтобы извлекать прибыль. Арендные сделки направлены на распоряжение имуществом, а, следовательно, применительно к новым правилам должны совершаться в нотариальной форме. Фонд совершает тысячи таких сделок, а значит, несет не только дополнительные финансовые затраты, но и временные.
В данной ситуации сам инвестор является профессионалом на рынке, и он передает свое недвижимое имущество в состав паевого фонда лишь с одной целью – увеличение собственной прибыли за счет наиболее эффективного управления в составе фонда. Либо же законодатель должен дать свой комментарий и указать в нем на абсолютность действия пункта 2 статьи 30 этого закона, вне зависимости от субъектного состава правоотношений. «Если законодатель изберет второй вариант, то это станет поводом подумать об исторической перспективе развития законотворческого процесса, поскольку такая законотворческая мысль никогда не сможет вывести правовую систему на новый уровень развития», - заметил Зяблов.
