Аркадий Смолин, обозреватель РАПСИ


Депутаты намерены ограничить доступ детей к "опасной" информации. Продукция, содержащая, в частности, нецензурную брань, оправдания насилия, призывы к употреблению наркотиков и занятию проституцией должны быть соответствующим образом маркированы. Однако эксперты опасаются, что разумный законопроект может обернуться на практике абсурдными решениями уполномоченных органов.

Законопроект "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" Госдума приняла уже во втором чтении. Замруководителя фракции "Единая Россия" Татьяна Яковлева убеждена, что документ пройдет и третье чтение в начале осенней сессии.

По ее словам, плачевными результатами негативного влияния бесконтрольной, вездесущей "чернушной" информации стал значительный рост числа психозов у детей, уровня агрессии, приобретение вредных привычек с ранних лет. Депутат бьет в набат: никакое духовно-нравственное воспитание в атмосфере такой информационной вседозволенности не сможет спасти души нового поколения, убеждена Яковлева.

Именно поэтому возникла насущная потребность в отдельном законе, защищающем детей от информации. Этим документом вводится запрет на распространение среди детей информационной продукции, содержащей нецензурную брань, побуждающей к употреблению наркотиков, табака, алкоголя, участию в азартных играх, занятию проституцией, бродяжничеством или попрошайничеством, к причинению вреда своему здоровью, самоубийству, обосновывающей или оправдывающей допустимость насилия и жестокости.

Заметим, что в таком виде закон, в частности, запрещает транслировать новости о катастрофах и преступлениях и прочих случаях смерти "с натуралистическим показом их последствий, которые могут вызвать у детей страх..." в дневном эфире, то есть с шести утра до десяти часов вечера (к слову, такое же правило введено в Великобритании). Впрочем, в праздничные дни депутаты одумались и скорректировали законопроект, сделав исключение для выпусков новостей, с условием, что соответствующие сюжеты будут предваряться специальным предупреждением - например, бегущей строкой.

Законопроектом предлагается использовать классификацию информационной продукции по категориям: для детей, не достигших возраста 6 лет; старше 6 лет; старше 12 лет; достигших возраста 16 лет; запрещенная для детей продукция. За распространение такой информационной продукции с маркировкой, не соответствующей присвоенной ей возрастной категории, либо вовсе без оной, предполагается штрафовать должностных лиц на сумму от 3 до 5 тысяч рублей, юридических лиц - от 30 до 50 тысяч рублей. При этом вся немаркированная продукция будет конфискована.

Интернет

Напомним, в последних числах прошлого года депутаты намеревались внести поправки в данный законопроект. Предлагалось фильтровать в Интернете информацию, содержащую порнографию и изображения сцен насилия, с 12 до 18 часов дня. В указанное время, по подсчетам депутатов, дети находятся без присмотра родителей.

Зимой депутаты не пришли к единому мнению, какие изображения относить к эротике. Например, двусмысленные толкования вызвала девушка в купальнике: при взгляде на купальник как на эротический предмет – картинку нужно запретить, а если оценивать предмет для купания – тогда это реклама обычного товара.

Однако в новой редакции законопроекта появилось уточнение понятия "информация порнографического характера" - это "информация, не имеющая значительной исторической, художественной или иной культурной ценности для общества, не предназначенная для использования в научных, медицинских целях, в образовательном процессе" и демонстрирующая действия сексуального характера, в том числе в отношении животных. Впрочем, вопрос с купальником такое определение так и не разрешил.

Пока эти поправки не прошли рассмотрения в Госдуме, что представляется вопросом времени. В этой связи решения требует принципиальный момент: какое ведомство будет производить контроль и надзор за оборотом информационной продукции в Интернете. На данный момент, больше всего шансов на такую работу у Минкомсвязи. По крайней мере, именно на это министерство планировали возложить ответственность депутаты.

Впрочем, еще в октябре 2009 года Минкомсвязи взяло "самоотвод", порекомендовав интернет-провайдерам самостоятельно очищать контент от негативной информации. В существовавшей на тот момент формулировке законопроекта предусматривалось, что пользователь должен доказать сколько ему лет, и уже в зависимости от этого ему "откроются" более полные возможности Интернета. Как именно пользователь будет доказывать свой возраст, не пояснялось. А это весьма важный вопрос, ведь по умолчанию каждый пользователь принимается за шестилетнего ребенка.

В результате всех этих законодательных инициатив Интернет может превратиться в интранет, опасаются эксперты. Пока нет эффективной методики оценки содержания сайта, доступ может быть закрыт ко многим вполне безобидным и полезным ресурсам. В том числе в результате недобросовестной конкуренции.

Кроме того, маркировка контента, очевидно, потребует привлечения массы экспертов и большого количества финансовых средств, как на оплату работы специалистов, так и на установку фильтров. Источник поступления этих средств и адекватный контроль за "чистотой" их использования вызывает вопросы.

Практика надзора в государствах Европы, на опыт которых принято ссылаться у адептов закона по защите детей от вредной информации, на самом деле, рассчитана на сознательность родителей. Думается, мало кто станет спорить, что только родители могут объективно оценить, что именно должен знать их ребенок и что для него может оказаться вредно. Уже сегодня родители имеют возможность выбирать из множества вариантов фильтров контента в Интернете и даже телепрограмм. Зачем государству дублировать задачу родителей, закон не поясняет.

Исследования

На самом деле, прямая зависимость между масштабом распространения сцен порнографии и насилия в открытом доступе с моральным уровнем состояния общества вызывает объективные сомнения.

Иногда просмотр передач и фильмов с переизбытком насилия оказывает даже терапевтический эффект. Наиболее эффектным образом он был продемонстрирован в книге известного английского социолога Энтони Бёрджесса "Заводной апельсин". В этом художественном произведении несовершеннолетний преступник был подвержен эксперименту: его насильно заставляли смотреть нарезку из кровавых сцен. Через некоторое время, даже мысль о возможности ударить кого-то, вызывала у преступника сильнейшую реакцию отторжения на физиологическом уровне.

Наиболее наглядным примером обратной зависимости распространения табуированной информации и уровня преступности может служить Япония. До 1972 года любые эротические материалы были в этой стране строго запрещены. Затем запреты отменили, причем практически даже без возрастных ограничений, существующих в большинстве западных стран.

В результате Япония вышла в мировые лидеры по производству порнографии: около 14 тысяч фильмов в год (в США, например, 2500). Почти половина японских школьников и каждая пятая школьница средних и старших классов регулярно читают "порнокомиксы".

Однако количество изнасилований с 1972 года снизилось втрое. Особенно сильно уменьшилось число групповых изнасилований и изнасилований, совершенных подростками. Заметно снизилось и число всех других сексуальных преступлений, а доля подростков среди преступников упала на 85%. Количество сексуальных покушений на девочек моложе 13 лет уменьшилось вдвое, с 8.3% до 4%. Количество несексуальных насильственных преступлений за последующие двадцать лет также снизилось (по убийствам на 40%, по нападениям - на 60%).

Аналогичная картина прослеживается в других странах – например, в Германии, Дании, Швеции. Между тем в России, где усиливаются запреты на распространение порнографии, рост сексуальных преступлений – один из самых высоких в Европе.

Эти данные, конечно, не отменяют того факта, что порнографическое видео представляет опасность для детей. До определенного возраста у них менее развиты навыки критического мышления, и они более склонны попадать в зависимость. В результате избыток такой информации "нормализует" сексуальные отношения между взрослым и ребенком, что может привести к росту сексуальных преступлений среди несовершеннолетних.

Очевидно одно: закон о защите детей от опасной информации требует более дифференцированного подхода. Возможно, стоит больше усилий направить не на запретительные меры, а на поиск возможностей для повышения уровня образования и просвещения детей, начиная с самого раннего возраста.

О целесообразности такой программы свидетельствуют различные зарубежные исследования. Например, известные психологи Фешбаха и Зингера, которые обнаружили, что мальчики, сидевшие в течение шести недель на "строгой диете агрессивных телепрограмм", фактически проявляли во взаимоотношениях с окружающими меньший уровень агрессивности, чем мальчики, смотревшие в течение того же периода неагрессивные программы. К подобному выводу пришли также психологи Милграм и Шотланд, заметившие, что просмотр детьми телепрограмм с различными антисоциальными действиями (например, воровством, хулиганскими телефонными звонками) не повлиял на уровень подобных действий в реальности. Конечно, существуют и полевые эксперименты, подтверждающие предположение о том, что наблюдение насилия в СМИ продуцирует дальнейшую агрессивность.

Впрочем, когда был произведен учет влияния интеллекта и социально-экономического статуса детей, выяснилось, что эта "третья переменная" оказывает значительно большее воздействие на уровень насилия среди детей, чем просмотр агрессивных передач.
Наконец, был обнаружен еще один, на наш взгляд, самый главный результат: психологи обнаружили, что дети, которые часто смотрят познавательные телепередачи, проявляют меньше агрессии, чем сверстники.

Законы

Заметим, что в Конвенции о правах ребенка, принятой в 1989 году Генассамблеей ООН,  ребенок признается самостоятельным субъектом права. Таким образом, ребенок может самостоятельно принимать определенные решения. С другой стороны, государство обязано обеспечить ребенку необходимые условия для развития своих интеллектуальных, моральных и духовных способностей – Конвенция требует здоровой и безопасной окружающей среды для ребенка.

Данным требованиям соответствуют законы большинства цивилизованных стран. Например, в Германии существует сразу две системы контроля. Одна из них, добровольная, поддерживается Организацией киноиндустрии Германии, другая - федеральным департаментом по контролю за СМИ. В результате их деятельности, телепрограммы, не предназначенные для просмотра лицами моложе 15 лет, до 21.00 могут идти только на платных и защищенных паролем каналах. А фильмы, не предназначенные для показа лицам до 12 лет по ТВ могут демонстрироваться только после 20.00. К числу таких фильмов, например, относится "Гарри Поттер".

В Великобритании классификации кинофильмов и телепрограмм составляют также две организации: Британское управление классификации фильмов (БУКФ) и управление по коммуникациям - Ofcom. Первая делит фильмы на восемь возрастных категорий, а вторая не допускает на телевидение в дневное время программы с элементами насилия. Поэтому до 21.00 телеканалы сообщают в новостях о терактах или катастрофах без картинки, а соответствующий видеоряд включают в вечерние и ночные новостные блоки.

В США государственная система классификации фильмов запрещена решением Верховного суда по делу "Фридман против штата Мэриленд" в 1965 году. Однако широко используются классификации, устанавливаемые администрацией по рейтингу и классификации фильмов Американской киноассоциации и Консультативным комитетом по кинематографии (ККК). Первая больше обращает внимания на содержание в фильме запрещенных элементов, вторая же классифицирует фильмы по тому, для какой возрастной аудитории они создавались.

На основании "Рекомендаций для родителей по просмотру телепрограмм", принятой в 1997 году, каналы взяли на себя ответственность не передавать в эфир взрослый контент до 22.00. Рейтинг программ, допущенных в эфир, указывается перед ее показом и в течение нескольких секунд в начале. Указывается и причина, по которой программе дан соответствующий рейтинг.

Иногда это приводит к абсурдным, с нашей точки зрения, ситуациям. Так, например, реалити-шоу "Суперняня" или мультсериал "Симпсоны" демонстрировались по телеканалам с рейтингом "не рекомендовано для просмотра без родителей" из-за "взрослого юмора", "сомнительных диалогов" и "резких выражений".

Итог

Таким образом, принятие закона, ограничивающего негативное воздействие на психику детей, видится необходимым шагом для правового государства. Однако ажиотаж, нагнетаемый вокруг табуированных тем, может вызвать реакцию обратную ожидаемой. Давно подмечено, что в обществах с жестко насаждаемой моралью рождаются наиболее кровавые убийцы и маньяки. И, наоборот, в обществах пропагандирующих просвещение детей с самого раннего возраста, уровень преступности минимален.