Аркадий Смолин, собственный корреспондент РАПСИ

Госдума на днях приняла законопроект о переносе парламентских выборов 2016 года с декабря на третье воскресенье сентября. Еще до рассмотрения документа в третьем чтении Конституционный суд (КС) РФ подтвердил его законность. Однако обоснованность такого решения вызывает сомнения у экспертов, которые выказывают опасения, что реализация закона может привести к негативным последствиям в Европейском суде по правам человека (ЕСПЧ) и вообще деструктивно влиять на правовой климат в России.

С инициативой переноса выборов на сентябрь выступили лидеры трех из четырех  крупнейших фракций – Владимир Васильев ("Единая Россия"), Владимир Жириновский (ЛДПР), Сергей Миронов ("Справедливая Россия") и спикер Госдумы Сергей Нарышкин. Мотивация, если излагать ее предельно простым языком, такова: бюджет 2017 года должны принимать те же депутаты, которые будут за него отвечать.

Для реализации предложенного закона, вероятно, будут внесены изменения в два нормативных акта. Из закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» могут исключить пункты, которые разделяют региональные и федеральные выборы. Закон «О выборах депутатов Госдумы» дополнят положением, по которому нижняя палата седьмого созыва будет избираться в сентябре.

Ряд юристов, депутатов и прочих экспертов считают, что перенос выборов в Госдуму недопустим, потому что он прямо противоречит Конституции РФ. Согласно статье 96 Основного закона, депутаты избираются на пять лет (или 60 месяцев). А по статье 99 Основного закона полномочия палаты предыдущего созыва заканчиваются с началом работы нового созыва.

Конституционный суд России в рекордно короткие сроки рассмотрел запрос Совета Федерации: 24 июня сенаторы направили документ, 29 июня были проведены публичные слушания в КС, а 1 июля - оглашено решение, при том, что обычно эта процедура занимает в среднем чуть больше одного месяца.

Судьи КС постановили, что Конституция не исключает расхождения реального и установленного законом сроков для достижения некоторых конституционно значимых целей. Таковой целью может служить и разовый перенос даты выборов на Единый день голосования, поскольку, считают судьи, данное решение предполагает позитивные результаты: повышение явки избирателей и экономию бюджета.

На момент принятия решения КС в законе было прописано, что в год проведения федеральных выборов региональные следует проводить в тот же месяц, что и выборы в Госдуму. Таким образом, единый день голосования по закону в 2016 году должен был быть перенесен на декабрь.

Обратный же перенос, за который, собственно, проголосовала Госдума, ведет к изменению особой концепции Единого дня голосования в год федеральных выборов на обычную, что предполагает либо отмену закона, либо его изменение (юридически к нему неприменимо понятие «разового» исключения).

Экстраординарная мера или чрезвычайное положение?

Особое беспокойство вызывает легитимация Конституционным судом такого понятия как «экстраординарная мера», которая не требует в свою поддержку нормативного обоснования, но позволяет разово нарушать Основной закон. Фактически эта формулировка является прямым аналогом «чрезвычайного положения», суть которого четко прописана в законе, но совершенно неприменима к потребности переноса выборов в нынешних условиях.

Тем самым, решение КС, по мнению некоторых юристов, теоретически может позволить применять режим ЧП для достижения локальных задач без ввода соответствующего положения.

Этот момент может подорвать доверие к российским законам в ЕСПЧ, куда планируют обратиться противники переноса выборов. «В Европейском суде по правам человека можно обжаловать итоги выборов. (…) Если это сделают не коммунисты, то кто-либо еще. А какое решение Европейский суд примет в нынешней ситуации, думаю, тоже понятно», - сказал журналистам заместитель председателя комитета Госдумы по конституционному законодательству и государственному строительству Вадим Соловьев.

Кроме того, разъяснению судей КС о разовом характере данного решения противоречит тот факт, что ранее Конституционный суд уже приходил к аналогичному выводу о возможности сокращения полномочий представителей региональной и муниципальной власти ради проведения единого дня голосования. Тем самым, нет оснований считать, что «исключительное» решение не будет повторено снова и не превратится в правовой прецедент, используемый для обоснования других схожих решений.

Последний шанс

Наконец, большой скепсис вызывает свобода судей в трактовке дозволенности в расхождении календарного и действительного сроков депутатских полномочий.

Глава конституционного комитета Совета Федерации Андрей Клишас полагает, что перенос выборов в Госдуму не нарушит Конституцию, поскольку «закрепленный конституционными положениями пятилетний срок полномочий палаты в целом соблюдается». То есть, видимо, срок службы депутата предлагается считать не по месяцам, а по календарным годам, что практически ликвидирует гарантии стабильности 60-месячного срока.

Однако самый главный и сложный вопрос заключается в том, как будет оформлен роспуск или самороспуск действующей Думы, без которого проведение новых выборов невозможно. Один из авторов инициативы, Владимир Жириновский, предложил такой вариант: «Мы, депутаты, заявляем о самороспуске в июне 2016 года, и на следующий день президент издает указ о проведении выборов в Госдуму 11 сентября». 
Большинство экспертов также сходятся на том, что самороспуск Госдумы – единственная конституционная возможность, при которой можно перенести выборы на сентябрь. Проблема в том, что процедура самороспуска никак не предусмотрена действующими законами. Даже если депутаты напишут заявления о сложении полномочий, перед роспуском Госдумы отказаться от мандата должны будут и те, кто значился в избирательных списках парламентских партий, но не прошел в парламент.

Вероятно, будет выбран самый простой вариант (озвученный, кстати, в третьем чтении): сохранение зарплат за депутатами действующего созыва до конца их полномочий (формальное выполнение «контракта» при отстранении от работы). Однако такой вариант находится вовсе вне пределов правового поля, и вряд ли возможно его как-то нормативно прописать.

Если же у законодателей появится желание формально легитимировать процесс отстранения депутатов от работы, то это будет довольно легко сделать задним числом, прописав в законе «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной думы» механизм самороспуска парламента, поскольку прямой запрет на эту процедуру нигде не прописан.

Кому выгодно

Впрочем, все это выглядит юридической казуистикой в сравнении с вероятным ответом на главный вопрос: чьи интересы ставятся во главу угла такими масштабными манипуляциями с законами страны?

Полномочный представитель президента России в Конституционном суде Михаил Кротов утверждает, что «приоритетным вопросом является интерес избирателей, право граждан на голосование, переносом они затронуты не будут».

Другие эксперты сомневаются в обоснованности этого заявления - ведь перенос голосования на сентябрь означает, что основная фаза избирательной кампании придется на сезон массовых отпусков, когда очень многих избирателей нет на месте «постоянной дислокации».

Начинать тот же сбор подписей можно будет не ранее, чем за три месяца до выборов. А это означает, что вся процедура уложится в период летних каникул, которые многие жители городов проводят на дачах или в отъезде. Таким образом, большая часть граждан будет лишена возможности для реального волеизъявления, что, вероятно, также будет когда-нибудь учтено Европейским судом.

Доказать целесообразность переноса выборов и доступность для избирателей реализации своих гражданских прав даже в летние месяцы может, наверное, теперь уже только развитый институт наблюдателей. Поскольку, очевидно, закон о переносе выборов будет принят и реализован, сгладить содержащиеся в нем противоречия и пробелы может поощрение государством развития этого независимого органа гражданского общества.