Трехмесячная практика применения так называемого закона о забвении подтвердила его неэффективность. Поисковики отклоняют почти три четверти претензий желающих скрыть свое «темное прошлое» граждан, а попытка недовольных защитить свои права через суд приводит к прямо противоположному результату.

Вступивший в силу с 1 января 2016 года федеральный закон обязывает операторов поисковых систем («Яндекс», Google и другие) удалять по требованию граждан ссылки на страницы с недостоверной, неактуальной или незаконно распространяемой о них информацией.

Идею авторы такого документа заимствовали у ЕС: Европейский суд справедливости в мае 2014 года принял прецедентное решение, позволяющее пользователям требовать от Google удаления результатов поиска по их имени. Поисковые системы обязаны выполнять такие запросы, если только содержимое не представляет интерес для общества.

А судьи кто?

Как и в ЕС, российские поисковики столкнулись с проблемой субъективной оценки спорных публикаций. Ведь по существу закон возложил на частные интернет-компании совершенно не свойственные им функции судов и следственных органов, которые должны определить достоверность того или иного события. «Например, человек требует удалить ссылку на сайт, где его обвиняют в том, что он некачественно выполнил работу или взял деньги в долг и не вернул. У нас нет ни технической возможности, ни правовых оснований выяснить, так ли это на самом деле», – поясняют ситуацию в «Яндексе».

Еще сложнее оценить актуальность сведений, достоверность которых жалобщик в принципе не отрицает. Закон содержит обтекаемое понятие информации, «утратившей значение для заявителя в силу последующих событий или его действий». В частности, поисковик должен исключать ссылки на опубликованные пусть даже несколько лет назад негативные отзывы о деятельности врача. «В итоге пользователи найдут только хорошие отзывы, то есть доступ к части информации будет ограничен. Однако любые отзывы о работе врача – это важная, общественно значимая информация», – убеждены специалисты «Яндекса».

За первые почти три месяца применения закона оператор крупнейшей российской поисковой системы получил 3,6 тысячи обращений. Большинство (51%) касалось ссылок на неактуальную информацию, в первую очередь – о погашенной судимости. 30% обратившихся ссылались на недостоверность публикаций. Обоснованными «Яндекс» признал только 27% петиций, остальные были полностью или частично отклонены.

Схожая статистика и у Google, который удовлетворяет 26,4% полученных от российских пользователей запросов на удаление ссылок. Тогда как в целом по всем странам Старого Света мировой оператор признает обоснованными почти 43% требований, а во Франции и Германии – более 48%. В княжестве Андорра этот показатель достигает 60% (правда, от граждан этого микрогосударства пришло всего 8 запросов). В Google утверждают, что пытаются найти разумный баланс между правами личности и интересами общества. Например, поисковик сохранил ссылки на статьи об уволенном за сексуальное домогательство на рабочем месте сотруднике, но предал «забвению» сведения об осужденном, оправданном после пяти лет заключения.

В бой идут одни старики

Первоначальная редакция проекта закона включала карательные штрафы за необоснованный отказ удалять ссылку. Но потом законотворцы вообще исключили норму о санкциях, а принятый и вступивший в силу в начале января уже этого года отдельный закон предусматривает административные штрафы только за неисполнение судебного решения, обязывающего предать спорную информацию «забвению».

В результате всем недовольным отказом (то есть почти трем четвертям заявителей) поисковики предлагают обратиться в суд. Благо законодатели создали для таких граждан более чем вольготные условия – иск можно подать в суд по месту жительства, а госпошлина составляет всего 400 рублей.

В настоящее время рассматривается уже два таких дела. Так, иски против ООО «Яндекс», «Гугл» и «Рамблер Интернет Холдинг» подал житель Липецка – бывший сотрудник Госнаркоконтроля Павел Колупаев, осужденный за вымогательство взятки в особо крупном размере. Сам приговор суды не публиковали, так как он содержал государственную тайну.  Тогда как постановления об избрании и продлении меры пресечения были приданы гласности и перепечатаны информационным агентством «Судебные решения РФ». По данным РАПСИ, руководство Липецкого областного суда сочло размещение персональных данных законным, агентство отказалось удалять документы, а поисковики не нашли оснований скрывать ссылки на них. Следующее заседание по этому делу состоится 6 апреля.

Схожий иск против «Яндекса», «Гугл» и «Мэйл.Ру» подал казанский бизнесмен Давид Маджарян. Поводом стала статья на сайте «УралПолит.Ru» о его жене, сбежавшей с сотрудником ГИБДД. Предприниматель не отрицает, что сам рассказал журналистам личную историю, но они «исказили полученную информацию и опубликовали какую-то ерунду». Поисковики потребовали от заявителя документально доказать недостоверность публикации, фактически предложив гражданину подать сначала иск к изданию о защите чести и достоинства. Но Давид Маджарян намерен воспользоваться «законом о забвении» и надеется выиграть спор с операторами поисковых систем.

Молчание – золото

Эксперты убеждены в бессмысленности таких исков и напоминают о так называемом феномене Барбары Стрейзанд (в России можно говорить о «феномене Колупаева»). «Требуя скрыть какую-либо информацию, гражданин только привлекает к ней внимание. Ведь о коррупционере Павле Колупаевом никто особо не знал, пока он не подал иск против поисковиков – эту новость распространили десятки СМИ, в том числе федерального уровня. Удалить эти публикации он никогда не сможет», – убежден шеф-редактор ИА «Судебные решения РФ» Роман Захаров.

Причем такое положение не лишает граждан защиты от ложной информации – недовольный всегда вправе подать иск о защите чести, достоинства и деловой репутации. И если издатель или иной распространитель не докажет достоверность спорных сведений, они будут удалены, а истец получит компенсацию морального вреда. Нередко суды оценивают его даже в миллионы рублей.

Касательно осужденных закон о забвении содержит достаточно противоречивые нормы: «Формально снятая или погашенная судимость является основанием для обращения с требованием к поисковику об удалении любой информации о заявителе в указанном контексте. Однако далеко не всегда такие сведения были распространены с нарушением закона, а потому поисковик вправе отклонить требование осужденного», – поясняет старший юрист Центра защиты прав СМИ Светлана Кузеванова.

Публичные интересы

В «Яндексе» полагают, что «закон о забвении» нуждается в доработке. В частности, оператор предлагает добавить критерий общественной значимости, а для предупреждения споров предусмотреть удаление ссылок на недостоверную или незаконную информацию только после получения соответствующих решений компетентных органов.

Схожего мнения придерживается и руководитель «команды 29», адвокат Иван Павлов: «Сейчас закон не делает исключений ровным счетом ни для кого – почему мы не можем знать о деяниях депутата, который решил пойти на новый срок, или педагога, который учит наших детей? В своем нынешнем виде закон может препятствовать доступу граждан к общественно значимой информации. Нам ставят в пример Европу, но в решении суда ЕС по этому вопросу специально сделана оговорка про «общественно значимую информацию» – удалять из поисковой выдачи публикации о чиновниках и иных должностных лицах нельзя». «Если наши законодатели хотят брать пример с европейских коллег, то пусть идут до конца», – убежден Иван Павлов.

Скрыть достоверную информацию многие пытались и пытаются, ссылаясь на закон о персональных данных. Хотя судебная практика подтверждает ложность представления о недопустимости публикации любых сведений о гражданине без его согласия. Иные недовольные требуют защиты частной жизни. Но соответствующая норма Гражданского кодекса РФ (статьи 152.2) допускает свободное распространение даже составляющей личную тайну информации в «общественных или иных публичных интересах», а также когда она была раскрыта самим гражданином или по его воле (как в деле Давида Маджаряна).

Павел Нетупский, Санкт-Петербург (специально для РАПСИ)