Алла Амелина, депутат Госдумы РФ первого созыва, журналист, сопредседатель историографического сообщества «Политика на сломе эпох»:
Недавно отшумело празднование Дня российского флага, в котором отметились многие политические силы. Теперь же пришло время рассказать читателям, как Госдума РФ на протяжении трех созывов не могла принять закон о государственных символах РФ и кто был против того флага, день которого они же отмечали недавно.
В 1993 году принимается новая Конституция страны. В ней прописано, что символика определяется конституционным законом. Но, поскольку государство такого масштаба, как Россия, не может существовать без символов, президент России Борис Ельцин устанавливает своими указами, что флагом России является «триколор», гербом – двуглавый орел, а гимном – музыка композитора Глинки. При этом, отдельным абзацем в каждом из трех указов написано, что эти указы действуют: «… до вступления в силу соответствующего закона». И вот тут начинается самое интересное.
Президент России Ельцин несколько раз вносил в ГД РФ проекты законов о государственной символике. Каждый раз ему противостоял, внося альтернативные проекты документов, один и тот же депутат – Олег Шенкарев (КПРФ), который, как мы увидим, хоть частично, но своего добился.
Итак, в первый раз законопроекты о госсимволах рассматривались в декабре 1994 года. Представлял законы государственный геральдмейстер Георгий Вилинбахов. Поскольку дискуссия вокруг символов велась с 1991 года, в своем выступлении геральдмейстер сразу предостерег оппонентов по ряду позиций. В частности, напомнив, что у «триколора» великая история, которой без малого 300 лет. Следом за представителем Президента выступает тот самый Шенкарев, который сначала долго растекается «мыслию по древу», приводит псевдоисторические факты, и заключает, что «триколор» с 300-летней историей не может использоваться, так как им пользовался Власов. Следовательно, делает он эмоциональный вывод, флаг должен остаться красным, герб – серп с молотом, а гимн – старый советский. Далее слово взяли аграрии, которые, являясь «сельхозотделом КПРФ», поддержали Шенкарева. Выступал также небезызвестный журналист Александр Невзоров (любимец сегодняшней оппозиционной общественности), который столь же эмоционально был против «триколора», так как под этим флагом якобы «расстреливали наших отцов». Соответствующим образом выступили ЛДПР и «Новая региональная политика». Все выступления оппонентов касались не логики, правоведения или, не дай Бог, законотворчества, а исключительно к давлению на эмоциональную составляющую электората, и сводилась она к печально сегодня известному интернетовскому мему «затодедывоевали». Так или иначе, но рассмотрение законов было перенесено.
Через два дня Госдума вернулась к рассмотрению этих документов. В начале снова выступил геральдмейстер Вилинбахов, который среди прочего заметил, что: «… Было досадно, что многим депутатам вопрос о государственных символах показался несущественным и они не приняли участия в обсуждении. Было досадно, что для многих депутатов обсуждение этого вопроса имело чисто политический характер, и поэтому те резоны, которые были приведены и в докладе, и в документах, не были приняты во внимание». На этот раз все прошло достаточно быстро. Депутаты проголосовали за оба варианта законопроектов, которые дружно не были приняты. При этом, за вариант коммуниста проголосовало меньше депутатов, чем за президентский.
Во второй раз депутаты рассматривали государственные символы уже во втором созыве ГД РФ в апреле 1997 года. Напомню, что вторая Госдума отличалась тем, что в ней превалировали силы красно-коричневых, которые принятием популистских законов сводили бюджет государства к дефициту, а политическую ситуацию накаляли до предела. Так и в этот раз альтернативой президентских законов снова стал депутат Шенкарев в компании с КПРФ, аграриями, «Народовластием» и ЛДПР. Как и в прошлый раз, все они долго лили в умы избирателей и депутатов псевдоисторическую фактуру и исключительно эмоциональные, популистские заявления, которые сводились к одним и тем же тезисам. И только два депутата – Владимир Шестаков и Сергей Юшенков — задали резонный вопрос, мол, а красный флаг не запятнан кровью большевистских репрессий на протяжении 70 лет? Читатель не поверит, что ответил депутат Шенкарев на этот вопрос. Цитирую: «Я должен сказать, что историки не подтверждают тему о миллионах или десятках миллионов жертв». То есть, читателю понятно, какой псевдоисторией оперировал депутат, представляя свой альтернативный закон о госсимволах, раз его историки не подтверждают десятки миллионов уже давным-давно подтвержденных и частично реабилитированных жертв репрессий. В конце обсуждения выступил представитель президента в ГД РФ Александр Котенков, который напомнил, что эмоции хороши на площади, а не в парламенте: «Я хотел бы уточнить, что слово «красный» в русском языке изначально означало не цвет, а «красивый». И поговорка «не красна изба углами» означало не красный уголок, а красивый угол, передний угол избы. Ну и, уважаемые депутаты, чтобы не вызывать ненужных эмоций, я просто не хочу здесь говорить о том, что в той же Великой Отечественной войне красный цвет как цвет флага применялся не только у Советского Союза». Тут, как понимает читатель, представитель главы государства намекнул, что у фашистской Германии был флаг, где красный цвет являлся фоном для свастики в белом круге. После жаркого обсуждения, как и в прошлый раз, ни один из проектов не был принят.
В третий раз альтернативные законы представлялись в ГД РФ в январе 1998 года. От Президента опять был геральдмейстер Вилинбахов, который как мог увещевал депутатов, что у предложенных символов есть многовековая история, которая значительно длиннее и величественнее советской. Следом снова выступил Шенкарев, который уже не представлял КПРФ из-за, не поверите, вольнодумства. При этом депутат посетовал на методы 37-го года, которые унаследовала КПРФ (напомню, что эти методы он отрицал при прошлом обсуждении символики). Однако он уже не выступает за красный стяг, серп и молот, а лишь предлагает принять закон «О гимне», закрепляющий советский гимн, но с иными словами. И в третий раз законы не были приняты. Президентскому закону не помог даже тот аргумент, что КПРФ в качестве государственных символов протаскивает символику своей партии.
И в последний раз, четвертый, Госдума рассматривала закон о символике в марте 1999 года, незадолго до добровольного ухода Бориса Ельцина с поста главы государства. Законопроект предложила группа депутатов от все тех же фракций: КПРФ, аграрии, «независимые» депутаты, как Шенкарев, вышвырнутые либо из коммунистов, либо из жириновцев. Закон уже назывался просто: «О гимне РФ». По мнению этой группы, принятие советского гимна положительно скажется на единстве нации. Дебаты не были долгими – коммунисты додавили свою позицию, да и политическая воля, которая могла бы наложить на закон вето, отсутствовала – перед уходом президент России Ельцин был уже очень болен. Тем не менее, удивительное произошло и тут. После коротких прений, которые и дебатами не назовешь, так как парламент уже превращался в «не место для дискуссий», председатель ГД РФ Геннадий Селезнев ставит закон на голосование. Как мы помним, закон конституционный, поэтому, требует не менее 300 голосов депутатов. И вот, голосование… «За» голосует 299 депутатов. Что же происходит дальше? А дальше, спикер нижней палаты парламента в нарушение регламента Госдумы ставит вопрос о переголосовании. Депутаты хором дают добро на это, и законопроект в нарушение регламента проходит повторное голосование, и получает 307 голосов. Что было дальше, мы знаем: второе и третье чтения – буквально «влет», Совет Федерации – дружно «за» и новый президент Владимир Путин подписывает его в 2000 году. Аналогично прошли и два других конституционных закона: «О гербе» и «О флаге». В декабре 2000 года они были внесены в Госдуму, а в конце этого месяца уже опубликованы.
Было ли достигнуто единение? Каждый из читателей решает сам за себя. Только стоит сначала посмотреть, как под этим флагом выступают и им бравируют те, кто был против него всегда. С Днем российского флага, читатели!
