Рейтинг@Mail.ru
 

Публикации

Как Госдума национализацию отменила. Исторические хроники РАПСИ

10:19 06/04/2017

Алла Амелина, депутат Госдумы РФ первого созыва, журналист, сопредседатель историографического сообщества «Политика на сломе эпох»: 

Одной из «фишек» Госдумы второго созыва был вопрос национализации. Инициатив на эту тему было внесено несколько. Напомним, что в том созыве большинство составляли депутаты левых сил — коммунисты и аграрии. Однако думские реалии сложились таким образом, что все законопроекты о национализации перекочевали в следующий, третий созыв, и были вынесены на обсуждение в январе 2002 года. 

Первым рассматривали проект группы членов фракции ЛДПР во главе с Владимиром Жириновским. Он сразу оговорился, что их законопроект ни в коем случае не предусматривает какую-то революцию. По его словам, «национализация после 1917 года была противозаконной, и приватизация после 1991 года тоже была противозаконной» и они хотят «отойти от революционных изменений, чтобы все было в рамках закона». Их проект не покушался на личную собственность граждан, речь в нем шла только об очень крупных объектах собственности: транспорт, энергетика. При этом национализация должна носить только добровольный характер и проводиться только в том случае, если собственник не может управлять и сам хочет отдать в руки государства. Предложение ЛДПР — принятие «парных» законов: если можно приватизировать, значит, можно национализировать. 

Независимый депутат Иван Грачёв, представляя свой вариант законопроекта о национализации, подчеркнул следующие важнейшие его положения: национализация будет проводиться исключительно в интересах национальной безопасности; это будет возмездное явление; возмездность будут определять независимые профессиональные оценщики; споры будут решаться в суде. Необходимость принятия такого закона он обосновал тем, что процесс национализации идет, но идет в варианте беззаконном, используется для передела собственности. 

Василий Шандыбин (КПРФ) был в своем репертуаре: «Для того, чтобы развалить Россию, нашу промышленность, экономику, сельское хозяйство, образование и культуру, к нам в Россию были приглашены 10 тысяч иностранных специалистов, а вернее, сотрудников спецслужб...»; «Иностранные специалисты развалили нашу промышленность, сельское хозяйство и экономику...»; «Мы знаем на своем примере, что государственная собственность эффективнее, чем частная»; «Спасаясь от гнева народа, министры и некоторые депутаты будут разбегаться на вертолетах и яхтах, как посыпанные дустом тараканы». И, как говорится, далее по тексту. Пробиться к сути предлагаемого Шандыбиным законопроекта оказалось весьма затруднительно, да и бессмысленно.

Проект Адриана Пузановского («Единство-Единая Россия») был рамочным, он устанавливал порядок проведения процесса национализации по определенным основаниям, и, таким образом, напрямую не был связан с какими-то бюджетными затратами. Предполагалось, что при возникновении необходимости, национализация будет проводиться по конкретным объектам, с соответствующими финансовыми расчетами. По словам Пузановского, это системный закон, который «является органической частью именно смешанных, многоукладных, многоформатных по собственности экономических систем, а именно таковой и является российская экономика». 

Следует отметить, что необходимость принятия закона о национализации признавали и думские либералы. Достаточно сказать, что автором еще одного, пятого, являлся Григорий Томчин («Союз правых сил»). В беседе с автором этих строк он объяснял эту несколько неожиданную для СПС инициативу тем, что процесс национализации является частью экономической системы и важно, чтобы он имел правовое регулирование — в частности, исключал экспроприацию, а предполагал возмещение собственнику стоимости объекта национализации. Однако Томчин свой законопроект отозвал — скорее всего, в связи с тем, что аналогичный документ к тому времени уже разработало Правительство РФ. 

Но вернемся в зал заседаний.

Обзор всех представленных вариантов законопроекта сделал заместитель председателя Комитета ГД по собственности Анатолий Артемьев (Агропромышленная депутатская группа). Он отметил, что проблема национализации как одна из форм обращения имущества из частной собственности в государственную не имеет законодательного обеспечения в отличие от приватизации, где законодательство постоянно развивается и совершенствуется. Именно на ликвидацию этого пробела и направлены все рассматриваемые альтернативные проекты федеральных законов. 

Однако по заключению профильного комитета представленные законопроекты не отвечали, а в ряде случаев прямо противоречили нормам Конституции и Гражданского кодекса РФ - в частности, базовому положению, гласящему, что «никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения». Не вдаваясь в анализ каждого законопроекта, докладчик резюмировал: ни один из них не может быть рекомендован к принятию. Отрицательные заключения поступили также от Правительства РФ и Правового управления Госдумы. 

Несмотря на очевидные юридические пороки законопроектов, в ходе обсуждения, носившего скорее политический, чем экономический характер, большинство депутатов высказалось за их принятие. И, как и следовало ожидать, решили использовать регламентную норму о рейтинговом голосовании. Наибольшее число голосов — 217 — набрал вариант Пузановского. Он и был принят в первом чтении.

Прежде чем перейти ко «второму действию», скажу несколько слов о законопроекте-победителе. Заключение Правового управления Госдумы состоит из 15 пунктов. И каждый убедительно поясняет, какому закону противоречит та или иная его статья. В итоге получается, что практически весь документ соткан из нарушений действующего законодательства. А подписал документ, между прочим, начальник Правового управления Владимир Исаков, сам принадлежащий к левым: в Госдуме первого созыва он состоял во фракции Аграрной партии России, которую называли «сельхозотделом КПРФ». Но, надо отдать должное Владимиру Борисовичу — профессионализм оказался в нем сильнее политических пристрастий.

А «второе действие» состоялось буквально на следующем пленарном заседании, в том же январе 2002 года. Уже при обсуждении повестки дня прозвучало предложение включить в нее законопроект «О национализации» для возврата к первому чтению. С обоснованием выступили Григорий Томчин и Владимир Коптев-Дворников (оба - «Союз Правых Сил»).

Выступления их отличались высоким эмоциональным накалом. 

«Под угрозу поставлена вся экономическая система государства. Приняв юридически недоработанный, политически вредный в условиях формирования рыночной экономики законопроект, поставили Россию на грань экономического хаоса» (Коптев-Дворников). 

Принятие в первом чтении законопроекта «О национализации» иначе как скандалом назвать нельзя. Эта непростительная ошибка не могла не вызвать недоумения по поводу незрелой позиции так и не сумевших договориться между собой координационных органов центристских фракций, из-за чего и был поддержан закон, совершенно бессмысленный с юридической и экономической точек зрения, политически вредный и подрывающий основы инвестирования средств в экономику России. Мы не можем допустить, чтобы документ, внесенный еще в 1997 году и до сих пор ни разу не обновлявшийся, влиял на те процессы, которые идут сейчас в нашей реформируемой стране. Мы не можем допустить, чтобы вся страна стала посмешищем в глазах российских и мировых инвесторов, чтобы кто-то хоть на минуту усомнился в возможностях российской экономики» (Томчин).

На сей раз глас либералов был услышан. Их поддержали и «Единство», и «Яблоко», и «Отечество - Вся Россия», и «Регионы России». Тем не менее, дискуссия по поводу того, включать ли вопрос в повестку дня, была жаркой - апологеты национализации по типу экспроприации позиций сдавать не хотели. Однако большинством голосов палата все же решила вернуться к этому законопроекту.

Но тут возникла новая коллизия: регламент Госдумы подобного сюжета не предусматривал, прецедентов не было. Дав коллегам возможность поспорить о путях выхода из положения, председательствующий Геннадий Селезнев (КПРФ) объявил свое «личное решение» - «в связи с тем что возникла очень серьезная регламентная дискуссия, где не выявилось точки зрения, окончательное решение должна принять голосованием палата». 

В итоге депутаты сначала проголосовали за то, чтобы проголосовать постановление об отмене постановления о принятии законопроекта в первом чтении. Проголосовали. Отменили. Фух! 

Но это, как оказалось, еще не все. Въедливые думские правоведы настояли на том, что теперь нужно поставить на голосование вопрос о принятии в первом чтении и законопроект отклонить. То есть де-юре отменено постановление о его принятии в первом чтении, но тем не менее этот закон находился в ситуации победы в рейтинге. «Его сейчас нужно ставить на голосование и отклонять», - растолковал депутатам Борис Надеждин (СПС).

Так и поступили. И больше к этой теме не возвращались.

добавить в блогпереслать эту новостьприслать свою новостьдобавить в закладкиrss канал
Добавить в блог
Чтобы разместить ссылку на этот материал, скопируйте данный код в свой блог.
Код для публикации:
Как это будет выглядеть:

Как Госдума национализацию отменила. Исторические хроники РАПСИ

10:19 06/04/2017 Одной из «фишек» Госдумы второго созыва был вопрос национализации. Инициатив на эту тему было внесено несколько. Напомним, что в том созыве большинство составляли депутаты левых сил — коммунисты и аграрии. Однако думские реалии сложились таким образом, что все законопроекты о национализации перекочевали в следующий, третий созыв, и были вынесены на обсуждение в январе 2002 года.
Переслать новость

Все поля обязательны для заполнения!

Прислать свою новость

Все поля обязательны для заполнения!

Главные новости