В пятом эпизоде проекта РАПСИ, посвященном истории избирательного права, речь пойдет о дворянских выборах в России XVIII-XIX веков. О том, как проходили выборы в провинции и столичных землях, о популярных моделях отношений между кандидатом и избирателями, о трансформации избирательного права под влиянием социального мнения, различных экспериментах по формированию списка голосующих и организации самого процесса волеизъявления рассказывает исторический обозреватель Виталий Аширов.

Истоки эволюции гражданского общества можно проследить, если обратиться к истории дворянских выборов. Начиная с 1762 года, дворянство стало свободно от обязательной государственной службы. Этот факт запустил процесс формирования гражданской инициативы. Не менее важным фактором послужили Жалованные грамоты для дворянства и городов (1785 г.), благодаря им дворяне и городские объединения обрели права юридических лиц, что способствовало развитию гражданского самосознания.

Эпоха дворянских выборов пришлась на конец XVIII – первую треть XIX веков. Начиная c выборов, прошедших после губернской реформы (1775 г.), до изменения Николаем I формы дворянских выборов в 1831 году.

Советские историки писали, что наиболее богатые и наиболее бедные представители дворянства были равнодушны к выборам. Первые якобы не ходили на выборы по причине связей в царском дворе и министерствах, бедные – из-за имущественного ценза. Сегодня, когда проанализирован большой архив делопроизводственных материалов, такое мнение следует признать ошибочным.

Во многих регионах, в частности в Москве и Тверской губернии (рассмотрим параллельно историю выборов в столице и провинции для создания стереоскопичной картины), дворяне не только принимали живейшее участие в выборах, но и стали инициаторами многих нововведений, которые пригодились в последующие, более демократические, эпохи.

Закон и его применение

Избирательное право дворян в процессе формирования прошло ряд этапов. После избрания Уложенной комиссии 1767 году институт дворянских выборов обрел постоянство. Оформился же в систему он восемь лет спустя, когда осуществилась губернская реформа. И полностью закон дозрел в 1785 году, когда соответствующие правила были строго прописаны в Жалованной грамоте дворянству.

Право быть избранными предоставлялось гражданам от 25 лет и старше. Они должны были иметь в своем владении деревню, иметь с нее доход не менее 100 рублей в год, и состоять в обер-офицерском чине. 

В ряде губерний встречалось ограничение в размере 20 крепостных душ и снижение возраста избираемых на определенные позиции. Например, по распоряжению тверского и новгородского губернатора Я.Е. Сиверса избираться в уездные предводители и судьи в данных губерниях позволялось с 25 лет, а баллотироваться в судебные заседатели – с 21. Согласно этому же документу каждый выбирающий помещик должен был иметь не меньше 10 крестьян мужского пола.

Указ Сиверса противоречил екатерининским законам. Однако сама императрица не спешила его отменять: она надеялась сперва выяснить, как само дворянство относится к подобным цензам, и написала резолюцию: «До издания главы о дворянстве, оставить сие на волю дворян».

Повлияло ли введение цензов на участие субъектов в выборах? В какой-то степени да. Дворяне, не имевшие обер-офицерского чина, стали уклоняться от выборов. В Пскове доля дворян, не выслуживших нужный чин, составила 2%, а в Твери – 5%.

В целом законодательный опыт Сиверса был воспринят негативно. В Москве и в Калуге пронеслись слухи об имущественном цензе. Дворяне считали его создание не волей царицы, а вольностью начальствующих чинов. В Калуге наместнику даже пришлось успокаивать общественность: «к выборам допустятся все, без учета душ».

Впоследствии Екатерина II учла опыт Твери. Она сохранила данную модель, однако изменила имущественный ценз. Он стал выражаться не в душах, а в деньгах – минимум 100 рублей. Это было сделано для того, чтобы консолидировать дворян-помещиков и дворян-домовладельцев. Также в этом заключался психологический прием: уйти от неприятной темы крепостного права, узаконенного рабства.

Имущественный ценз в Жалованной грамоте подвергался критике со стороны современников. Но власть на критику отреагировала еще большим повышением цензовой планки. Например, Николай I поднял количество необходимых для участия в голосовании душ до сотни крестьян.

При Павле I наличие электорального права было тесно связано с обязательным прохождением государственной службы. В период правления Екатерины II было достаточно одного чина, теперь же чиновнику необходимо было дополнительно предоставить рекомендацию от начальства.

Граждане, уволенные из военной службы, лишались прав на избрание и возможности избирать. Это предсказуемо привело к существенному сокращению электоральной базы. Множественные цензы усложнили процесс подготовки перечня избирателей.

Порой власть прислушивалась к мнению дворянства. Например, дворяне требовали уравнять в правах государственную и общественную службы. Согласно императорскому Указу от 10 марта 1808 года, к выборам допускались лица, которые служили в милиции и при увольнении получили первые офицерские чины.

Проблемы создания списков избирателей

Ответственными за списки были предводители дворянства и земские исправники. Немаловажным фактором являлась активность избирателей. Человеку требовалось прислать отзыв о своем участии или неучастии в выборах. Также можно было зарегистрироваться лично.

В 1780 году в Московской губернии сбор информации о дворянах-избирателях проходил крайне некачественно. Такая ситуация сохранялась в течение многих лет. Уездными предводителями нередко выбирали дворян, не имевших недвижимости в пределах данной губернии.

Выборы в 1822 году даже пришлось отменить из-за массового допуска граждан, которым не удалось доказать свое право принимать в них участие.
В законе имелись различные нестыковки, благодаря им его можно было интерпретировать и применять как угодно местным властям и участникам процесса выборов. Поэтому существовали проблемы с уездными чиновниками. Они подчас злоупотребляли должностным положением. Не вписывали недругов в перечень или возлагали на земские суды ответственность за оповещение электората.

Формальным юридическим основанием для того, чтобы лишить права на голосование дворянина, который подходит по всем прочим критериям, являлась его судимость или пребывание под судом. Однако судимым лицам нередко оказывалось доверие, поскольку к правовой системе того времени у современников отношение сложилось довольно негативное, многие дворяне называли ее «инквизиторской».

Среди дворян было распространено чинопочитание и авторитет военных. Поэтому при заочном избрании назначались иногда лица, которым случайно приписали необходимые регалии. В частности, известно происшествие с избранием Верейского уездного предводителя, когда был выбран подполковник В. Н. Панов. Позже выяснилось, что он не имел в Верейском уезде никакого имения.

О том, как проходило голосование

Законодательно процедура голосования была отражена в «Обряде депутатского выбора» 1766 года. Для того, чтобы создать одинаковые условия для всех сторон процесса, предписывалось соответствующие законы читать перед выборами, открыто объявлять перечень баллотируемых лиц, а также выдвигать гражданина на все те позиции, на которые он имеет право.

Согласно правилам, выборы должны были проходить в полной тишине, однако часто сопровождались бурными дискуссиями: нередко открывался компромат на того или иного участника; распространены были случаи агитации прямо во время выборов.

Голосование чаще всего проходило с помощью шариков одного цвета (некоторые историки ошибочно полагают, что цветов было два: черный и белый). Шары клались в ящик с перегородкой и двумя отверстиями, справа шла надпись «избираю», слева - «не избираю».

Чтобы соблюсти тайну голосования, ящик покрывался сукном, целиком скрывавшим оба отверстия. Иногда голосование проводилось в открытой форме. В частности, партия исправника Н. С. Чичерина в 1806 году настояла на открытом голосовании, что, впрочем, сразу же было оценено как способ давления на независимый электорат.

Данная процедура проводилась почти всегда для выбора предводителей, тогда как депутатов могли избрать и без таковой. Контролирующие власти (предводитель, губернатор или прокурор) закрывали глаза на отсутствие протокольного единообразия.

Существовала возможность досрочного голосования («одобрительные записки» в качестве доверенностей) и предварительного – передача голоса отдельному гражданину или обществу.

[Имеются и свидетельства о разных способах фальсификации выборов. Например, по словам историка Т.Н. Литвиновой, дворяне Воронежской губернии в 1825 году голосовали лишними шарами, а также, пользуясь несовершенством конструкции ящика для голосования, перемещали шарики из дополнительной части в избирательную. На выборах в Москве 1863 году в ящике найдено 56 лишних шаров.]

Иногда это приводило к протестам. Например, в Казани произошло противостояние дворян и местных властей. Гражданский губернатор Ф.П. Гурьев отказался утвердить половину из 14 избранных в ходе голосования. Он стремился назначать чиновников в соответствии с требованиями правительства и не принимал в расчет мнение и интересы дворянства. В результате у него произошел конфликт с Г.Н. Киселевым, губернским предводителем. В этом случае можно сказать, что дворянство проявило гражданскую инициативу и встало на защиту своих прав.

И все же случаи демонстрации гражданской позиции были редки, поэтому дворянские сообщества нельзя приравнять к современным формам гражданского общества. Дворянство только начинало свое движение в эту сторону. И не последнюю роль в чем играла выборная система: она помогала структурировать частные интересы, вырабатывала условия для публичного общения, развивала гражданское самосознание. Причем в провинции этот процесс проходил активнее, чем в столице.

Продолжение читайте на сайте РАПСИ 9 марта.