Алла Амелина, депутат Госдумы РФ первого созыва, журналист, сопредседатель историографического сообщества "Политика на сломе эпох":
Законопроект о национализации "набрякал" с начала 90-х. О его необходимости шли дискуссии в Госдуме первого созыва. Соответствующие законодательные инициативы появились в Госдуме второго. Неудивительно, что в 2002 году, в третьем созыве, на рассмотрение палаты было вынесено сразу пять законопроектов на эту тему.
Первым на трибуну вышел Владимир Жириновский (ЛДПР), который, собственно, и привел сравнение, вынесенное в заголовок. Он сообщил, что представляемый им законопроект пролежал пять лет, а он имеет важное значение, потому что "в природе, в обществе, существует парное существование" (далее по тексту). И что национализация призвана помочь "оздоровлению приватизированных предприятий, находящихся в больном состоянии, путем передачи их в руки государства". После этого, по словам Жириновского, "вновь может наступить приватизация — пожалуйста: предприятия, которые хорошо работают, еще лучше могут работать в частных руках".
При этом, отметил он, предлагаемый проект ни в коем случае не предполагает насильственного изъятия у собственника. Имеется в виду, что, если такой закон был бы принят, частные собственники — те, кто сам этого захочет, — могли бы избавляться от предприятий, которыми они не в состоянии управлять, поскольку "не выдерживают конкуренции или же просто не способны в нынешних условиях обеспечить руководство".
Замечания Правового управления и Комитета ГД по собственности о противоречии законопроекта Конституции и Гражданскому кодексу РФ Жириновский назвал несостоятельными. И резюмировал: "Если мы не принимаем закон о национализации, мы становимся подобны врачам, которые не хотят давать лекарства больным".
Второй вариант представлял независимый депутат Иван Грачев. Прежде всего, он согласился с Жириновским, что законы о национализации и о приватизации — парные. Второе основание для принятия закона о национализации — борьба с коррупцией. Ибо, по мнению докладчика, никакой борьбы с коррупцией не может быть, когда в обороте госсобственности нет порядка. Третий аргумент был связан с тем, что по факту "тихая" национализация в стране уже идет.
Поэтому, отметил Грачев, необходимы четкие правила: дать определение, на что может распространяться национализация, то есть что это обосновывается только интересами национальной безопасности страны; зафиксировать, что данный процесс обязательно должен быть возмездным; прописать, что окончательное решение в спорах между государством и собственником должно приниматься судом.
Третий законопроект принадлежал Адриану Пузановскому ("Народный депутат"). Он выразил удовлетворение тем, что после шести лет ожидания имеет возможность доложить о нем на заседании палаты. Но при этом предсказал, что "судьба законопроектов о национализации известна: это обреченные законопроекты".
Тем не менее Пузановский свой проект представил. И начал с того, что он не мотивируется желанием что-то вернуть государству. Мотивы совершенно другие.
Он обратил внимание коллег на то, что Конституция и Гражданский кодекс РФ ставят все формы собственности в равные правовые условия. А каким образом происходит оборот одной формы собственности в другую? В стационарном, спокойном политическом прежде всего состоянии этот оборот есть обращение государственной формы собственности в частную, частной — в государственную. Это происходит с использованием правовых возможностей во многом системного, рутинного акта. И это естественное системное состояние экономической структуры, при котором признается смешанная форма собственности, многоукладность экономики. То есть в предложенных проектах о национализации нет ничего форс-мажорного. Просто необходимо сформировать это правовое поле, заполняя его ячейки.
Почему с таким трудом идут законы о национализации? По мнению Пузановского (предположившего, что его ответ покажется многим некорректным), имеет место реакция буржуазного общества, буржуазного парламента и буржуазного Правительства. И эта реакция является выражением инстинктивного сопротивления всему, что, как кажется, несет угрозу возврата к прошлому. Но, заметил он, нельзя на эмоциональном уровне относиться к законопроектам. И предложил подняться до уровня рациональных и аргументированных доказательств.
Каковы же были его аргументы? Во-первых, представленный проект закреплял начало процесса национализации того или иного объекта с внесения законодательной инициативы. Во-вторых, основания, по которым тот или иной объект может быть включен в соответствующий перечень, исчерпывающим образом устанавливаются Гражданским кодексом РФ. В-третьих, связывать процесс национализации симметрично процессу приватизации нет никакой необходимости — хотя бы потому, что нет достаточных бюджетных средств для превентивного обеспечения какой-либо программы национализации.
На этом время доклада истекло, микрофон был отключен, а предложение продлить заседание до окончания рассмотрения вопроса не набрало необходимого числа голосов. И оно было перенесен.
На следующем заседании, 23 февраля 2002 года, тему продолжил Василий Шандыбин (КПРФ). Тех, кто помнит этого "доктора рабочих наук", как он сам себя называл, вряд ли удивит содержание его доклада. Приведем несколько цитат, характеризующих эту законодательную инициативу.
"Мы все знаем, по каким законам происходила приватизация, откуда приватизация пришла в Россию. Для того чтобы развалить Россию, нашу промышленность, экономику, сельское хозяйство, образование и культуру, к нам в Россию были приглашены 10 тысяч иностранных специалистов, а вернее, сотрудников спецслужб, и они работали в комитете Чубайса советниками. Все они проживали в престижных гостиницах — в "Метрополе", "Президент-отеле", "Национале" и других. Мы их брали на работу за наши деньги, а иностранные специалисты развалили нашу промышленность, сельское хозяйство и экономику".
"Вот здесь, в Государственной Думе, должны сидеть в наручниках Ельцин, Гайдар (его нет, сбежал), Чубайс, Лившиц, Кох, Березовский, Смоленский и многие другие, а прокурор должен зачитывать государственное обвинение".
Главным достоинством своего законопроекта Шандыбин назвал статью, в соответствии с которой исключительной собственностью народа России объявлялось практически все: от природных ресурсов и всех видов транспорта до медицинских и детских учреждений и даже туристских комплексов. А уже приватизированные объекты, объявленные национальным достоянием, подлежат национализации.
Попугав коллег некоторыми непонятно откуда взятыми цифрами (например, что материальный ущерб от шоковой терапии составляет 12 триллионов долларов), Шандыбин выразил уверенность, что без предложенного им варианта национализации "у нас в России будет народная революция под звуки "Интернационала", "Варшавянки" и аргентинского танго". И обратился к Владимиру Путину с предложением "взять всё лучшее от Ленина, от Сталина, от Рузвельта и от де Голля — только тогда мы можем выйти из экономического и политического кризиса".
Некоторое возбуждение в зале вызвало сообщение, что пятый альтернативный законопроект о национализации был отозван его автором, Григорием Томчиным (СПС). Пришлось дополнительно пояснять, что это его право и что он выполнил все нормы, предусмотренные регламентом.
Заместитель председателя Комитета ГД по собственности Анатолий Артемьев (Агропромышленная депутатская группа) дал жесткую и однозначную оценку всем представленным законопроектам о национализации. Признав очевидную актуальность проблемы разработки законодательства в этой сфере, он констатировал, что представленные законопроекты не отвечают, а в ряде случаев противоречат основополагающим нормам Конституции РФ и Гражданского кодекса РФ. От имени профильного комитета все проекты федеральных законов о национализации было предложено отклонить в первом чтении.
Артемьев проинформировал палату, что в плане Правительства на 2001 год была предусмотрена подготовка законопроекта о национализации, но он до сих пор не внесен и все еще находится в стадии разработки.
На это представитель Правительства РФ Андрей Логинов ответил, что в плане работы Правительства на 2002 год внесение в Госдуму законопроекта о национализации стоит на четвертый квартал, но, поскольку документ в целом готов, возможно, он будет внесен уже во втором квартале текущего года.
В последующем обсуждении наибольшую активность проявляли члены фракции КПРФ , которые, естественно, поддерживали законопроект Шандыбина. Высказывалось и одобрение варианта Пузановского, а также предложения создать комиссию и переработать все эти четыре законопроекта в один.
Представитель Президента РФ Александр Котенков заявил, что ни один из представленных законопроектов не отвечает требованиям Конституции РФ. Однако, признавая необходимость решения этого вопроса, он предложил отклонить все четыре проекта и совместно с Правительством разработать новый, который отвечал бы этим требованиям.
Законопроекты о национализации были поставлены на рейтинговое голосование, которое дало следующие результаты: за проект Жириновского — 25 человек, Грачева — 157, Пузановского — 217, Шандыбина — 155. Таким образом, на финишную прямую» вышел проект, представленный Адрианом Пузановским. И он был принят в первом чтении.
А буквально через день, 15 февраля, Григорий Томчин предложил внести в повестку дня вопрос о возврате законопроекта «О национализации» к первому чтению. Он заявил, что принятие этого законопроекта «иначе как скандалом назвать нельзя», назвал это непростительной ошибкой, а позицию центристских фракций — незрелой. Сам закон Томчин охарактеризовал как "совершенно бессмысленный с юридической и экономической точек зрения, политически вредный и подрывающий основы инвестирования средств в экономику России".
Его поддержал Владимир Коптев-Дворников (СПС). По его словам, принятие "юридически недоработанного, политически вредного в условиях формирования рыночной экономики законопроекта" поставило под угрозу всю экономическую систему государства.
Включение в повестку дня вопроса о возврате к законопроекту "О национализации" депутаты обсуждали не менее активно и пространно, чем сам проект. Понятно, что представители левых фракций были против, а правых и центристских — за.
Существенным было мнение председателя комитета ГД по собственности Виктора Плескачевского ("Единство"), который прямо заявил, что никаких шансов на прохождение этого проекта нет, потому что он противоречит и Конституции, и Гражданскому кодексу. Он предположил, что произошла некая случайность и заметил, что "сегодня легкая оторопь от того, что произошло, уже коснулась всех". По этой причине он попросил вернуться к этому вопросу и проголосовать проект постановления об отмене ранее принятого решения.
Большинством голосов вопрос был-таки включен в повестку дня. Далее — целый ряд голосований. После не менее горячей дискуссии по поводу регламентных норм и процедурных нюансов голосованием было решено прекратить выступления. Затем председательствующий поставил на голосование, голосовать ли за предложенное постановление (в связи с регламентной дискуссией). Получив положительный результат, спикер объявил голосование собственно по документу. И в итоге принятие в первом чтении законопроекта "О национализации" было отменено, а Комитету по собственности дано поручение совместно с правительством сформировать рабочую группу по подготовке его новой версии.
Несмотря на все намерения и обещания, закон "О национализации" так и не появился. А вопросы эти регулируются Гражданским кодексом РФ, в котором прописаны и основания прекращения права собственности, и последствия прекращения этого права в силу закона, предусматривающие, что "убытки, причиненные собственнику в результате принятия этого акта, в том числе стоимость имущества, возмещаются государством. Споры о возмещении убытков разрешаются судом". Как и положено по Конституции РФ.
