Алла Амелина, депутат Госдумы РФ первого созыва, журналист, сопредседатель историографического сообщества «Политика на сломе эпох»:

В Госдуме РФ второго созыва преобладали левые политические силы: большинство депутатского корпуса составляли члены фракции КПРФ и ее «сельхозотдела», как тогда называли Аграрную депутатскую группу (АДГ). Именно этот парламентский период характеризуется непомерным числом популистских законов, предусматривающих решение экономических проблем путем бюджетных вливаний. При том, что федеральный бюджет того периода был хронически остродефицитным.

Одной из таких достаточно типичных законодательных инициатив был проект закона «О компенсации потерь сельхозтоваропроизводителям в связи с нарушением сложившегося паритета цен», внесенный группой аграриев в 1998 году. Палата рассматривала его в октябре того же года (то есть, обратим внимание, уже после дефолта). 

Докладывал Сергей Нигкоев (АДГ). С первых же фраз он обрушил на головы коллег поток цифр и фактов, призванных продемонстрировать необходимость принятия закона. Итак, объем продукции сельского хозяйства по сравнению с 1990 годом сократился почти на 40%; в 1997 году свыше 80% хозяйств всех категорий работало с убытком, который превысил 27 миллиардов рублей против 23,2 миллиарда рублей в 1996 году; на начало текущего года в аграрной отрасли кредиторская задолженность превышала дебиторскую в 7,6 раза и т.д.

По мнению авторов, главной причиной такого положения стало сложившееся в девяностые годы нарушение паритета цен на сельскохозяйственные продукты и важнейшие материально-технические ресурсы, потребляемые сельхозтоваропроизводителями. Нигкоев для ясности привел такой пример: если, допустим, в 1990 году, для того чтобы купить один трактор, надо было продать (условно) 20 тонн зерна, то в 1998 — в семь раз больше.

По расчетам специалистов, сообщил докладчик, финансовые потери сельхозпроизводителей от нарушения паритета цен только в 1997 году составили 57 миллиардов рублей, а с 1992 по 1997 год — более 320 миллиардов рублей.

Собственно, непростая экономическая ситуация в аграрном секторе была очевидной и в дополнительных аргументах не нуждалась. Но что же предлагали депутаты для ее улучшения?

По словам докладчика, в значительной мере «этот беспредел» происходил из-за отсутствия законодательной базы в сфере регулирования соотношения цен на сельскохозяйственную и промышленную продукцию. Правда, на тот момент уже действовал закон «О государственном регулировании агропромышленного производства», одна из основных задач которого - поддержание экономического паритета между сельским хозяйством и другими отраслями экономики. Но, отметил Нигкоев, необходимые меры для достижения экономического паритета приняты не были. Поэтому и было решено... внести другой закон, преследующий те же цели, но откровенно более лоббистский.

Данный законопроект состоял из двух частей. Первая — это регулирование отношений в сфере ценообразования, направленное на поддержание паритета цен на сельхозпродукцию и услуги. Вторая предлагала комплекс мер по частичной компенсации финансовых потерь сельскохозяйственным товаропроизводителям в связи с нарушением паритета цен в период с 1992 по 1997 год.

Цена вопроса, по данным докладчика, была такова: в расчете на год сельхозпроизводители должны получать в счет покрытия потерь от нарушения паритета цен 14,5 миллиарда рублей, в том числе за счет средств бюджета — 3,5 миллиарда. Кроме того, на пополнение оборотных средств единовременно потребуется 12 миллиардов рублей и на списание задолженности по платежам в бюджет и во внебюджетные фонды — 39,7 миллиарда рублей.

Что касается конкретно того, как эти деньги будут распределяться, то законопроектом было предусмотрено, что механизм распределения разрабатывается правительством. 

Получив отрицательный ответ на вопрос, есть ли желающие выступить, председательствующий поставил вопрос на голосование и законопроект был принят в первом чтении.

Спустя полгода, при рассмотрении его во втором чтении, Алексей Мельков (АДГ) напомнил, что «законопроект родился как реакция на катастрофическое финансовое и экономическое состояние сельского хозяйства по сравнению с другими отраслями экономики». И вкратце еще раз изложил его суть: выплатить сельхозпроизводителям определенные суммы из бюджета в качестве компенсации финансовых потерь, связанных с нарушением паритета цен в 1992-1997 годах.

Поправок за полгода поступило не так много: всего 75, причем, по словам докладчика, преимущественно лингвистического и редакционного характера. В частности, было уточнено название законопроекта, он стал называться «О паритете цен на сельскохозяйственную и промышленную продукцию (услуги), используемую в сельском хозяйстве, и компенсации потерь в связи с его нарушением»(что более соответствовало его содержанию); исключен пункт о постановке вопроса о недоверии правительству; расширены и уточнены цели закона и его основные понятия и т.д.

Вопросы докладчику задал только представитель правительства Геннадий Батанов. Это, собственно, были даже не вопросы. А довольно робкие напоминания, что на реализацию данного закона, если он вступит в силу, потребуется свыше 30 миллиардов рублей и что «вчера на встрече с руководителями фракций правительство очень просило законодателей иметь в виду... ну, как-то поостерегаться принимать федеральные законы, которые предполагают существенную нагрузку на федеральный бюджет». И второе - «каким же это образом мы императивно устанавливаем норму для Центрального банка по кредитам товаропроизводителей, если это совершенно противоречит закону о банке?»

На это Алексей Мельков несколько снисходительно ответил, что на самом деле стоимость закона меньше, а насчет Центробанка - «ничего страшного нет». И законопроект с новым названием был принят во втором чтении.

Через месяц, в мае 1999 года, состоялось и третье чтение. При этом у представителей президента и правительства вопросов не возникло, замечаний высказано не было. Что не помешало после одобрения закона Советом Федерации наложить на него президентское вето. 

В октябре 1999 года Госдума рассматривала вопрос о федеральном законе «О паритете цен на сельскохозяйственную и промышленную продукцию (услуги), используемую в сельском хозяйстве, и компенсации потерь в связи с его нарушением» в связи с его отклонением президентом РФ. Предложение профильного комитета — голосовать за закон в ранее принятой редакции, то есть преодолеть вето.

От президентской стороны доклад делал временно исполняющий обязанности полномочного представителя президента РФ в Госдуме Владимир Лозбинев. Он назвал следующие основания отклонения этого закона.

Его реализация потребует значительных бюджетных расходов – около 30 миллиардов рублей в год – которые не предусмотрены как в бюджете 1999 года, так и в проекте бюджета 2000 года. 

Законом закрепляются виды расходов, которые не определены законом «О бюджетной классификации РФ».

Закон противоречит также Конституции РФ и гражданскому законодательству, поскольку предусматривает меры по поддержанию паритета цен в том числе за счет средств местных бюджетов, что нарушает конституционную норму об их самостоятельности.

Действующему законодательству противоречили также такие нормы закона как формирование специальных фондов для поддержания паритета цен; порядок получения лицензий нефтедобывающими и нефтеперерабатывающими предприятиями на пользование топливопроводящими магистралями при условии поставки части производимой продукции сельхозпроизводителям на льготных условиях; порядок списания долгов и установления льгот; конкретные поручения кабинету министров и Центробанку… Не говоря уже о том, что принятие данного закона повлекло бы за собой необходимость пересмотра всех законов о бюджете за 1991-1998 годы.

Президентская сторона предложила вопросы, связанные с поддержкой сельхозтоваропроизводителей, решать в рамках бюджетного законодательства. И предусмотреть необходимые меры в законе о федеральном бюджете на соответствующий год с учетом экономической ситуации в стране и в агропромышленном комплексе.

Сергей Нигкоев, как и следовало ожидать, практически все замечания отверг. И назвал две причины, по которым было решено еще раз внести данный закон на рассмотрение Госдумы: во-первых, обстановка в агропромышленном комплексе остается критической; во-вторых, в проекте бюджета на 2000 год правительство РФ «не пытается каким-либо способом улучшить положение сельскохозяйственных товаропроизводителей». 

Что касается замечаний президента РФ, то, по утверждению депутата, закон отклонен им в основном по одному мотиву: его принятие влечет за собой расходы, не предусмотренные федеральным бюджетом. «Как видим, — заключил он, — несогласие президента с данным законом заключается только в отсутствии финансовых ресурсов в бюджете страны». 

Бегло пройдясь по другим замечаниям президента, Нигкоев охарактеризовал их как несущественные. Он попросил коллег поддержать закон в прежней редакции, поскольку «проблема диспаритета цен на сельскохозяйственную и промышленную продукцию все более обостряется, и решать ее необходимо хотя бы поэтапно».

В этот день решено было внести закон на «час голосования» на следующем заседании. Как правило, это довольно рутинная формальная процедура. Но не в этом случае. Раз за разом вопрос ставился на голосование. И раз за разом не набирал необходимого для преодоления вето 300 голосов. И раз за разом от коммунистов или аграриев поступало предложение переголосовать… 

На пятый раз Николай Харитонов предложил на предстоящие выходные дни поехать «домой, к крестьянам» посоветоваться. «Еще раз со своими избирателями сверим политические часы, и мы приедем оттуда, как Андрей Болконский мимо дуба...» Это предложение было принято. Закон включили в повестку дня на 17 ноября. Однако «дуб Болконского» не сработал: никакие заклинания и воззвания депутатов левого крыла необходимого результата не дали. Вето преодолеть так и не удалось.

Следующий виток рассмотрения закона «О паритете...» пришелся уже на следующую Госдуму. В феврале 2002 года он был вынесен на пленарное заседание с рекомендацией «согласиться с мотивами решения президента РФ и снять закон с рассмотрения». Надо сказать, что Госдума третьего созыва неплохо расчистила думские завалы неудобоваримых законов. Как правило, снятие их с рассмотрения проходило буднично. Но когда дело касается аграрного лобби, его представители проявляют просто чудеса настойчивости. 

Вот и на этот раз аграрий Владимир Пашуто предложил исключить вопрос из повестки дня. Мотивировал он это тем, что проблемы сельскохозяйственной отрасли по-прежнему не решены и что «президент в Кремлевском дворце дал обещание, что будет поддерживать наших селян». И предложил в рамках работы специальной комиссии вместе с президентской стороной «решить некоторые проблемы, вызывающие непонимание», внести коррективы и представить согласованный вариант закона.

На это представитель президента РФ Александр Котенков посоветовал обратить внимание на последнюю фразу в письме президента: Федеральный закон имеет и другие не менее серьезные недостатки, свидетельствующие о его неприемлемости». То есть президент не счел возможным дорабатывать данный закон и настаивал на снятии его с рассмотрения.

Вопрос остался в повестке дня. Александр Подгурский («Народный депутат») от имени Комитета по аграрным вопросам заявил, что закон морально устарел и потерял актуальность, он также вступает в противоречие с принятыми после его отклонения Бюджетным и Налоговым кодексами и не может быть принят. 

В итоге Госдума согласилась с мотивами президента РФ и закон «О паритете...» был снят с рассмотрения.