Онлайн-трансляции
© РАПСИ

Онлайн рассмотрения дела мэра Томска Ивана Кляйна. День четвертый

сюжет: Уголовные дела мэра Томска Ивана Кляйна
Теги: Превышение должностных полномочий, Иван Кляйн, Томская область, Россия
Российское агентство правовой и судебной информации провело онлайн-репортаж со слушаний по существу уголовного дела в отношении мэра города Томска Ивана Кляйна, обвиняемого в превышении должностных полномочий.
  • 13:42

    На этом мы прощаемся с вами, до новых встреч!

  • 13:39

    Ожидается, что завтра суд будет исследовать письменные доказательства по делу.

  • 13:38

    Допрос свидетеля завершен. Судья откладывает судебное заседание на завтра на 10:00.

  • 13:37
    Адвокат Гривцов уточняет у потерпевшего, понес ли он расходы в размере 11 миллионов рублей до действий Кляйна или после.
     
    - Я понес расходы до постановления администрации, — указывает потерпевший.
  • 13:34
    Адвокат интересуется, почему в суде Аминов ничего не говорил о «достигнутых с Кляйном договоренностях» в отличие от показаний, данных на предварительном следствии.
     
    - Всё, что я говорил, я подразумевал Кляйна Ивана Григорьевича, — отвечает потерпевший.

  • 13:31
    - Какие сотрудники администрации предложили вам встретиться с Кляйном? — спрашивает у свидетеля адвокат Вихлянцева.
     
    - Считаю, что все сотрудники администрации причинили мне вред. Не помню, кто из сотрудников предложил встретиться. Не считаю необходимым отвечать на этот вопрос, — заявляет Аминов.
  • 13:28

    - Ещё раз заявляю, что акценты на хронологию я не делал и не хочу делать, — поясняет Аминов.

  • 13:28

    Отвечая на вопрос прокурора, Аминов говорит, что противоречия в показаниях относительно его встреч с Литвиным и Кляйном связаны с тем, что они происходили несколько лет назад.

  • 13:26

    Прокурор спрашивает у Аминова подтверждает ли он данные в ходе предварительного следствия показания. Свидетель отвечает утвердительно, также он подтверждает свои слова о том, что Литвин во время их встречи по поводу продажи участков действовал от имени Кляйна.

  • 13:23

    Прокурор оглашает протокол допроса Аминова от 30 января 2021 года. В нем также говорится о встречах Аминова с Кляйном в 2017 году, о просьбе мэра отозвать исковое заявление об оспаривании санитарно-защитной зоны.

  • 13:17

    Из показаний Аминова следует, что в дальнейшем он обратился в арбитраж с просьбой признать недействительной наличие санитарно-защитной зоны вокруг его земельного участка.

  • 13:15

    По словам Аминова, в дальнейшем Кляйн уклонялся от утверждения проекта планировки территории.

  • 13:15

    Аминов указывает, что в апреле 2017 года он встретился с Кляйном. В ходе встречи он обсудил свои планы по поводу изменения вида территориальной зоны. По словам потерпевшего, мэр предложил ему разработать проект планировки территории в обмен на изменение вида территориальной зоны земельного участка по Мокрушино, 11. Свидетель также утверждает, что Кляйн просил его отозвать исковое заявление, поданное в арбитражный суд.

  • 13:11

    Потерпевший отмечает, что его удивило постановление администрации об отказе в изменении вида территориальной зоны, поскольку он рассчитывал на содействие мэра .

  • 13:08

    В ходе допроса Аминов указал, что продал участки по заниженной стоимости, так как рассчитывал на дальнейшую помощь Кляйна.

  • 13:08

    Прокурор начинает зачитывать протокол допроса потерпевшего. Из документа следует, что в марте-апреле 2016 года Аминов встретился с Литвиным по вопросу продажи «Томскому пиву» земельных участков, который пояснил потерпевшему, что действует от имени Кляйна. По словам Аминова, в случае продажи земельных участков, Кляйн должен был оказать ему содействие в изменении вида территориальной зоны по улице Мокрушино, 11.

  • 13:03

    Суд постановил ходатайство прокурора удовлетворить.

  • 13:02
    Адвокаты Кляйна считают, что оснований для оглашения показаний не имеется.

    Аминов и его представитель не возражают.
  • 13:02
    Прокурор просит огласить показания потерпевшего, данных в ходе предварительного следствия.

    По его словам, имеются существенные противоречия в показаниях Аминова. Например, в части его встреч с Литвиным.
  • 12:45

    Судья объявляет перерыв в заседании на 5-7 минут.

  • 12:43
    Адвокат Вихлянцева интересуется у потерпевшего, какое он сейчас имеет отношение к спорному земельному участку.
     
    - Это коммерческая тайна, — отвечает Аминов.
  • 12:42
    Слово переходит к Ивану Кляйну. Он интересуется у потерпевшего, сколько замечаний к проекту строительства было выявлено.
     
    - Замечаний было 32. До градсовета были устранены все, кроме «Томского пива», — указывает Аминов.
  • 12:39
    - Кто установил санитарно-защитную зону Томского радиотехнического завода в 2007 году, — спрашивает Гривцов.
     
    - Никто ее не устанавливал, — отвечает Аминов
     
    - Что вы тогда оспаривали? — задает следующий вопрос адвокат.
     
    Потерпевший уклоняется от прямого ответа.
  • 12:36

    Аминов также утверждает, что жилое строительство мешало «Томскому пиву».

  • 12:36
    Какой объём расходов вы планировали на жилую застройку? — задает следующий вопрос Аминову адвокат.
     
    Прокурор снова просит снять вопрос.
     
    Аминов говорит, что планировал на строительство 5 миллиардов рублей. По словам потерпевшего, эти деньги у него были.

  • 12:30

    Отвечая на вопрос адвоката, Аминов говорит, что на момент продажи земельного участка у него не было возможности строить на нём жилые дома, в том числе из-за сложной транспортной ситуации.

  • 12:29
    Гривцов просит потерпевшего конкретизировать, какие действия совершил Кляйн, выходящие за пределы его полномочий.
     
    Прокурор просит суд снять вопрос.
     
    - Интересы моего доверителя защищает государство, он не обязан давать какие-либо пояснения по этому поводу, — указывает представитель Аминова.
     
    Судья снимает вопрос.

    РАПСИ

  • 12:26
    - 18 марта 2019 года вы с Литвиным встречались? Если да, то при каких обстоятельствах и о чем шла речь? — спрашивает Гривцов&
     
    - Да, где-то в это время с ним встречался. Не знаю, кто записывал эту встречу, — говорит Аминов.
     
    Свидетель также уточняет, что до встречи в рамках ОРМ он разговаривал с уполномоченным сотрудником относительно предстоящей встречи с Литвиным.
  • 12:24

    С Павлом Подгорным Аминов консультировался по вопросам строительства.

  • 12:23
    Вопросы начинает задавать адвокат Андрей Гривцов.
     
    - Какие у вас отношения были со свидетелями обвинения Анны Подгорной и Павлом Подгорным на 2016-2017 году? — интересуется защитник
     
    - С Подгорной у меня никаких отношений не было, я также ее расценивал как лицо, которым руководил Иван Григорьевич. Я ее расценивал как лицо несущее мне вред. Я понимал, что все ее действия зависели от Ивана Григорьевича, — отвечает Аминов.
  • 12:19
    Адвокат спрашивает у потерпевшего, имел ли отношение мэр Томска к постановлению Думы, которое было вынесено в 2007 году.
     
    - Никакой зоны с 2007 года не было, все что рисовали на муниципальных документах оказалось просто профанацией, — считает Аминов.
  • 12:18
    Шейфер спрашивает у свидетеля о полномочиях юриста Сидоркина, который помогал ему в решении спорных вопросов.
     
    Аминов говорит, что состоит с ним в дружеских отношениях.
     
    - После того как он ушел в отставку с поста судьи, я пригласил его к себе — он меня консультировал по гражданско-правовым вопросам, — поясняет потерпевший.
  • 12:13
    «Обратился в областной суд, на основании отсутствия в решении Думы от 2007 года каких-либо сведений о наличии санитарно-защитной зоны ОАО «Томское пиво», — уточняет свидетель.
     
    Шейфер поправляет свидетеля, указывая, что Аминов обратился в суд по вопросу санитарно-защитной зоны Томского радиотехнического завода.
     
    - Я пошел в суд, в первую очередь, чтобы разблокировать строительство, — подчеркивает потерпевший.
  • 12:10

    Аминов также утверждает, что на момент приобретения участка санитарно-защитная зона не существовала.

  • 12:09
    - При подаче заявления в июне 2016 года вы исследовали земельный участок и ограничения его использования? — спрашивает адвокат.
     
    - Я не исследовал… Если у Комиссии по землепользованию появились какие-то вопросы по использованию земельного участка, они должны были обратиться в Роспотребнадзор, — считает Аминов.
  • 12:03

    Свидетель также сообщает, что его вторая встреча с Кляйном состоялась в июне 2017 года.

  • 12:03

    Аминов подтверждает, что через неделю после его встречи с Кляйном ему было выдано постановление по проекту планировки территории земельного участка.

  • 11:59
    Шейфер спрашивает у Аминова, когда у него состоялась первая встреча с Кляйном.

    Свидетель отвечает, что не помнит точную дату.
  • 11:57

    - Я хочу заявить о наличии документов, подтверждающих оплату. Данные документы были переданы сотрудникам следственных органов и приобщены к материалам дела, — указывает Аминов.

  • 11:57
    - Какие противоправные действия совершил Кляйн Иван Григорьевич? — спрашивает у свидетеля адвокат.

    Аминов не хочет отвечать на этот вопрос.
  • 11:56

    - Часть денег было мной оплачено вне проекта планировки  это геодезические работы. Плюс я привлекал Роспотребнадзор на предмет исследования состояния атмосферы, — продолжает Аминов.

  • 11:54
    Шейфер интересуется, из чего складывается сумма гражданского иска потерпевшего.
     
    «3 миллиона — обоснование, 8 миллионов — разработка проекта», — поясняет Аминов.
  • 11:53
    - Цена за градостроительное обоснование составляла 3 миллиона или больше? — спрашивает адвокат.
     
    Свидетель отвечает, что сначала была установлена цена в 4 миллиона, но затем была снижена до 3 миллионов рублей.
  • 11:51

    Аминов также утверждает, что он указал достоверные сведения в жалобе от 27 декабря 2016 года на бездействия администрации города.

  • 11:49
    - Вы не оспариваете сведения, которые вы сообщили в жалобе прокурору в декабре 2016 года? — задаёт очередной вопрос адвокат.
     
    - Если там подпись Аминова стоит, то не оспариваю, — отмечает свидетель.
  • 11:45
    Шейфер интересуется, когда Комиссия по землепользованию рассматривала заявление Аминова от 21 сентября 2016 года.
     
    Аминов снова говорит, что не помнит, ссылаясь на время, которое прошло с того момента. По словам свидетеля, он также не помнит сколько было заседаний комиссий в 2016 году по его заявлениям.
  • 11:42
    - Градостроительное обоснование к заявлению от 21 сентября 2016 года вы прилагали? — спрашивает Шейфер.
     
    - Скорее всего, да, — отвечает Аминов.
  • 11:41
    - Были ли требования о продаже земельных участков «Томскому пиву» ясным образом вам сформулированы? — интересуется адвокат.
     
    - Я показания прокурору уже давал по этому поводу, — отвечает Аминов.
     
    Он говорит, что Литвин пришел ко нему в офис и заявил, что когда-то указанный земельный участок «Томское пиво» уже покупало, но не могло оформить право собственности на него.
  • 11:38
    - Кто и кому передавал кадастровые паспорта при покупке земельных участков? — интересуется Шейфер.
     
    Аминов не помнит.
  • 11:37
    Свидетель указывает, что ранее уже взаимодействовал с «Томским пивом».
     
    - Литвин приходил ко мне консультироваться в 2013 году при покупке у ОАО «Томское пиво» склада, — вспоминает Аминов.

  • 11:34
    - В связи с чем в прошлом судебном заседании вы утверждали, что именно Литвин формировал оба земельных участка? — спрашивает Шейфер.
     
    - Я признаю, что ошибочно думал, что там было два или три земельных участка. Литвин занимался разделением участка у железной дороги, — указывает свидетель.
  • 11:32

    - Нас не пускали на данный земельный участок и не пускали ремонтировать нашу же трубу. Вот насколько ценно было нахождение земельного участка поблизости «Томского пива», — развивает свою мысль Аминов.

  • 11:31
    - Имели ли вы возможность использовать земельный участок? Имелись ли к нему проходы и проезды, — задает свой вопрос Аминову адвокат Лариса Шейфер.
     
    Аимнов говорит, что он планировал через этот земельный участок присоединиться к теплотрассе, часть которой проходила через земельный участок.
     
    - На момент хозяйственной деятельности считал его коридором для подключения к тепломагистрали, — поясняет свидетель. Он добавляет, что были ли к участку проходы и проезды для него не имело значения.
  • 11:26
    - Вы заявили об ущербе в отношении имущества, которое вам не принадлежит. Каким образом обосновывается иск с учетом проданного земельного участка? — задает очередной вопрос Вихлянцева.
     
    - Мой доверитель пояснял чем обосновывается иск на прошлом судебном заседании, — отвечает за Аминова его представитель.
     
    Сам свидетель считает, что данная информация является коммерческой тайной.
  • 11:22
    - На момент продажи какое было разрешенное использование земельного участка? — спрашивает адвокат.
     
    - Я заходил с заявлением на изменение зоны на общественно-жилую, — отвечает Аминов.

    РАПСИ

  • 11:20
    - У вас изменился кадастровый номер вследствие деления земельного участка? — продолжает допрос свидетеля Вихлянцева.
     
    - Конечно, он скорее всего менялся, — отмечает Аминов.
  • 11:19
    «Я принял по договору уже практически разрушенное сооружение, часть объектов на территории вообще отсутствовали», — отмечает свидетель.
     
    Аминов считает, что наличие или отсутствие объектов недвижимости на приобретенной им территории не учитывается при определении санитарно-защитной зоны.
  • 11:16

    Аминов также говорит, что не помнит заключал ли он договор будучи индивидуальным предпринимателем или нет.

  • 11:15
    Кто был представителем продавца по указанному договору? — интересует адвокат.
     
    Аминов не помнит.
  • 11:14
    - Вы купили объекты недвижимости о Томского радиотехнического завода, вы заключали договор купли-продажи? — обращается к свидетелю Вихлянцева.
     
    Аминов отвечает положительно.
  • 11:13
    Вихлянцева спрашивает у Аминова о том, продавал ли он земельные участки другим лицам, кроме «Томского пива», и продавались ли они по заниженным ценам.

    Прокурор просит суд снять вопрос как не относящийся к существу дела. Судья соглашается с позицией обвинителя.

  • 11:11
    Теперь Вихлянцева интересуется у Аминова, был ли у него самостоятельный проход и проезд к земельным участкам, которые были проданы «Томскому пиву».
     
    - Я, честно, не смотрел на кадастровую карту и не обращал внимание с какой стороны и куда он примыкает. Я не обращал внимание был доступ или не был, — указывает свидетель.
  • 11:07
    - Скажите, пожалуйста, кто был инициатором разработки планировки территории? — спрашивает у Аминова Вихлянцева.
     
    - Кляйн Иван Григорьевич являлся инициатором, — говорит свидетель.
     
    - Однако в документе указано, что вы являетесь инициатором разработки территории, — поправляет Аминова адвокат.
  • 11:03
    «Все акты, которыми установлены все санитарно-защитные зоны, незаконны», — говорит Аминов.
     
    Свидетель также не хочет отвечать на вопрос адвоката о том, обжаловал ли он акт Роспотребнадзора.
  • 11:00

    Аминов сообщает, что не помнит какие изменения вносились в план застройки территории.

  • 10:59
    Заседание возобновляется. Судья предлагает Аминову отвечать на все вопросы защиты.
     
    «Скажите, пожалуйста, заявление от 13 сентября 2016 года в адрес Комиссии землепользования и застройки вы собственноручно писали?» — спрашивает у Аминова адвокат Марина Вихлянцева.

    «Скорее всего заявление писал мой представитель, оно было написано не мной», — отвечает потерпевший
  • 10:55

    После небольших затруднений корреспонденту РАПСИ удалось попасть в зал видеотрансляций.

  • 10:46

    При этом, как следует из материалов дела,​ предложение Аминова о застройке было отклонено,​ в том числе из-за невозможности​ организовать в жилых комплексах безопасную транспортную доступность, полноценно обеспечить социальную инфраструктуру. Кроме того,​ масштабное строительство в санитарно-защитной зоне могло бы негативно сказаться на экологической обстановке.​

  • 10:45

    Аминов утверждает, что Кляйн незаконно запретил ему масштабное строительство в санитарно-защитной зоне​ около ОАО «Томское пиво».​

  • 10:43

    Сегодня суд продолжит заслушивать показания ключевого свидетеля обвинения предпринимателя Рината Аминова.​

  • 10:43

    На прошлом заседании суд​ изменил Кляйну место нахождения под домашним арестом с больничного стационара на квартиру, однако отказался разрешить ему​ ежедневные часовые прогулки​.

  • 10:41

    «Иван Григорьевич, мы вас любим!» - скандируют собравшиеся.

  • 10:38

    Перед зданием суда собрались несколько десятков жителей Томска, поддерживающих своего мэра.

     

    РАПСИ

  • 10:31

    Доброе утро, дорогие читатели, мы начинаем трансляцию из Советского районного суда Томска с очередного заседания по уголовному делу в отношении мэра города Ивана Кляйна.

СоцсетиДобавить в блогПереслать эту новостьДобавить в закладкиRSS каналы
Добавить в блог
Чтобы разместить ссылку на этот материал, скопируйте данный код в свой блог.
Код для публикации:
Как это будет выглядеть:

Онлайн рассмотрения дела мэра Томска Ивана Кляйна. День четвертый

Российское агентство правовой и судебной информации провело онлайн-репортаж со слушаний по существу уголовного дела в отношении мэра города Томска Ивана Кляйна, обвиняемого в превышении должностных полномочий.
Переслать эту новость

Все поля обязательные для заполнения!

Прислать свою новость

Все поля обязательные для заполнения!

Главные новости
ФАС без суда может признавать недействительными ограничения во франчайзинге — КС
Антимонопольные органы могут без обращения в суд признавать несоответствующими законодательству о защите конкуренции установленные правообладателем для дистрибьютора в договоре коммерческой концессии ограничения и добиваться изменения условий франчайзинга.
ВС сохранил правила медосмотров для получения разрешения на оружие
Верховный суд (ВС) РФ признал законными правила прохождения медосмотров для получения лицензии или продления разрешения на оружие, согласно которым это можно сделать только по месту постоянной или временной регистрации, передает корреспондент РАПСИ из зала суда.
ВС допустил изучение присяжными интернет-ресурсов в процессе
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ рассмотрела жалобу на приговор, основанный на обвинительном вердикте присяжных, по которому один из фигурантов осуждён за занятие высшего положения в преступной иерархии.