Объявляется открытым второе заседание по обвинению чиновников, деятельность которых была описана Францем Кафкой в романе «Процесс». На предыдущем заседании суд перешел к стадии прений сторон, в которых уже выступил государственный обвинитель, запросив для фигурантов дела наказания от 5 лет колонии до пожизненного лишения свободы.

Теперь слово предоставляется адвокатам подсудимых — Олегу Середе, представляющему интересы следователя-инспектора, и Станиславу Мальцеву, выступающему в защиту стражей Франца, Виллема и двух палачей.

Адвокат Олег Середа

Уважаемый суд, уважаемые участники процесса!

Исходя из фактических обстоятельств дела, показаний потерпевшего и свидетеля, которые защита считает надуманными, даже с учетом их правдивости, не позволяют квалифицировать действия следователя-инспектора по части 1 статьи 299 УК РФ (Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности). И вот почему мы так уверены в невиновности моего подзащитного!

Необходимо отметить, что субъективная сторона преступления, предусмотренного статьей 299 УК РФ, характеризуется прямым умыслом, предполагающим осознание невиновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

Инкриминируемое преступление всегда совершается в отношении заведомо невиновного, когда достоверно известно, что отсутствует событие преступления, в действиях лица отсутствует состав преступления либо лицо непричастно к совершению преступления, о чем могут свидетельствовать имеющиеся доказательства или отсутствие необходимых и достаточных доказательств по делу.

Говорить о достоверной невиновности Йозефа К., подтвержденной какими-либо доказательствами на данном этапе, не представляется возможным. Таких доказательств не было и у следователя на стадии расследования уголовного дела, а потому говорить о наличии в его действиях признаков преступления, предусмотренного статьей 299 УК РФ не представляется возможным.

Объективная сторона выражается в виде действий по привлечению заведомо невиновного к уголовной ответственности, то есть придании лицу статуса обвиняемого путем вынесения постановления о привлечении его в качестве обвиняемого или обвинительного акта независимо от факта предъявления обвинения. Никаких свидетельств о факте вынесения постановления о привлечении Йозефа К. в качестве обвиняемого также нет.

Необходимо обратить внимание на тот факт, что, исходя из показаний Йозефа К., он знал о процессуальных нарушениях, но в тоже время не предпринял никаких действий для обжалования незаконных, по его мнению, действий следователя, выражающихся в нарушении ряда пунктов статьи 182 УПК РФ (Основания и порядок производства обыска) в установленном законом порядке.

Также, согласно статье 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Исходя из изложенного, я делаю однозначный вывод о том, что состав преступления, предусмотренного статьей 299 УК РФ, в действиях моего подзащитного — следователя — отсутствует, в связи с чем он должен быть полностью оправдан.

Адвокат Станислав Мальцев

Уважаемый суд, уважаемые участники процесса! 

Прошу отметить, что все обвинения, которые были предъявлены моим подзащитным, по мнению защиты, полностью несостоятельны, так как они не подтверждены доказательствами и прямо противоречат требованиям закона, устанавливающим как общие основания уголовной ответственности, так и конкретные составы преступлений. Позиция стороны обвинения является незаконной и необоснованной.

Мои подзащитные — стражи Франц и Виллем — не виновны в преступлении, в котором они обвиняются, что полностью подтверждено нижеизложенным.

Ответственность за совершение преступления, предусмотренного статьей 286 УК РФ (превышение должностных полномочий), наступает за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Основной объект преступления — нормальная, то есть осуществляемая в соответствии с законодательством, деятельность государственного (муниципального) аппарата власти и управления.

В качестве дополнительного объекта могут выступать конституционные права и свободы человека и гражданина, его здоровье, честь и достоинство, охраняемые законом интересы общества и государства.

Объективная сторона преступления характеризуется наличием трех обязательных признаков:

1) деяние — совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий;

2) последствие в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства;

3) причинно-следственная связь между действием и наступившим последствием.

Субъективная сторона преступления характеризуется виной в виде прямого либо косвенного умысла. Виновное лицо осознает, что совершает действия, которые явно для него самого выходят за пределы предоставленных ему полномочий, предвидит наступление последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства и желает наступления этих последствий (прямой умысел), сознательно допускает или относится к их наступлению безразлично (косвенный умысел).

Субъект преступления — должностное лицо.

При решении вопроса о том, совершило ли должностное лицо действия, которые явно выходят за пределы его полномочий, необходимо в первую очередь определить эти пределы, установить объем предоставленных лицу прав и обязанностей, его должностную компетенцию.

Из представленных материалов можно констатировать полное отсутствие каких-либо определенных объемов должностной компетенции Франца и Виллема.

Нельзя не обратить внимание на тот факт, что явный выход действий лица за пределы предоставленных полномочий — понятие оценочное, и устанавливается применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Конкретные обстоятельства дела на данный момент подтверждаются исключительно показаниями свидетелей и обращением Йозефа К. к суду. Говорить об объективности этих показаний не представляется возможным.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», в отличие от предусмотренной статьей 285 УК РФ ответственности за совершение действий (бездействия) в пределах своей компетенции вопреки интересам службы ответственность за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Превышение должностных полномочий может выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые:

- относятся к полномочиям другого должностного лица;

- могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте;

- совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом;

- никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 от 16 октября 2009 года «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» указывается, что судам при рассмотрении подобных дел надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица.

При отсутствии в обвинительном заключении указанных данных, восполнить которые не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Из настоящего обвинения не усматривается, какие именно свои должностные полномочия превысили Франц и Виллем. Абсолютно отсутствуют данные о должностных полномочиях стражей-следователей, а также ссылки на конкретные нормы статьи, части, пункты; отсутствует их должностная инструкция. Однако такие данные — это обязательный признак такого состава преступления, как «превышение должностных полномочий».

Кроме того, нельзя не учитывать характер этих нарушений и возможность их квалификации как уголовного правонарушения, а не как нарушения кодекса этики, за которое предусмотрено дисциплинарное взыскание или увольнение лица.

Преступление считается оконченным с момента наступления указанных в статье 286 УК РФ последствий. Какие именно последствия наступили для Йозефа К. после сказанного Францем и Виллемом, и чем подтверждается наступление этих последствий, в материалах дела не представлено, что свидетельствует об отсутствии таких последствий, так как не доказано обратное.

Высказывание Йозефа К. о наличии еще одной цели никак не установлено, ничем не подтверждено и никак не относится к уголовному деянию. В случае наличия претензий Йозефа К. к действиям Франца и Виллема по подрыву его положения в банке, он вправе обратиться с иском в порядке гражданского производства «О защите чести, достоинства и деловой репутации».

Также, согласно статье 49 Конституции РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. А неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

На основании исследованных в суде материалов можно сделать однозначные выводы:

1) не  доказано, что имело место быть преступление, предусмотренное частью 1 статьи 286 УК РФ, в совершении которого обвиняются Франц и Виллем;

2) не доказано, что Франц и Виллем превысили свои должностные полномочия.

С учетом изложенного я прошу оправдать моих подзащитных Франца и Виллема в связи с отсутствием в их деяниях состава преступления, то есть на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Уважаемый суд, что касается обвинений двух других моих подзащитных, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктами «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ (убийство), необходимо обратить внимание на некоторые обстоятельства дела:

- следствием не установлена дата совершения деяний, инкриминируемым нашим подзащитным;

- последний смертный приговор в России привели в исполнение 2 сентября 1996 года;

- обвиняемые по уголовному делу являются лицами, приводящими смертную казнь в исполнение по профессии;

- все обвинение строится на путаных, непоследовательных и противоречивых показаниях, не соответствующих фактическим обстоятельствам по делу;

- неподтвержденность показаний идет в разрез с действующим законодательством, а именно со статьей 50 Конституции РФ: «при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона». Кроме этого, согласно статье 75 УПК РФ (Недопустимые доказательства), все доказательства должны быть получены в установленном законе порядке.

Согласно исследованным материалам дела, признаки пункта «з» части 2 статьи 105 УК РФ ничем не обоснованы.

Кроме этого, согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года №1 (редакция от 03 марта 2015 года) «О судебной практике по делам об убийстве (статья 105 УК РФ)», при квалификации убийства по пункту «ж» части 2 статьи 105 УК РФ необходимо учитывать содержащееся в статье 35 УК РФ определение понятия преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору и организованного группой лиц.

Убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них. Убийство следует признавать совершенным группой лиц и в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение смерти, к нему с той же целью присоединилось другое лицо.

Предварительный сговор на убийство предполагает выраженную в любой форме договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего. При этом, наряду с соисполнителями преступления, другие участники преступной группы могут выступать в роли организаторов, подстрекателей или пособников убийства, и их действия надлежит квалифицировать по соответствующей части статьи 33 и пункту «ж» части 2 статьи 105 УК РФ.

Организованная группа – это группа из двух и более лиц, объединенных умыслом на совершение одного или нескольких убийств. Как правило, такая группа тщательно планирует преступление, заранее подготавливает орудия убийства, распределяет роли между участниками группы. Поэтому при признании убийства, совершенным организованной группой, действия всех участников, независимо от их роли в преступлении, следует квалифицировать как соисполнительство без ссылки на статью 33 УК РФ.

Согласно исследуемым материалам дела, вышеупомянутые признаки, предусмотренные пунктом «ж» части 2 статьи 105 УК РФ, полностью отсутствуют.

На основании вышеизложенного, прошу суд оправдать моих подзащитных по всем эпизодам. Кроме того, обвинительный приговор не может строиться на предположениях и неясных формулировках, в связи с чем мои подзащитные подлежат полному оправданию по всем предъявленным им пунктам обвинения и полной реабилитации.

Все участники процесса выступили — судья удаляется в совещательную комнату для вынесения приговора. Оглашение состоится 20 июля в 10.00.