Может ли многоквартирный дом остаться без обслуживания, если не выбрана управляющая компания, позволительно ли ограничить публичные действия граждан во имя высокой цели, влияет ли обращение в частную клинику на больничный лист силовиков, правомерно ли требовать возвращения выплаченного адвокату «гонорара успеха» и как должна оплачиваться деятельность эксперта − РАПСИ вспоминает ответы Конституционного суда РФ в 2023 году на наиболее массовые вопросы.

Патриотизм не идеология

Самыми всеохватывающими в 2023 году стали несколько десятков определений КС РФ о том, что запрет на осуществление публичных действий, направленных на дискредитацию российской армии не может рассматриваться ни как вводящий обязательную идеологию, ни как направленный на пропаганду войны или как дискриминация по отношению к лицам в зависимости от их убеждений.

Согласно позиции КС РФ, защита Отечества признается не только конституционной – юридической обязанностью, но и прежде всего долгом гражданина России, а для осуществления такой деятельности большое значение имеет морально-психологический настрой лиц, непосредственно решающих соответствующие задачи и выполняющих тем самым воинский, служебный и гражданский долг, а одним из его важнейших условий является поддержка обществом как соответствующих решений и мер, так и реализующих их лиц.

"Публичная дискредитация армии с учетом накопительного эффекта такого рода высказываний и публикаций, оказывая негативное воздействие на реализацию соответствующих мер и решений, снижая решительность, эффективность и мотивированность военнослужащих и иных лиц, непосредственно участвующих в защите интересов государства, может содействовать силам, противостоящим интересам России и ее граждан даже не преследуя непосредственно именно такой цели", − сказал КС РФ в одном из своих определений.

О бедном эксперте замолвили слово

Одним из самых "адресных" в 2023 году стало решение КС РФ, касающееся оплаты работы судебных экспертов.

Речь шла о сложившейся практике: обычно при вынесении решения суда расходы на проведение экспертизы возлагаются на проигравшую сторону. А когда у той нет ни средств, ни имущества, то приставам порой и взыскать нечего в пользу экспертов. И, как было отмечено в решении КС РФ, "невыплата экспертам сумм, причитающихся им за проведение экспертных исследований на основании поручений судов", носила "систематический и массовый характер".

В итоге КС РФ обязал законодателя разработать эффективный правовой механизм, обеспечивающий право судебного эксперта на оплату проведенного исследования, и, одновременно, права участников гражданского процесса независимо от их материального положения на своевременное рассмотрение дела и вынесение по нему решения, основанного в том числе на результатах назначенной судом экспертизы, от проведения которой эксперт не может отказаться.

Соответствующее постановление было принято в июле 2023 года, и уже через месяц Министерство юстиции РФ разработало законопроект, предусматривающий обязательную предоплату назначаемой судебной экспертизы.

Принципы непрерывности и неисключительности

Одним из всеобъемлющих решений КС РФ стало подтверждение принципа непрерывности содержания многоквартирных домов (МКД), прописанный в Жилищном кодексе РФ, который предполагает продолжение исполнения управляющей компанией (УК) своих обязанностей по обслуживанию МКД даже после того, как она была лишена этого права, до выбора собственниками новой УК. Это было определение КС РФ, которым не исследовались конкретные нормы, а оценивалось возможность рассмотрения определенной жалобы. И хотя она не была принята, но КС РФ высказал свою позицию и объяснил правовую логику ситуации, в которую попали заявители.

Решение общего собрания собственников о выборе управляющей компании (УК) для обслуживания многоквартирного дома (МКД) было признано в судах недействительным. Но впоследствии эта же УК начала взыскивать с жильцов деньги за обслуживание. И суды признали взыскания законными, поскольку новой УК собственники не выбрали, а "недействительная" должна была обслуживать МКД и обслуживала его.

КС РФ не выявил в этой ситуации нарушения прав заявителей и подтвердил законность принципа непрерывности содержания МКД. 

А в другом своем определении (и не в одном определении) КС РФ разъясняет гражданам, которые не живя в своих квартирах не хотят платить за вывоз мусора, что система обращения с твердыми коммунальными отходами (ТКО) исключает возможность установления индивидуально производимых объемов, поэтому даже не пользующийся квартирой собственник обязан оплачивать такую услугу ради поддержания санитарного состояния многоквартирного дома в целом и прилегающей к нему территории.

Жилье в аренду или гостиница?

Очередное решение КС РФ должно повлиять на отношение к предприимчивым гражданам, которые сдают имеющиеся у них квартиры не на долгий срок, а посуточно. Один из таких граждан оспаривал норму, запрещающую использовать жилое помещение в многоквартирном доме для предоставления гостиничных услуг. КС РФ указал, что такой запрет не противоречит Конституции РФ, а вот определять, является ли такой частный бизнес именно гостиничным делом, должен суд. При этом КС подчеркнул, что короткий срок предоставления жилого помещения, реклама на гостиничных сайтах, оказание наймодателем транспортных услуг или услуг общественного питания, когда это не связано с дополнительной нагрузкой на инфраструктуру мест общего пользования в многоквартирном доме, не могут быть однозначными критериями для признания деятельности по предоставлению жилого помещения гостиничными услугами.

Как отметил КС РФ, в каждом случае суд должен установить, являются ли обнаруженные признаки формальными или такая деятельность действительно создает для иных жильцов дома неудобства, существенно превышающие те, которые имеют место в ходе обычного использования жилого помещения .

Гонорар успеха не взыскать

Еще одно определение КС РФ затронуло вопросы взыскания "гонорара успеха" адвокатам. Истец, выиграв дело, согласно соглашению выплатил адвокату дополнительное вознаграждение за выигранное в его пользу дело, а потом попытался взыскать свои траты на "гонорар успеха" с ответчика как судебные расходы.

КС РФ изучал проблему "гонорара успеха" еще в 2007 году (Постановление №1-П/2007) и тогда эта проблема была воспринята неоднозначно даже внутри коллегии КС РФ − в это решение были вписаны особые мнения трех судей. Но что КС РФ указал в 2007 году, он повторил и в 2023: издержки в виде вознаграждения адвокату за положительный результат разрешения дела не включаются в состав судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей судебный спор стороны.

Частное здравоохранение

Органы внутренних дел должны освобождать сотрудников от службы на основании больничных, выданных им в частных клиниках при наличии исключительных обстоятельств, объективно требующих обращения в негосударственную медицинскую организацию, указал КС, который изучил ситуацию заявителя: тот заболел и начал лечиться в ведомственных поликлиниках, но там ему помочь не смогли, и тогда он обратился в частный медицинский центр. Там ему выписали больничный, но руководство этот документ не признало и уволило сотрудника за прогулы, а суды подтвердили законность увольнения.

При этом КС РФ отметил, что нормы, на основании которых действовало руководство заболевшего сотрудника, неоднократно оспаривалась уволенными со службы в органах внутренних дел за отсутствие на службе без уважительных причин, притом, что их временная нетрудоспособность в период отсутствия была подтверждена документами, выданными медицинскими организациями частной системы здравоохранения, но только один из заявителей нашел такие аргументы для КС РФ, что жалоба была принята к рассмотрению и по ней было вынесено постановление.

Обязательства работодателя

Также важное решение было принято КС РФ относительно выходных пособий уволенным сотрудникам. В своем постановлении КС РФ указал, что нельзя отказывать работнику, уволенному по соглашению сторон, в такой выплате, если она предусмотрена трудовым договором или соглашением о его расторжении.

Заявительница работала в муниципальной службе ЖКХ начальником абонентского отдела. Трудовой договор предусматривал, что при увольнении по соглашению сторон она получает выходное пособие в размере заработной платы за три месяца. Но она не была уволена. Работодатель заключил с ней соглашение о расторжении трудового договора, в котором принял на себя обязательство выплатить ей, помимо причитающейся ей заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска, дополнительную денежную компенсацию в размере трехмесячной заработной платы − 632 тысячи рублей. Но деньги не были выплачены и женщина обратилась в суд.

Но суд ей отказал, посчитав, что выплата, установленная соглашением о расторжении трудового договора, не относится к гарантиям и компенсациям и не является выходным пособием.

Но КС РФ посчитал, что работодатель, давая работникам обязательства, дает их осознано и должен исполнять.

Подготовил Михаил Телехов