Рейтинг@Mail.ru
 

Публикации

Права животных и бизнес на крови. Расследование РАПСИ

11:00 13/03/2017

Депутаты и активисты обсуждают возможность создания в России должности уполномоченного по правам животных, при этом не достигнув даже определенности в вопросе, чьи права он будет защищать: самих животных или их хозяев. 

Пока же в России почти полностью отсутствует действующий институт защиты животных, благодаря чему в нашей стране получают распространение самые патологичные способы получения прибыли на истязании животных.

О сложностях и противоречиях в формулировках прав животных, а также о том, как выглядит бизнес, построенный на садизме в отношении животных, лишенных эффективной защиты со стороны закона, рассказывается в продолжении расследования РАПСИ. 

Источники финансирования живодеров

Благодаря всероссийскому резонансу вокруг вскрытой хакерами истории массового убийства животных девушками в Хабаровске стали выходить на федеральный уровень аналогичные случаи и в других городах России. Выяснилось, что в нашей стране определенной популярностью пользуются видеозаписи, на которых девушки веселясь мучают и, в конце концов, убивают кошку, собаку или другое небольшое животное (чаще – котенка или щенка).

Например, в те же дни, что стало известно о хабаровских живодерках, ростовское интернет-сообщество шокировали выложенные в Интернет стоп-кадры с видео. На одном скриншоте девушка 20-25 лет наступает на шею и голову черного котенка, пока у него не начинает течь кровь. На другом – мочится на неподвижного котенка. Эти кадры были выложены в Интернет, полная видеозапись, очевидно, высылалась желающим за отдельную плату.

Подобные сюжеты очень похожи на продукцию для удовлетворения заказчиков краш-фетиша. Так называется вид сексуального удовольствия, при котором возбуждение происходит, когда человек противоположного пола (чаще девушка) давит ногами какие-либо предметы, продукты питания или мелких животных. 

Индустрия краш-фетиша делится на два подвида: доступный в открытых источниках софт-краш относится к видеороликам, в которых давят мелких животных, обычно беспозвоночных (черви, пауки и т.п.). А гораздо более прибыльный и распространяемый обычно по особому заказу контент хард-краша представляет собой мучение и убийство более крупных животных, в первую очередь – кошек и собак. 

Мировую известность хард-краш получил после суда над китайской медсестрой из Ханчжоу, которая снимала на видео как убивает шпильками туфель котят. После этого в ряде стран мира были приняты отдельные законы по ограничению распространения контента краш-фетиша, а также уголовному преследованию их создателей. Соответственно, существенно выросла и его цена, чем активно пользуются живодеры в странах с пробелами в законодательстве (к сожалению, к таковой пока можно отнести и Россию, где, судя по словам экспертов и сводке новостей, индустрия краш-фетиша является одной из наиболее развитых в мире).

По данным «Лента.ру», в прошлом году в среднем за сутки только в Китай продавалось около 12 клипов российского производства с кроликами и 4 – с котятами и щенками. Эти данные были собраны до того, как хабаровским живодеркам и производимому ими контенту была сделана непроизвольная реклама многочисленными обсуждениями их действий в СМИ и публикацией фотографий предположительно совершенных ими преступлений с животными. Очевидно, после скандала продажи российского хард-краша должны были только вырасти.

Примерная стоимость подобных видеозаписей российского производства на китайском рынке: 18-35 долларов США за убийство мыши или кролика, 180-220 – за щенка или котенка. Причем риск до сего дня был минимальным. Согласно единственной статье в Уголовном кодексе РФ, которую можно применить к этому случаю, 245 УК РФ («Жестокое обращение с животными»), живодеры чаще всего отделываются условным сроком и штрафом, в разы меньшим, чем их доход от продажи преступного контента. При этом заказчикам, на данный момент, в России вовсе ничего не грозит. 

Для сравнения в США 28 ноября 2010 года палатой представителей и сенатом был принят законопроект HR 5566, по которому запрещается торговля подобными фильмами между штатами. 9 декабря президент США Барак Обама подписал Закон о запрете на видео жестокого обращения с животными, предусматривающий уголовную ответственность за создание, продажу, распространение, рекламу или обмен видеоматериалами с насилием над животными. Обвиненные по этому закону могут получить несколько лет лишения свободы. 

В частности, 54-летнего жителя Хьюстона приговорили к 50 годам тюремного заключения за «краш-тесты». Его полуобнаженная напарница Брент Ричардс мучала животных, а Джастис снимал все это на видеокамеру. По версии следствия, живодеры проводили съемки в период с 2010 по 2012 год. Ричардс получила 10 лет тюрьмы. 

А в России примерно в это же время в краснокамском мировом суде 47-летний мужчина, отрезавший ножницами двухмесячному щенку уши и скальп, а потом выбросивший его на улицу умирать, получил наказание в виде ограничения свободы сроком на полгода. 

Другой живодер, который восемь раз переехал на автомобиле медведя, пока его друзья снимали это на видео, приговорен сахалинским судом к полугоду исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

Еще раз напомним, такие риски в России пока грозят тем, кто может зарабатывать на убийстве животных десятки тысяч долларов в месяц, что сопоставимо с доходами от таких тяжелых преступлений, как наркоторговля или, например, торговля оружием и людьми.

Конечно, у рядовых изготовителей (которые могут выглядеть, как хабаровские живодерки, и рекламировать потенциальным заказчикам свою продукцию так же, как они) обороты существенно меньше. Однако, с учетом того, что в России распространение (а не изготовление) такого контента пока практически не регулируется законодательством, легко предположить, что основным выгодоприобретателями являются профессиональные преступники, которые заказывают съемки подобных видеороликов рядовым девушкам, либо же покупают у них записи для перепродажи по своим каналам. Таким образом, случаи садистского убийства животных получают все большее финансирование и распространение, молодежь втягивается в противоправную индустрию, усугубляя свои психические отклонения, а заказчики почти ничем не рискуют.

Как результат, «жанр» начал, к сожалению, стремительно эволюционировать в России. Анализ тематических форумов показывает, что все большую популярность приобретает интерактивный формат подобных роликов. Если в общедоступных видеозаписях подростки, обычно, шантажируют зрителей, требуя перечислить им какую-либо сумму денег или же просто поставить лайки, чтобы они не убивали животное. То в закрытых сообществах набирает популярность формат, в котором зрители платят живодерке(-у), чтобы выбрать способ издевательства над животным: как именно она будет его мучить и убивать. По ходу фильма зрители пишут сообщения, из которых актрисы получают команду на то или иное действие, получается что-то вроде аукциона.

Граница между животными и людьми

Ситуация с живодерами – это вопрос психического здоровья части наших сограждан. Криминалистам давно известен тот факт, что издевательства над животными – это первый шаг к садистским преступлениям. 

Согласно данным исследований американских и британских криминалистов, 86% подростков, совершившие тяжкие преступления, ранее жестоко обращались с животными. 36% убийц мучили и убивали животных в детстве, 46% - в юности. Хеллман и Блэкман «выяснили, что 75% из тех, кто обвинялся в преступлениях, связанных с насилием над личностью, в детстве издевались над животными».

Возможно, имеет смысл задуматься над тем, чтобы сограждан, пойманных на издевательствах над животными, принудительно лечить в психиатрических больницах с последующим ограничением в трудоустройстве и внесением во все полицейские базы. Эксперты предлагают установить за ними постоянный контроль правоохранительных органов и медицинских работников.

В целом же, для оперативного предотвращения распространения подобных патологичных форм взаимодействия людей и животных, вероятно, имеет смысл рассмотреть прогрессивный подход к расширению прав животных, уравняв их в базовых правах с людьми. Ведь даже Папа римский Франциск в 2015 году пообещал место в раю не только праведникам, но и животным.

В Швейцарии, например, согласно закону, принятому в 2002 году, домашние животные приобрели статус не только собственности хозяев, но и членов общества, интересы которых люди обязаны учитывать.

А Испания в 2008 году стала первой страной, представившей резолюцию о правах животных некоторых видов. Парламент признал права крупных человекообразных обезьян на жизнь и свободу в соответствие с идеями проекта Питера Сингера «Большие человекообразные обезьяны» и постановил законодательно запретить опыты на обезьянах, содержание их для цирковых и телевизионных программ и улучшить условия проживания в зоопарках.

К основным естественным правам животных, исходя из Всемирной декларации прав животных и Европейской конвенции по защите домашних животных, можно отнести: право на жизнь; право на заботу человека (уход, забота, помощь, охрана здоровья и т.д.); право на свободу и иные права, которых не могут быть лишены живые существа в силу их разумности и целесообразности. Закон государства не может противоречить естественным правам, если нет наличия весомых оснований в их ограничении.

А в Швеции отдельно закрепили в 2008 году права домашних животных на еду, уход, общение с хозяином и даже качество воздуха, которым дышат кошки и собаки. Животные, которых держат в помещении, должны видеть солнечный свет хотя бы в окно, а те, что живут на улице, - иметь возможность спрятаться от жары, дождя и ветра. Правила, нужные, чтобы «животные чувствовали себя хорошо и вели себя естественным образом», накладывают на хозяина такие обязательства: проверять состояние животного по крайней мере два раза в день и общаться с ним столько, сколько необходимо питомцу. 

Расплата за права животных

Однако, перед тем как солидаризироваться с западным течением, расширяющим права животных и жестко отстаивающем их защиту, надо понимать обратную сторону этого процесса. В ближайшей перспективе подобная забота о животных должна привести к исчезновению передвижных и многих стационарных зоопарков, дельфинариев, цирков.

Неизбежны религиозные столкновения с ортодоксальными мусульманами и иудеями, которым религия предписывает в ритуальных целях убивать живых животных. Кроме того, мусульмане против присутствия собак в своей среде обитания. В СМИ часто можно встретить сообщения о том, как, например, в Лондоне водитель автобуса помешал женщине сесть на автобус со своей собакой, потому что в автобусе была мусульманка, которая «может расстроиться из-за собаки». Или таксист-мусульманин отказывается перевозить пассажира с собакой.

В Испании, две исламистские группы, обосновавшиеся в Лериде, попросили местные власти упорядочить присутствие собак в общественных местах таким образом, чтобы они не «оскорбляли мусульман». Мусульмане требовали, чтобы для собак были запрещены все виды общественного транспорта, а также все районы, посещаемые мусульманами. После отказа муниципалитета город пережил волну отравлений собак в 2011 году.

Могут быть, вскоре запрещены и определенные общепринятые форматы празднований. В начале февраля этого года шведские активисты за права животных передали в правительство петицию на 102 с лишним тысяч подписей о запрете свободной продажи фейерверков и петард частным лицам, поскольку пиротехника пугает и ранит собак и других зверей. Пока ограничения могут вводить только местные органы власти, но этого явно недостаточно, считают активисты.

Наконец, самое важное. В подавляющем большинстве цивилизованных стран давно запрещены опыты на животных. Как результат, на сегодняшний день, по словам экспертов, около 80% ингредиентов, используемых для производства косметических средств, никогда не тестировались на безопасность. Теперь невозможно отследить отдаленные последствия использования косметики и мутагенность ингредиентов. 

Вызывает сомнения безопасность и новых лекарств для потомства людей их принимающих (а также для самих людей в средне- и долгосрочной перспективе). Риски приема лекарств и косметики для человека серьезно выросли, так же как и их цены (в десятки и сотни раз).

Ответственность животных за свои права

Защитники прав животных часто приводят такое сравнение: мы относимся к новорожденному ребенку как к личности, защищаем его права. А животное, которое превышает ребенка по умственным способностям (собака точно превышает новорожденного человека), может легко убивать. Причина только в одном биологическом виде? Однако развития человечества в ходе мировой истории выглядит как постоянное отодвигание границ: от родовой морали, от долинной морали и горных селений (у нас все здесь родственники, а соседей можно убивать), до общечеловеческой – мораль либо для всех, либо это не мораль, а наш локальный кодекс. 

«Нам кажется поразительным, что греческие философы, так глубоко разработавшие вопросы морали, не замечали аморальности рабства. Возможно через 3000 лет покажется таким же невероятным то, что мы не замечали наш гнет над животными», - писала журналист «Sunday Times» Бриджит Брофи в 1965 году – это был первый случай, когда крупная газета уделила много внимания вопросу о правах животных.

Критики такого подхода считают, что животные не способны руководствоваться моралью или заключить какой-либо общественный договор, поэтому не могут обладать правами. Например, британский философ Роджер Скрутон утверждает, что только люди способны брать на себя обязательства, и поэтому только они обладают правами. Каждая законная привилегия, пишет он, накладывает бремя на того, кто ей не обладает, то есть: «ваше право может быть моей обязанностью». 

Если уж распространять на животных права человека, то и привлекать к ответственности за нарушения закона, получается, животных следует как человека. Следуя такой правовой логике есть риск дойти до абсурда, которое человечество, кстати, уже проходило в своей истории, когда нормой были процессы в гражданских судах над животными.

Например, в Средние века в Европе типичными подсудимыми были свиньи. После ареста их помещали в одиночную камеру, а затем, в случае смертного приговора, публично вешали с соблюдением всех формальностей.

Эффектным примером суда над свиньей может служить дело во французском Савиньи в 1457 году. Свиноматка и шесть ее поросят обвинялись в том, что они «предумышленно и злонамеренно» убили пятилетнего мальчика. Свиноматка была признана виновной и повешена за задние ноги. Однако юный возраст поросят и отсутствие убедительных свидетельств их вины позволил суду быть снисходительным, присудив им испытательный срок на попечении местного дворянина.

Впрочем, средневековых судей нельзя обвинять в предвзятости по отношению к животным. Даже за достаточно тяжелые преступления их редко приговаривали к смертной казни. Так, в начале XVIII века в Бразилии термиты уничтожили не только еду и мебель, но даже стены одного из францисканских монастырей. За такой вандализм их привлекли к общинному суду, выделили адвоката, который превозносил усердие термитов, по его мнению, далеко превосходившее усердие монахов. 

По итогам длительного разбирательства было решено, что термитам следует выделить свой участок земли. Согласно монастырскому документу, датированному 1713 годом, сразу после того как решение судьи было зачитано вслух перед термитниками, его жители самостоятельно отправились на новое место.

Похожий случай произошел в XV веке в швейцарской Лозанне, где перед общинным судом предстали несколько пиявок. Их также обязали покинуть город, но эти животные оказались менее законопослушными, за что и были вскоре отлучены от церкви местным епископом.

Напоследок надо заметить, что основанием для судебного иска может стать не только конфликт животного с человеком. Людской суд до сих пор в некоторых местах регулирует даже внутренние взаимоотношения зверей. Например, в 1924 году американский лабрадор-ретривер был приговорен к пожизненному заключению за то, что убил кошку жены губернатора, жившего по соседству. Собаку отправили в государственную тюрьму в Филадельфию, где пес и умер от старости в 1930 году после шести человеческих (или 42 собачьих) лет заключения.

Словом, дискуссия о правах животных в развитом обществе необходима и является одним из самых злободневных правовых вопросов. Но прежде чем приступать к ней, необходимо все-таки разобраться с такими прозаическими вопросами, как установление законодательного механизма, который сможет эффективно воздействовать на живодерскую мафию, получающую сверхприбыли на мучениях животных и деструктивном воздействии на психику детей и подростков. 

добавить в блогпереслать эту новостьприслать свою новостьдобавить в закладкиrss канал
Добавить в блог
Чтобы разместить ссылку на этот материал, скопируйте данный код в свой блог.
Код для публикации:
Как это будет выглядеть:

Права животных и бизнес на крови. Расследование РАПСИ

11:00 13/03/2017 Депутаты и активисты обсуждают возможность создания в России должности уполномоченного по правам животных, при этом не достигнув даже определенности в вопросе, чьи права он будет защищать: самих животных или их хозяев. О сложностях и противоречиях в формулировках прав животных, а также о том, как выглядит бизнес, построенный на садизме в отношении животных, лишенных эффективной защиты со стороны закона, рассказывается в продолжении расследования РАПСИ.
Переслать новость

Все поля обязательны для заполнения!

Прислать свою новость

Все поля обязательны для заполнения!

Главные новости