Аркадий Смолин, специальный корреспондент РАПСИ

Спустя два года после нашего предыдущего обзора правовой сегмент в Рунете уже невозможно описать с помощью классификации отдельных сайтов. Период захвата и освоения целинных тем и информационных пространств подошел к концу. Видимо, настало время свести разноцветье суверенных сайтов в единую форму пригодного для цивилизованной жизни правового пространства.

Состояние правового Интернета в России сегодня похоже на калейдоскоп. Стоит изменить угол зрения, как картина меняется вплоть до полной своей противоположности. 

Государство последовательно (и достаточно успешно) реализует программу информационной открытости судебной системы страны. Вопрос состоит в том, возможно ли в принципе на наших просторах существование такой страны, которая могла бы эффективно потреблять предоставленные бонусы открытости.

Юристы ткут профессиональную сеть вокруг нескольких информационных точек силы (оазисов общения профессионального сообщества), расположенных между полюсами старой и новой философии Интернет-порталов: научной консультации или творческого переосмысления правовых понятий. Давняя мечта о независимом разветвленном сетевом сообществе специалистов омрачается ощущением, что некоторые из этих оазисов при ближайшем рассмотрении окажутся безжизненным миражом.

Граждане, наконец, получили полный спектр юридических услуг на дому. Однако ни один институт не озадачил себя обязательством обучить их простейшим навыкам и правилам потребления новой информации. Малоприспособленная (пока) для нужд широких масс правовая и судебная информация грозит превратиться в карго-культ – магическое средство решения всех проблем, тайна владения которым дана лишь избранным.

Одновременно в блогосфере все шире распространяется движение гражданского контроля над соблюдением прав и законов. Эта низовая активность могла бы отправить в анналы проблему "правового нигилизма" горожан, если бы она вызывала профессиональный интерес, а не одно лишь раздражение специалистов. А так, интеллектуальный вакуум вокруг большинства подобных инициатив (безразличие профессионалов к работе гражданских правдорубов помноженное на полное отсутствие навыков критического мышления у большинства читателей блогов) грозит низвести правовую популяризацию до популизма.

Проблемы и достоинства каждой из трех этих субкультур давно изучены и постоянны. Многолетние споры по одним и тем же проблемным пунктам почти не оставили надежд на внутрикорпоративные перемены собственными силами. В такой ситуации интерес представляет характер и динамика взаимоотношений между сословиями. Возможно ли у нас построение правовой утопии для всех?

Навигация без карты

21 октября этого года президент Дмитрий Медведев подписал закон, согласно которому в Интернете начинает работу "Официальный интернет-портал правовой информации". На нем можно найти правовые акты палат Федерального Собрания, правительства, других органов госвласти РФ, законы и иные правовые акты российских субъектов и муниципалитетов. Проще говоря, все правовые акты, принимаемые в стране.

Ни гражданская, ни экспертная оценка этому проекту еще не сформулирована. Очевидны пока две вещи. Хорошо, что все правовые акты можно теперь найти в одном месте, не рискуя при этом утонуть в архиве "Российской газеты". Вопрос в том, насколько система навигации по сайту окажется совместима с целями и задачами простого пользователя.

Именно эти два вопроса стали Сциллой и Харибдой, между которыми никак не могут найти удачный маневр сайты российских судов. После вступления в силу федерального закона №262 каждый суд считает своим долгом собрать в единой электронной базе абсолютно все документы. Ежегодно более 22 миллионов решений судов оказываются в сети. При этом не только простые граждане, но и эксперты отмечают, что даже ГАС "Правосудие" переняла специфическую особенность своего заказчика (судебной системы) – корпоративную закрытость. В результате судебная и законодательная информация остается предметом обсуждения узкого круга специалистов.

Проблема не только в том, что огромный массив документов, выкладываемый в сеть без единопризнанных принципов структурирования, вынуждает наощупь подбирать навигационные ключи к каждому конкретному сайту. Противоречивость формулировок законов и потребностей граждан превращают функцию поиска в пытку, а иногда и в парадоксальный аттракцион. Соблюдая букву закона, сотрудники судов тратят много времени и сил на обезличивание судебных решений. В то же время, сохраняется поиск по фамилии участников дела.

Юридические документы выглядят нечитабельно для народа. Само же общество использует сайты судов как интернет-магазин: т.е. банально подменяет поход в здание суда поиском аналогичных действий на сайте. Всяческие попытки разнообразить работу суда новыми технологиями чаще всего оказываются попросту незамеченными.

Неудивительно, что единственное электронный правовой ресурс, прикрепленный к госорганам, который пока функционирует без существенных нареканий – это "Закония". Этот сайт официально уполномочен Минюстом на проведение мониторинга правоприменения в Интернете. Вероятно причина этого успеха в том, что потребителем его информационного продукта является не столько общество, сколько государство (а именно президент). Что снимает вопрос о диссонансе между качеством правовой информации и ее доступности для широких масс.

Загадка ГАС "Правосудия"

Впрочем, зная разгадку мифа о недееспособности ГАС "Правосудие", проявлять подобное социальное высокомерие к народу стало совсем уж непозволительно. Миф этот лучше всех сформулировал руководитель общественного комитета "За открытость правосудия" Денис Дворников.

"Долгожданную ГАС "Правосудие" можно в шутку сравнить с другими масштабными отечественными проектами — такими, как ГЛОНАСС, и даже с грозной "Булавой". Вроде все уже практически работает, но не хватает какой-то легкости в исполнении и точности в получаемых результатах".

После того как обсуждение работы ГАС "Правосудие" было вынесено на юридические форумы и порталы, список претензий стал расти с такой скоростью, что на какой-то момент показалось, будто создан сей сайт был не ради открытости судебной системы, а закрытости распила бюджетов.

Однако вскоре выяснилось, что достаточно лишь сменить неприспособленных для самосовершенствования сотрудников, как все недоработки системы исчезают сами собой. Свидетельство чему откровения очевидцев. Так, например, человек, долгое время на форуме портала "Право.Ru" критиковавший качество работы ГАС "Правосудие", неожиданно обнаружил чудесную метаморфозу:

"Когда мы изучили все реальные (а не бумажные) возможности системы, то работа в целом пошла быстрее, но стали очевидными и недоработки системы: недостаточная автоматизация и ряд косяков (например, неправильное исчисление процессуальных сроков). Были обращения к Разработчику, которые были им оставлены без ответа. (…) Потенциал у системы огромный, надо просто пригрозить урезанием финансирования Разработчику, а конкретным людям напомнить, что статья есть на каждого. Cразу получаем качественный продукт".

Впрочем, повышением всеобщей компьютерной грамотности вряд ли возможно решить проблему пассивного потребления правовой информации. Под пассивным потреблением мы понимаем устаревшее, но по-прежнему популярное (не иначе как благодаря родовой памяти девяностых) восприятие правовых порталов как удобного места бесплатной консультации. По сути, подавляющее большинство пользователей оценивают любой юридический сайт по степени его соответствия канонам "Гаранта" и "Консультанта".

Не умаляя достоинств указанных отцов правового Интернета в России, надо отметить, что сейчас заимствование изобретенных ими технологий (чем злоупотребляют, в частности, некоторые органы власти, на сайтах которых стоят интерфейсы "Консультанта" и "Гаранта") только тормозит развитие правосознания в сети и обществе.

Описывать преимущества Web 2.0 спустя пять лет после того как весь мир живет в согласии с этой философией несколько странно. Однако давно анонсированное движение в сторону всеобщей тематической сети (где профессиональные юристы смогут обсуждать с чиновниками законопроекты, а простые граждане – корректировать неработающие на практике правовые нормы) пока упирается перегородки, разделяющие эти сообщества по информационным гетто.

Миражи и оазисы

Вот так-то и образуется система информационных оазисов и безжизненная пустыня между ними. Подавление частной инициативы, авторских и блогерских старт-апов (о чем говорилось выше), привело к тому, что основные тематические ниши в правовом Рунете заняли глобальные проекты – монополисты. Бесперспективность конкуренции с ними (выглядящей абсурдной без государственной поддержки и в условиях отсутствия сообщества независимых профессионалов) вынуждает частных игроков на правовом рынке сливаться или кооперироваться с этими монстрами.

Причем сами эти монополисты излишне поглощены конкурентной борьбой, что мешает им сделать следующий логичный шаг в освоении рынка – согласовании единой стратегии между единичными флагманами. Даже владельцы сайтов высших судов предпочитают постоянно отстаивать собственное превосходство вместо поиска лучшей схемы унификации. Между тем, именно кардинальное разнообразие структуры различных государственных и частных сайтов вынуждает пользователей тратить массу времени на попытку сориентироваться – где и что искать.

Пользователи и эксперты давно просят при доработке правовых и судебных сайтов исходить из  принципа "одного окна". На форумах можно встретить предложение судам отсылать в электронной форме все принятые ими судебные акты в едином формате в судебный департамент. Автоматизированные средства распознавания и деперсонализации могут самостоятельно "зачищать" судебные акты от персональных данных. Технически грамотные сотрудники внесут их в единую базу на собственных серверах. После чего всем специализированным сайтам достаточно будет поставить ссылку на эту базу.

Казалось бы популяризацией права инструментами Web 2.0 должны заниматься частные порталы. Однако почти всех их в конечном итоге притягивает гравитация более крупных объектов. Так, например, поначалу претендовал на место делового и неформального общения юристов портал "Право.Ru". Однако выгодные контракты с арбитражными судами постепенно ограничили сферу его интересов, превратив в скрытый сателлит ведомства Антона Иванова.

Демократическим местом обсуждения нормативных документов, обучения навыкам борьбы за свои права и контроля за исполнением действующих законов мог бы стать, например, проект "РосПил". Достаточно было несколько профессиональных юристов, открытых дверей офиса и контролирующего органа из именитых блогеров. Однако родоначальник проекта предпочел политическую карьеру, чем закрепил за своим детищем сомнительный статус пропагандистской платформы. Живительный оазис гражданской правовой активности оказался безжизненным миражом.

При этом чрезмерная личная популярность автора "РосПила" практически выжгла плодородную почву Livejournal. Большинство активистов и авторов собственных правовых проектов примкнули к новому лидеру, а те, кто продолжил заниматься своим делом, лишились большей части аудитории, переметнувшейся на модный ресурс.

В результате, в прошлом остались бесчисленные ростки разнообразных сообществ на правовую тематику в блогосфере, частные расследования и поиск новых методов гражданского контроля через документацию в личном блоге. Они так и не успели набраться практического опыта, чтобы образовать виртуальную инкарнацию гражданского общества.

Ожидалось, что независимое юридическое сообщество получит в лице блогосферы питательный источник идей и прецедентов, образует симбиоз, который сумеет уравновесить судебно-государственный конгломерат. Вместо этого юристы надолго запомнят угрозу: включившись в борьбу рядовых граждан за свои права, неожиданно, оказаться в эпицентре политических разборок.

Подъем переворотом

Практически распрощавшись с мечтой о единении чиновников, юристов и блогеров в единую горизонтальную сеть общения на почве правовой информации (т.е. идеей построения гражданского общества снизу вверх), мы неожиданно обрели надежду на обратное движение этого процесса – выстраивание вертикальной системы общения (жалоб, предложений по конкретным делам и реформ, законодательных поправок в ответ на них) сверху вниз.

Потенциально перспективными схемами для реализации этой идеи выглядят такие президентские инициативы, как открытое правительство и общественное телевидение.

Вариант открытого правительства предлагает блогерам, активистам, авторам частных правовых проектов и независимым юристам объединиться в сеть по заданной схеме. Минусы: появление порога для вхождения в это сообщество, сокращение связей для общения, корректировка тем обсуждений. Плюс – прямая связь с высшими органами.

Вариант с условным названием "общественное телевидение" можно интерпретировать как влияние на политику действующих юридических порталов и правовых СМИ. Увеличение доли важных тем и интересных форм подачи материала, вывод из "эфира" формальных и дублирующих имеющиеся рубрик и разделов. Сформулировав и отточив таким образом навыки обращения с правовой информацией, общество и юристы вполне могут в скором будущем предпринять новую попытку создать собственную независимую сеть.

РАПСИ готово активно участвовать в реализации каждого из этих проектов. Также мы приглашаем всех лиц, заинтересованных в развитии правосознания наших сограждан и создании юридического сообщества, поучаствовать в дискуссии на тему, как должно выглядеть единое правовое поле Рунета. Возможно, совместными усилиями нам, наконец, удастся создать приятное для жизни и работы пространство. Хотя бы в Интернете.