Верховный суд РФ разобрался, какой проступок является более неблаговидным для сотрудника прокуратуры – участие в конкурсах бикини или жалоба на этот факт под вымышленным именем.

До суда дошла жалоба бывшего помощника прокурора из Приморского края, которую уволили за заявление на свою коллегу. В надзорном ведомстве, а также судах двух инстанций посчитали, что донос все же более порочит сотрудника прокуратуры, чем участие в конкурсе, пусть и в купальнике. 

ВС РФ же обратил внимание, что заявление было написано под вымышленным именем и для определения автора жалобы были проведены оперативно-розыскные мероприятия. Однако закон запрещает преследование граждан, которые обращаются в прокуратуру с жалобами, подчеркивает высшая инстанция. 

Суть дела 

С иском в суд обратилась жительница Владивостока, которую уволили с должности помощника прокурора из-за того, что она под вымышленным именем написала жалобу на свою коллегу, неоднократно принимавшую участие в конкурсах бикини. 

«В апреле в интернет-приемную прокуратуры поступила жалоба от некоего гражданина Кирилла Маркова, который сообщил, что помощник прокурора Кленина принимает участие в откровенных конкурсах – фитнесс-бикини, демонстрируя своё тело открыто, тем самым нарушая Кодекс этики прокурорского работника Российской Федерации», – говорится в материалах дела.

В претензии просили принять меры к сотруднице, поскольку такое поведение не соответствует авторитету прокуратуры. 

Однако в Приморской прокуратуре конкурсам бикини внимание уделять не стали, но провели служебную проверку с целью установить автора жалобы. Выяснив, что заявление написано сотрудником прокуратуры, руководство решило, что именно донос является неблаговидным проступком и нарушает присягу прокурорского работника. 

«По результатам служебной проверки установлено совершение порочащего честь прокурорского работника проступка, выразившегося в изготовлении анонимного обращения клеветнического характера в отношении помощника прокурора, направленного на её дискредитацию и ухудшение деловой репутации перед коллегами и руководством прокуратуры края», – говорится в материалах дела.

В итоге уволили именно помощницу, написавшую жалобу на свою коллегу. 

Истица посчитала, что с ней поступили слишком сурово, и оспорила увольнение в судебных инстанциях, требуя восстановления в должности и компенсации более одного миллиона рублей – содержание за время вынужденного прогула и моральный вред.

Однако Ленинский суд Владивостока и Приморский краевой суд отказались восстановить ее в должности. 

Суды поддержали позицию прокуратуры, указав, что факт совершения проступка, порочащего честь прокурорского работника, действительно имел место и подтверждается заключением служебной проверки. По мнению судов первой и апелляционной инстанции, прокуратура исполнила все установленные законом требования как при проведении служебной проверки, так и при увольнении сотрудницы. 

Однако коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ посчитала, что такие выводы суды сделали на основе неправильных применений норм материального права, регулирующих спорные отношения, и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Этика прокурора

Из содержания пункта 1 статьи 40 закона «О прокуратуре РФ» следует, что лицо, впервые назначаемое на должность прокурора, принимает присягу, в том числе обязуется постоянно совершенствовать своё мастерство, дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности, свято беречь и приумножать лучшие традиции прокуратуры. Отмечается, что нарушение присяги несовместимо с дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры. 

Кодекс этики прокурорского работника призывает сотрудников «стремиться в любой ситуации сохранять личное достоинство, быть образцом поведения, добропорядочности и честности во всех сферах общественной жизни, избегать личных и финансовых связей, конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его чести и достоинству, репутации прокуратуры» (пункты 1.3, 1.4). 

Также регламентированы взаимоотношения между прокурорскими работниками – они должны основываться на принципах товарищеского партнёрства, взаимоуважения и взаимопомощи, критика недостатков в работе должна быть объективной, взвешенной, принципиальной и с пониманием приниматься её адресатом. (пункты 3.1 - 3.3). 

За нарушение этических норм предусмотрена дисциплинарная ответственность, вплоть до увольнения. 

Причем Конституционный суд РФ неоднократно указывал, что возможность уволить сотрудника прокуратуры за нарушение присяги обусловлено спецификой деятельности надзорного ведомства. 

«Государство, регулируя порядок прохождения государственной службы в органах и учреждениях прокуратуры, в том числе основания увольнения с этой службы за виновное поведение, может устанавливать в данной сфере особые правила», – говорится в одном из определений КС. 

Авторов жалоб не ищут

Заявительница в иске указала, что сведения, из-за которых она лишилась должности, были получены в результате оперативно-розыскных мероприятий, проведённых в отсутствие предусмотренных законом оснований. Следовательно, процедура служебной проверки была нарушена. Суды первой и апелляционной инстанции этот довод отмели, посчитав, что никаких оперативно-розыскных мероприятий не было вовсе. 

Между тем судебные инстанции оставили без внимания, что в поступившем в прокуратуру обращении были указаны фамилия заявителя и его электронный адрес, указывает ВС РФ.  

«Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры РФ предусмотрено, что запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в органы прокуратуры с критикой их деятельности либо в целях восстановления и защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.  Однако прокурором Приморского края в связи с поступившим обращением было направлено письмо начальнику УФСБ России по Приморскому краю с просьбой оказать содействие в установлении лица, направившего данное обращение от имени Маркова К.Д. с использованием электронного адреса», – отмечает ВС РФ. 

Сотрудники УФСБ установили, что письмо отправили через интернет-кафе, и работники прокуратуры отсмотрели записи с камер видеонаблюдения, чтобы вычислить автора письма. Таким образом, была проведена оперативно-розыскная работа, тогда как закон не предусматривает таких мероприятий по жалобам в ведомства. Между тем вывод о том, что от имени Маркова донос на коллегу написала помощник прокурора Шипилова, сделан именно по результатам оперативно-розыскных мероприятий, проведённых органами ФСБ. Следовательно, нельзя признать правомерными заключения, что проверка проводилась в рамках закона.

ВС также указал, что проступок помощницы прокурора не является таким уж и тяжким, чтобы за жалобу на коллегу сразу увольнять. Возможность применения менее строгого вида дисциплинарного взыскания судами не исследовалась, указала высшая инстанция. 

«Суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости», – подчеркивает ВС РФ.

В связи с допущенными нарушениями ВС РФ отменил все решения по делу и направил его на повторное рассмотрение, начиная с первой инстанции.

Ирина Тумилович