Для признания лица, которое просит включить его требование в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства необходимо соблюдение следующих условий: наличие связывающего с застройщиком-должником договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на нее) и фактическая передача застройщику денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома, разъясняет Верховный суд (ВС) РФ.
Суть дела
В рамках дела о банкротстве ООО «Крован-КМВ» Кристина Теритатова обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о предоставлении тринадцати квартир.
Заявительница пояснила, что ей были уступлены права требования к должнику по тринадцати договорам долевого участия, которые были заключены между обществом и Лилией Шурыгиной.
Должник обязательства по передаче квартир не исполнил, конкурсный управляющий должника во включении соответствующего требования в реестр отказал, что и послужило причиной для обращения Теритатовой в суд.
Суды первой и апелляционной инстанций отклонили требования заявительницы. Они исходили из отсутствия каких-либо документов первичного бухгалтерского учета, подтверждающих оплату Шурыгиной квартир. Бесспорные доказательства наличия финансовой возможности самой Теритатовой по оплате жилых помещений также представлены не были.
Однако суд округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций и отправил дело на новое рассмотрение.
Защита прав дольщиков
Верховный суд напоминает, что основной целью введения законодателем особых правил банкротства застройщиков являлось обеспечение приоритетной защиты граждан – участников строительства как непрофессиональных инвесторов, а статус участника строительства многоквартирного дома гарантирует последнему приоритетное удовлетворение требований по отношению к другим кредиторам.
«Для признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства необходимо соблюдение следующих условий: наличие связывающего с застройщиком-должником договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на нее) и фактическая передача застройщику денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (подпункт 3 пункта 1, пункт 6 статьи 201.1, статья 201.7 Закона о банкротстве)», — уточняет ВС.
Простое товарищество
Судами установлено, что заключению договоров долевого участия в строительстве с Шурыгиной предшествовало предоставление последней в пользу должника земельного участка в субаренду. Шурыгина со своей стороны предоставляла земельный участок для строительства, а должник, в свою очередь, возводил объект недвижимости на этом земельном участке. При этом доказательства возмездности (встречного предоставления) по договорам субаренды и долевого участия в материалах дела отсутствуют.
«Данные обстоятельства позволяют констатировать, что между указанными лицами фактически сложились отношения, вытекающие из договора простого товарищества. Так, обязанностью должника передать Шурыгиной Л.П. по договорам долевого участия в строительстве спорные квартиры, по сути, определялся размер прибыли, на которую последняя рассчитывала в результате внесения вклада в виде земельного участка, являющегося предметом договора субаренды», — разъясняет ВС.
Следовательно, является верным вывод суда первой инстанции о том, что Шурыгина приобретала квартиры не для личных нужд, а осуществляла совместную деятельность с застройщиком, в связи с чем ее требования к должнику не могут конкурировать с требованиями граждан, вложивших личные денежные средства для решения жилищного вопроса, подчеркивает высшая инстанция.
Профессиональный инвестор
Кроме того, судами установлено, что Теритатова приобрела у Шурыгиной в общей сложности права требования к должнику по передаче 37 квартир, в связи с чем ее также следует признать профессиональным инвестором.
«Суды первой и апелляционной инстанций неоднократно предлагали Теритатовой предоставить доказательства, подтверждающие оплату по договорам участия в долевом строительстве, и сведения о финансовой возможности приобрести объекты недвижимости. Теритатова соответствующие документы не представила, а имеющиеся в деле доказательства оценены судами в установленном порядке», — напоминает ВС.
На основании вышеизложенного Верховный суд отменил постановление суда округа и оставил в силе определение Арбитражного суда Ставропольского края и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Никита Ширяев
