Может ли проехавший под «кирпич» водитель переложить вину за ДТП на пешехода, переходившего дорогу в неположенном месте? Исключает ли наличие признаков квалифицированного состава преступления возможность признания деяния малозначительным? Вправе ли суд снизить неустойку 365% годовых по займу 300 тысяч рублей, если должник оказался в трудной жизненной ситуации?
Ответы на эти вопросы — в еженедельном дайджесте практики Верховного суда (ВС) РФ от РАПСИ.
Проезд под кирпич
В случае нарушения требований знака о запрете въезда водитель не может перекладывать вину за ДТП на пешехода, переходившего дорогу в неположенном месте, если авария произошла именно из-за игнорирования запрещающего знака, указал Верховный суд РФ.
Водитель из Орла получил 1 год и 10 месяцев ограничения свободы за нарушение ПДД, повлекшее тяжкий вред здоровью пешехода. Защита настаивала на отсутствии причинно-следственной связи между проездом под «кирпич» и столкновением, указывая, что водитель снизил скорость, а потерпевший сам нарушил правила, переходя дорогу в неположенном месте.
Верховный суд оставил жалобу защиты без удовлетворения, отметив, что пешеход спокойно переходил дорогу с односторонним движением, а водитель, проехав под запрещающий знак, проявил преступную небрежность. Техническая возможность предотвратить ДТП заключалась в выполнении требований знака 3.1 «Въезд запрещен», а не в соблюдении скоростного режима, пояснила высшая инстанция.
Судьба фигуранта
Наличие признаков даже квалифицированного состава преступления не исключает малозначительность деяния, а суды не должны подходить формально к определению общественной опасности, разъяснил Верховный суд РФ.
Директор компании дал распоряжение вырубить на арендуемом лесном участке две ели и две осины, не включенные в лесную декларацию. Суд назначил ему штраф в 80 тысяч рублей за незаконную рубку. Однако, по словам осужденного, он не знал о наличии этих деревьев в лесосеке и не давал указаний рубить именно их.
Верховный суд прекратил производство по делу за отсутствием состава преступления и признал право подсудимого на реабилитацию. ВС указал, что суды не учли размер ущерба — 6,3 тысячи рублей, что граничит с нижним порогом привлечения к ответственности за правонарушение (5 тысяч рублей). Кроме того, фигурант положительно характеризуется, впервые совершил преступное деяние и имеет двух малолетних детей. Осуждение в таких условиях не может быть признано справедливым, резюмировала высшая инстанция.
Бланкетный характер
Решение налогового органа о привлечении к ответственности должно вступить в законную силу до возбуждения уголовного дела по статье 199 УК РФ, иначе процедура привлечения к уголовной ответственности будет являться незаконной, указал Верховный суд РФ.
Высшая инстанция рассмотрела жалобу по уголовному делу об уклонении от уплаты налогов, которое было возбуждено на основании акта выездной проверки и иных материалов, поступивших в следственные органы в мае–июне 2022 года. В начале октября того же года следователь вынес постановление о возбуждении дела и только через два месяца к материалам приобщили копию решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, датированного 9 сентября. Защита указала, что на момент возбуждения дела это решение не вступило в законную силу.
ВС согласился с доводами стороны защиты, передав дело на новое рассмотрение суд первой инстанции, так как налоговые органы обязаны направлять материалы в следственные органы только после вступления решения о привлечении к ответственности в законную силу. Эти обстоятельства имеют существенное значение для проверки законности процедуры возбуждения уголовного дела, подчеркнул Верховный суд.
Чрезмерная неустойка
Суды вправе уменьшать неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Снижение неустойки является законным способом противодействия злоупотреблению правом со стороны кредиторов, отметил Верховный суд РФ.
Гражданин Иван Цветков потребовал включить в реестр требований кредиторов Виктории Стасевич около 4,7 млн рублей, из которых 4,2 млн — неустойка по займу 300 тыс. рублей под 1% за каждый день просрочки (365% годовых). Должница указала, что согласилась на такие условия, находясь в трудной жизненной ситуации. Суды трех инстанций признали требование обоснованным.
Верховный суд отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, указав, что суды не обязали кредитора обосновать размер неустойки. При наличии объективно большой неустойки заявитель должен доказать ее обоснованность, например, приведя данные о средних ставках по краткосрочным кредитам и инфляции.
Стимул управляющего
Имущество, направленное на удовлетворение требований учредителей должника, должно учитываться при расчете стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего наравне с выплатами конкурсным кредиторам, разъяснил Верховный суд РФ.
В деле о банкротстве пенсионного фонда «Достоинство» арбитражный управляющий потребовал установить вознаграждение в 21 миллион рублей — 7% от выплаты учредителю должника (обществу «ЛК Лизинг»). Суды трех инстанций отказали управляющему, сославшись на то, что требования учредителей не учитываются при расчете вознаграждения.
Верховный суд отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение. ВС разъяснил, что учредители наравне с конкурсными кредиторами являются выгодоприобретателями от деятельности управляющего, и имущество, направленное на удовлетворение их требований, должно учитываться для расчета вознаграждения.
Обзоры ВС
Президиум Верховного суда (ВС) РФ под председательством Игоря Краснова провел обобщение судебной практики, связанной с применением законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих, а также утвердил тематический обзор «О применении арбитражными судами законодательства о специальных экономических мерах, предусмотренных в целях защиты национальных интересов РФ».
Также президиум разъяснил правила определения таможенной стоимости товаров и противодействия злоупотреблениям участников внешнеэкономической деятельности и защита прав граждан при ввозе из-за границы товаров для личных нужд в тематическом Обзоре судебной практики Верховного суда (ВС) РФ.
