МОСКВА, 20 фев – РАПСИ, Диана Гуцул. Предложение Верховного суда сократить число присяжных в коллегии эксперты, опрошенные в пятницу РАПСИ, восприняли крайне отрицательно и выразили надежду на то, что инициатива не будет реализована. 

Верховный суд готовит предложения по расширению полномочий судов присяжных. Одной из идей является сокращение числа заседателей до 7 человек на уровне областного суда и до 5 – на уровне районного, прозвучало в ходе "круглого стола" по перспективам реформирования суда присяжных, проведенным ВС РФ совместно с Российским государственным университетом правосудия. 

Зачем еще один велосипед

Адвокат Олег Ткаченко сразу ответил, что к предложению Верховного суда относится негативно. "Большее количество присяжных увеличивает шансы на объективное рассмотрение дела, вынесение более взвешенного решения. Сама цифра 12 в данном случае является стандартной и достаточно отработана на практике не только в России, но и в других правовых системах", - отмечает Ткаченко. По его мнению, данный институт нужен России в том виде, в котором он существует в развитых странах.

Аналогичного мнения придерживается его коллега Ксения Карпинская, недоумевая, зачем мы "изобретаем велосипед". "Есть мировой опыт суда присяжных, зачем нам что-то придумывать? Если хотите его использовать, то берите и используйте так, как это делают  другие страны, а в других странах в состав коллегии входит 12 заседателей. У нас сейчас судьи боятся вынести решение, отличное от запрограммированного, невероятное число людей содержится под стражей за ненасильственные преступления. С присяжными у них есть шанс когда-то выйти на свободу", - считает Карпинская. По мнению адвоката, очевидно, что чем больше людей в коллегии, тем больше объективности в ее решении. 

Дать или отнять

В свою очередь Алексей Касаткин отмечает, что с такими предложениями Верховного суда "лучше сразу добить суд присяжных, чтоб не мучились, чем отрубать по одному пальцу". Адвокат напоминает, что этот институт для России выстрадан, и, в первую очередь, представителями адвокатского сообщества, где важную роль сыграл в свое время Генри Маркович Резник.

"А что мы наблюдаем сейчас?  Ничего, кроме печальных мыслей, такие новости у меня не вызывают. Нужно думать об усилении и укреплении этого института, увеличении их полномочий, а не урезании. Как можно что-то дать, предварительно отняв? Как можно говорить о расширении полномочий судов присяжных, при этом сокращая само их количество? Надеюсь, после этих так называемых "реформ", институт присяжных останется с нами и будет работать на полную мощность. Вспомните, пару лет назад присяжные оправдали преподавателя, которой обвинялся в педофилии. При ином раскладе он бы сейчас был в местах, не столь отдаленных.  Нельзя сокращать суд присяжных под видом модернизации", - заключил Касаткин.

А Ярослав Пакулин догадывается о цели инициаторов данного изменения, но все равно не поддерживает идею. "Здесь палка о двух концах: с одной стороны, если количество присяжных сократить, суды будут быстрее ими обеспечены. Но, с другой стороны, уменьшение их числа будет чаще ставить под угрозу объективность принятых решений. Даже если смотреть на простой перевес голосов, то 3 против 4 это как-то не совсем правильно. Формально будет соблюдено стремление больше передать полномочий присяжным, но объективность будет спорной", - сказал Пакулин.