Правительство России одобрило сенатский пакет законопроектов об ужесточении контроля за недобросовестными налогоплательщиками, использующими формально законные схемы для снижения платежей в бюджет. Руководители применяющих так называемое агрессивное налоговое планирование компаний могут быть привлечены в том числе и к уголовной ответственности.

В настоящее время рассматривается сразу три варианта борьбы с «уклонистами в законе»: официальный законопроект налогового ведомства, поправки депутата Андрея Макарова и так называемый пакет по «деоффшоризации российской экономики», предложенный профильным комитетом Совета Федерации. Последний на минувшей неделе был одобрен комиссией Правительства России по законопроектной деятельности.

Десять лет на переписку

Общее во всех вариантах – признание нелегитимными схем снижения налогов, основанных на формальном применении закона. Вопрос только в последствиях, способах выявления и критериях оценки недобросовестности.

Законопроект Федеральной налоговой службы (ФНС) предусматривает исключительно технические способы противодействия. Например, при наличии фактов злоупотребления правом фискальное ведомство может проверять документы налогоплательщика аж за десять лет (а не за три, как сейчас). Пропорционально увеличивается и срок давности для привлечения к ответственности (правда, только за уклонение от уплаты налогов и грубые нарушения при ведении учета). В то же время срок хранения самих документов остается прежним – пять лет. А потому наказать компании, которые по истечении соответствующего периода банально уничтожили «следы», будет, как минимум, затруднительно.

Если же злоупотребление было выявлено и доказано, то, согласно предложенным ФНС поправкам, такие расходы не признаются обоснованными, и нарушителю доначисляются налоги, пени и штрафы. Также фискальное ведомство вводит понятие «должной осмотрительности» при выборе контрагента: расходы предпринимателей, согласившихся работать с недобросовестными партнерами, могут быть не приняты к вычету с последующим начислением налогов и так далее.

Схожие последствия предусматривает и законопроект, внесенный председателем Комитета Госдумы по бюджету и налогам Андреем Макаровым.

Проект, разработанный Советом Федерации, приравнивает необоснованное получение налоговых выгод к уклонению от уплаты налогов в целях привлечения руководителей компаний, предпринимателей и простых граждан к уголовной ответственности. Кроме того, за такие проступки в качестве дополнительного наказания может применяться конфискация имущества осужденного.

Равнение на ВАС

А вот критерии оценки недобросовестности во всех трех проектах расписаны крайне неопределенно. 

Законопроект ФНС признает злоупотреблением заключение притворных сделок, а также совершение любых направленных на уклонение от уплаты налогов действий. По мнению фискального ведомства, не может быть признано проявлением должной осмотрительности, если «налогоплательщик знал или мог знать», что контрагент не осуществляет реальную предпринимательскую деятельность или не может реально выполнить соответствующую работу.

Проект депутата Макарова приравнивает к злоупотреблениям только неправомерное получение права на возмещение (возврат, зачет) налогов. Причем поведение налогоплательщика признается добросовестным до тех пор, пока налоговым органом не установлен факт злоупотребления (то есть вводится некая презумпция добросовестности).

Самое подробное описание предусмотрено сенатским законопроектом. Для признания налоговой выгоды необоснованной нужно установить целенаправленные неправомерные действия налогоплательщика – учет операций, не соответствующих «действительному экономическому смыслу» или «разумным экономическим или иным причинам (целям делового характера)», а проведенных исключительно для получения налоговых преимуществ.

Все опрошенные эксперты напоминают, что эта формулировка почти «1 в 1» заимствована из постановления Пленума Высшего арбитражного суда России (ВАС), принятого еще в 2006 году (№ 56). Кроме того, Конституционный суд России аж в 2001 году пришел к выводу, что «нормы налогового законодательства, предоставляющие права либо гарантии добросовестным налогоплательщикам, не могут быть распространены на недобросовестных». «По своей сути законопроект ничего принципиального не вносит – ни в теорию, ни в практику, поскольку фактически воспроизводит уже существующие и, что самое главное, активно работающие много лет правовые позиции», – убежден Александр Медведев, член научно-экспертного совета Палаты налоговых консультантов.

По его мнению, депутаты решили просто повторить в тексте Налогового кодекса РФ то, что уже и так существует на практике, дабы обеспечить однозначность налогового законодательства и исправить вызывающие ошибки и неточности. 

Схожее мнение в беседе с РАПСИ высказал и заместитель руководителя ФНС Сергей Аракелов. «Вопрос злоупотребления правом в налоговой сфере должен быть урегулирован законом. Сейчас налоговые органы, описывая выявленные в ходе проверки случаи получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, руководствуются постановлением ВАС. Но судебные органы толкуют данные нарушения неоднообразно, то есть в каждом из регионов – разное толкование получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Закрепление понятий злоупотребления правом и непроявления должной осмотрительности на законодательном уровне должно разрешить данную проблему», – убежден чиновник фискального ведомства.

Кто победил, тот и прав?

В то же время самих бизнесменов смущает неоднозначность формулировок. Так, по мнению президента «Объединения корпоративных юристов» (ОКЮР) Александры Нестеренко, новый закон может оказаться очередной «дубинкой» в руках правоохранительных органов, которая будет использоваться избирательно. «Привлекать к уголовной ответственности за агрессивное налоговое планирование нельзя, так как это планирование в рамках, допускаемых законом. Должен быть изменен закон, допускающий подобное планирование, то есть должны быть закрыты законодательные «дыры». Применение же «однодневок» – это не агрессивное налоговое планирование, а примитивное мошенничество, которое вполне подпадает под существующие составы уголовных преступлений», – констатирует Нестеренко.

Хотя она признает невозможность исчерпывающе разграничить законную и незаконную налоговую оптимизацию и описать все возможные случаи. При этом судебная практика по делам о налоговой оптимизации во многих случаях не единообразна. «Но если раньше неясности могли привести только к финансовым последствиям (доначисление налогов и уплата штрафов), то теперь это будет влечь уголовную ответственность вплоть до лишения свободы», – убеждены в ОКЮР.

Философски к вопросу законодательного «затыкания дыр» относится заместитель министра финансов РФ Сергей Шаталов. Отвечая на вопрос РАПСИ на июньском Петербургском международном юридическом форуме, он признал, что «неопределенность – очень больная тема для российского законодательства. Предельно детализированное законодательство не всегда в пользу налогоплательщика, ибо если какая-нибудь деталь выпадает – возникают проблемы, и непонятно, как из этой ситуации выходить. В то же время очень гибкое законодательство, которое оперирует оценочными категориями, несет свои риски: кто и как будет его интерпретировать». «В этом случае нужно доверять Минфину, Минюсту и судам трактовать эти нормы», – говорит Шаталов.

При этом презумпцию невиновности налогоплательщиков отменять, по его словам, не планируется. «Но нужна также презумпция, что существо отношений имеет приоритет над формой», – убежден он.

Предупрежден – значит вооружен

Эксперты полагают, что российские критерии недобросовестности часто противоречат международной практике. Например, уже сегодня формальное разделение юридического лица с целью применения специальных налоговых режимов («упрощенки» или «вмененки») может признаваться злоупотреблением. А вот, по словам представителя Азиатско-Тихоокеанской ассоциации налоговых консультантов Дэвида Рассела, в Австралии, эксперт, который не предложит такой вариант, может быть уличен в халатности.

Также в качестве примера неопределенности консультанты приводят установленные действующими инструкциями ФНС критерии добросовестности. Например, «мытари» предупреждают об опасности ведения бизнеса с компаниями, находящимися по так называемым «адресам массовой регистрации». Но на практике в такие опубликованные на сайте фискального ведомства «черные списки» нередко попадают крупные бизнес-центры – уже сейчас зафиксированы случаи, что только из-за этого добросовестные арендаторы таких офисов не могут внести изменения в учредительные документы и так далее. 

Руководство ФНС расценивает такие инциденты, как «технические издержки». «Доказывать недобросовестность налогоплательщика, что компания не могла выполнить те или иные работы, должен налоговый орган. Нахождение по адресу массовой регистрации или массовый учредитель – это, конечно, плохо, но не является безусловным критерием для лишения преференций», – говорит Сергей Аракелов.

Кроме того, одобренный правительственной комиссией законопроект Совета Федерации предусматривает право компаний сформировать специальный документ – налоговую политику. В ней можно описать планируемые к использованию в следующем финансовом году способы получения налоговой выгоды. Налоговая инспекция должна примерно в месячный срок оценить предложенные компанией методы работы и представить официальное заключение. «Деятельность налогоплательщика на основе согласованной налоговой политики не может считаться противоправной», – отмечается в документе.

Павел Нетупский, Санкт-Петербург (специально для РАПСИ)